4724/2023-496184(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)
г.Санкт-Петербург
08 декабря 2023 года Дело № А56-123315/20222
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С. рассмотрев в судебном заседании 23.11.2023 вопрос о принятии дополнительного решения по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ
ПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС-ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" (адрес: Россия 188909, Высоцк, Санкт-Петербург, Пихтовая ул., д. 1, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ-СПБ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, д. 22 литер а, ч.п. 8н, офис 312, ОГРН: <***>);
о взыскании неустойки в размере 2 151 388, 80 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору
при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ-СПБ" (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС - ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 3 585 260, 80 руб. необоснованно удержанных денежных средств по договору подряда № ВЦ-0052/21 от 27.04.2021
Ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 151 388, 80 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в иске отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
В судебном заседании 16.10.2023 судом не была оглашена резолютивная часть в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС - ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II» и принятого судом встречного искового заявления.
Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а Решение суда от 04.12.2023 г. по настоящему делу в законную силу не вступило, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает встречный иск удовлетворить.
Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Обществом и Компанией был заключен Договор подряда № ВЦ-0052/21 (далее – Договор) на выполнение работ по защите свай-оболочек ОПМ-3, ОПМ-4 и ШП (28 штук).
В соответствии с пунктами 2.3, 5.1.2 Договора Общество обязано было обеспечить выполнение работ в сроки, установленные пунктом 4.1. Договора, то есть с даты заключения Договора – 27.04.2021 до 30.11.2021.
Оплата работ в соответствии с пунктом 3.3. Договора производится после предъявления Обществом полностью выполненных работ и подписании сторонами соответствующего акта приемки законченного строительством объекта.
В связи с допущением Обществом необоснованной просрочки выполнения работ, Компанией в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.1.3 Договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Размер пени составляет 2 151 388 руб. 80 коп. за период с 01.07.2022 по 09.11.2022.
Обществом претензия Компании исх. № 701 от 05.05.2023 оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В силу пункта 10.1.3 Договора в случае нарушения Обществом сроков окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.1. Договора, Компания вправе предъявить Обществу требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
По расчету Компании, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки составляет 2 151 388, 80 руб.
Доводы Общества о несоразмерности заявленного Компанией ко взысканию размере неустойки судом принимаются на основании следующего.
Письмом № 1701 от 09.11.2021 Компания уведомила Общество об изменении порядка пропуска на территорию Компании в связи с введением режима повышенной готовности в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предполагающего предоставление QR-кода, подтверждающего факт вакцинации от короновируса и/или перенесенную короновирусную инфекцию.
В связи с отказом сотрудников Общества, отвечающих за производство работ по нарядам, от вакцинации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Компания с 15.11.2021 ограничила Обществу допуск на объект для производства работ.
После отмены требований по ПЦР тестированию и предоставлению QR-кода о вакцинации для доступа сотрудников Общества на территорию Компании, возможность Общества приступить к выполнению работ отсутствовала по причине наступления холодов и покрытия акватории порта Высоцк ледяным покровом, о чем Компания была уведомлена Обществом письмом исх. № 427 от 17.12.2021.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных
случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Суд оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снижает ее размер до 1 000 000 руб. Суд также учитывает соотношение общего бремени ответственности сторон (раздел 10 договора).
На основании изложенного встречный иск надлежит удовлетворить частично.
В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на встречного ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.
Кроме того, при вынесении судебного акта судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов по госпошлине по первоначальному иску.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных
судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ-СПБ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕВАЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС-ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" (ИНН <***>) 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 33 756 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ-СПБ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 926 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.