Решение по делу № А53-33312/2023 от 16.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года Дело № А53-33312/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-33312/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 857 200 руб. предоплаты по договору №МХ-2020-165 от 14.07.2020, 11 143,60 руб. пени, 19 891,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 13.09.2023, а начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - адвокат Солдатова Н.С. по доверенности № 61АА9385557 от 13.09.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (далее - ответчик) о взыскании 857 200 руб. предоплаты по договору №МХ-2020-165 от 14.07.2020, 11 143,60 руб., 19 891,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 13.09.2023, а начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору №МХ-2020-165 от 14.07.2020.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки, в части взыскания процентов просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО «Мэйджор Хим» (поставщик) 14.07.2020 заключен договор № МХ-2020-165 поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - продукция).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях (далее - приложение).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях базисов поставки: «франко-автоцистерна пункт отправления», «франко-автоцистерна пункт назначения».

Согласно п. 6.4 договора поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки продукции, в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

22.05.2023 сторонами посредством обмена документов по электронной почте было подписано приложение № 8 к договору поставки № МХ-2020-165 от 14.07.2020.

23.05.2023 сторонами посредством обмена документов по электронной почте было подписано приложение № 9 к договору поставки № МХ-2020-165 от 14.07.2020.

Условия поставки нефтепродуктов, предусмотренные приложениями №№ 8-9, идентичны: поставщик обязуется поставить и передать топливный компонент селективной очистки ДС, 1/1 л - Славянск ЭКО в количестве 10 000 л по цене 42,86 руб., а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость в размере 428 600 руб. в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления счета на оплату покупателю, но не позднее момента прибытия автоцистерны в пункт назначения. Фактический адрес выгрузки: Ростовская обл., Сальский район, с. Березовка. Срок поставки - 7 календарных дней при выполнении покупателем условий оплаты.

Выставленный поставщиком посредством направления на электронную почту счет № ЦБ-253 от 22.05.2023 был оплачен истцом 23.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 47.

Выставленный поставщиком посредством направления на электронную почту счет № ЦБ-256 от 23.05.2023 был оплачен истцом 25.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 49.

В установленный договором срок обязательства поставщика по поставке продукции не были исполнены, в связи с чем, 13.06.2023 истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата оплаченных по платежным поручениям № 47 от 23.05.2023, № 49 от 25.05.2023 денежных средств ввиду нарушения сроков поставки продукции; 05.07.2023 истцом на электронный и почтовый адреса ответчика была повторно направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении убытков, расторжении договора.

11.08.2023 в адрес истца посредством направления на электронную почту поступила гарантия ответчика о возврате суммы в размере 857 200 руб. до 31.08.2023.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования в части взыскания аванса в размере 857 200 руб. ответчиком признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика полномочиями на признание иска наделен.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком в части аванса в размере 857 200 руб. принимается судом.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Предметом спора также является требование о взыскании 11 143,60 руб. пени, 19 891,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, исходил из отсутствия в деле доказательств наличия встречного предоставления истцу (заказчику) со стороны ответчика (исполнителя) на сумму полученной предварительной оплаты, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ, составляет 19 891,74 руб. за период с 14.06.2023 по 13.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 11 143,60 руб. за период с 31.05.2023 по13.06.2023

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 6.4 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012), является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не доказал. Исключительность обстоятельств, в связи с которыми суду необходимо снизить неустойку до размера менее 0,1% за каждый день просрочки, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению без применения статьи 333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец признал сумму иска на сумму 857 200 руб., государственная пошлина при указанной сумме иска составляет 20 039,46 руб. * 70% = 14 027,62 руб.

Следовательно, 14 027,62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Хим» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 857 200 руб. неосновательного обогащения, 11 143,60 руб. пени, 19 891,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 857 200 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 737, 38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 14 027,62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 13.09.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко