ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 марта 2025 года
Дело № А40-203001/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Колмаковой Н.Н., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» - ФИО1 по доверенности от 28.08.2024,
от ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично по паспорту; представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2024,
рассмотрев 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП»
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-203001/2023,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению о взыскании суммы задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (далее – истец, общество, ООО «НПО «ЭСП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 133 руб. 33 коп. за период с 01.01.2023 по 05.09.2023.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 01.02.2023 по 09.10.2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, производство по первоначальному иску прекращено, требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с ООО «НПО «ЭСП» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 125 000 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «НПО «ЭСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что основания исковых требований по делу № А40-28794/2023 и по настоящему делу по первоначальному иску не совпадают, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в части первоначальных требований отсутствовали, услуги не оказаны, задолженности не имеется, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 25 февраля 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указал истец, ООО «НПО «ЭСП» обратилось к ответчику с целью заключения договора на оказание детективных (сыскных) услуг, в рамках указанного договора в качестве авансового платежа истец перечислил ответчику сумму в размере 4 000 000 руб., однако, услуги не оказывались, какие-либо действия в рамках договора не предпринимались, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика 31.12.2022 претензию с указанием ненадобности оказываемых ответчиком детективных услуг и просил вернуть сумму спорного аванса.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован доказанностью факта оказания спорных услуг по договору, наличием задолженности общества в размере 500 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-28794/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «НПО «ЭСП» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 602 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического возврата неосновательного обогащения на основании договора № 79 об оказании детективных (сыскных) услуг от 06.12.2022.
Судами по настоящему делу установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НПО «ЭСП» (заказчик) заключен договор № 79 от 06.12.2022 об оказании детективных (сыскных) услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс детективных услуг по урегулированию налоговых споров, которые указаны в пункте 1.2 договора, установленных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992. Стоимость договора составила 7 000 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется в два этапа: 4 000 000 руб. в момент подписания договора, 3 000 000 руб. - до 31.01.2023.
Судами по названному делу также установлено, что на основании счета исполнителя № 15 от 09.12.2022 общество произвело оплату ИП ФИО2 12.12.2022 в сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям, в том числе 2 000 000 руб. платежным поручением № 3577; основание платежа «оплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается»; 2 000 000 руб. платежным поручением № 3578; основание платежа «доплата за услуги по счету № 15; текущий платеж декабрь 2022, НДС не облагается». Согласно отчету о проделанной работе от 10.01.2023 к договору, исполнителем выполнен комплекс услуг, соответствующий предмету заключенного сторонами договора. Стоимость услуг исполнителя по договору на 10.01.2023 составила 4 500 000 руб. Отчет и акт выполненных работ направлен истцу 10.01.2023. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец в адрес ответчика не направил, однако истец направил 18.01.2023 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 75, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 423, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, скорректировав расчет неустойки с учетом стоимости услуг; признав, что предмет и основание в деле № А40-28794/2023 и в настоящем деле по первоначальному иску тождественны, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска в части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что основания исковых требований по делу № А40-28794/2023 и по настоящему делу по первоначальному иску не совпадают, основания для прекращения производства по первоначальному иску ввиду тождественности отсутствовали, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по названному делу со ссылкой на наличие настоящего спора, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 28.05.2013 № 771-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Сопоставив предмет и основания первоначального иска по настоящему делу и иска по делу № А40-28794/2023, установив, что предмет и субъектный состав в данных делах совпадает; обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, тождественны; учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; иное правовое обоснование заявленных требований и формулирование требований не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска, при этом в рамках названного дела рассматривались и устанавливались обстоятельства заключенности и исполнения договора, предоставления доказательств в подтверждение факта оказания услуг, сделаны выводы о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств и отсутствия оснований для их возврата с учетом объема и стоимости оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу по настоящему делу о наличии оснований для прекращения производства по первоначальному иску применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках настоящего дела судами дана оценка эквивалентности встречных представлений по договору, что соответствует выводам судов в рамках дела № А40-28794/2023, в котором имелась ссылка настоящее дело в отношении необходимости определения соотношения оплаты и стоимости оказанных услуг, судами в настоящем деле установлено наличие задолженности у общества с учетом оплаты аванса в заявленной при первоначальном иске сумме (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств оказания ответчиком спорных услуг фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-203001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Н.Н. Колмакова
П.И. Машин