ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Севастополь

Дело № А83-20504/2023

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 по делу № А83-20504/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

07.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные частью 3, 3.1 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным решением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – апеллянт, Госкомрегистр) 31.10.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, административный орган указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права судебный акт. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба Госкомрегистра принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда Госкомрегистр, арбитражный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Госкомрегистр письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (в тексте апелляционной жалобы).

Арбитражный управляющий ФИО1 письменно известила суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие (в тексте отзыва на апелляционную жалобу).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

01.12.2023 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу № А83-14734/2019 кредитный потребительский кооператив «Крым» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 по делу №А83-14734/2019 отменено и принят по делу новый судебный акт. В отношении кредитного потребительского кооператива «Крым» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, определенных в параграфе 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу № А83-14734/2019 кредитный потребительский кооператив «Крым» (далее – должник, КПК «Крым») признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В направленной в адрес Госкомрегистра жалобе ФИО3 (кредитор должника) просит провести проверку исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (том 1, л.д. 143-156).

Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Крым», в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражного управляющего ФИО1, 04.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 18-36).

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований:

- пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не опубликовании сведений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок кредитного потребительского кооператива «Крым» (должника).

- положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении порядка привлечения конкурсным управляющим организатора торгов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госкомрегистра в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, относится к числу субъектов данного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого решения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введений процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о признании кредитного потребительского кооператива «Крым» несостоятельным (банкротом) (дело № А83-14734/2019), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республик Крым с заявлением к ФИО4 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 418742 от 18.05.2021 на сумму 451 247 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 451 247 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 по делу № А83-14734/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А83-14734/2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 по делу № A83-14734/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КПК «Крым» - ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 по делу № А83-14734/2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № A83-14734/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО1 сведения о судебных актах, принятых по итогам рассмотрения заявления о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 418742 от 18.05.2021 на сумму 451 247 руб. 38 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 451 247 руб. 38 коп. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не размещены.

Кроме того, в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 также не размещены сведения о принятых судебных актах (определение Арбитражного суда Республики Крым 28.09.2022 по делу № А83-14734/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А83-14734/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 по делу № А83-14734/2019) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО5 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 797207 от 15.01.2021 на сумму 157 762 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неразмещении сведений в ЕФРСБ.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по продаже предприятия (из пункта 1 статьи 110 Закона о несостоятельности следует, что для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности) может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23.07.2015 (далее - Порядок проведения торгов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о несостоятельности продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, при продаже дебиторской задолженности и недвижимого имущества должника организатор торгов (арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация) должен руководствоваться положениями, предусмотренных статьями 110, 111, 139 Закона о несостоятельности, а также Порядком проведения торгов,

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о несостоятельности в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя, в частности, сведения о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о признании кредитного потребительского кооператива «Крым» несостоятельным (банкротом) (дело № А83-14734/2019) собранием комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Крым» от 26.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КПК «Крым» в редакции комитета кредиторов (далее - положение), оформленное протоколом собрания комитета кредиторов от 26.10.2021 (том 1, л.д. 45-52).

Как следует из пункта 3.1. положения в качестве организатора торгов комитетом кредиторов КПК «Крым» определен Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО7)

15.11.2021 между КПК «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО6 с другой стороны, заключен договор поручения № 15/11 (далее – договор поручения), в соответствии с пунктом 1.1 которого КПК «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, поручает ИП ФИО6 совершить за счет имущества должника и от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, юридические и фактические действия по имуществу, являющегося собственностью КПК «Крым».

Так, в соответствии с условиями данного договора ИП ФИО6 должна организовать и провести торги по реализации имущества КПК «Крым» (проведенные 28.12.2021 и 15.02.2022 электронные торги по реализации имущества должника КПК «Крым», а также проведенные электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника КПК «Крым» в период с 21.02.2022 по 23.03.2022, сообщения в ЕФРСБ №№ 7712395 от 20.11.2021, 7988390 от 10.01.2022, 8237301 от 18.02.2022).

В соответствие с пунктом 1.4 договора поручения, за совершение действий, указанные в пункте 1.1. договора, КПК «Крым» обязуется уплатить ИП ФИО6 вознаграждение в следующем порядке:

1.4.1. Фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб.; за организацию и проведение первых торгов, в том числе НДС;

1.42. Фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб., за организацию и проведение повторных торгов, в том числе НДС;

1.4.3. Фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб. за организацию и проведение торгов посредством публичного предложения, в том числе НДС.

Также, установлено, что ФИО6 является арбитражным управляющим одного из кредиторов КПК «Крым» - общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу № А09-9699/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее - ООО «ЦЗ Инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020 по делу № A83-17434/2019 требования общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего ФИО6 к КПК «Крым» в размере 10 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника КПК «Крым».

Таким образом, принимая во внимание открытие в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» процедуры конкурсного производства, ФИО6 является руководителем кредитора КПК «Крым».

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве, а именно пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, не представляет возможности кредитору должника выступать в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов настоящего дела, в Московское Управление Федеральной Антимонопольной службы России 31.03.2022 поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО6 при проведении торгов по продаже имущества должника. Решением комиссии Московского Управления Федеральной Антимонопольной службы России от 05.04.2022 по делу № 077/07/00-5177/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров установлено, что поскольку организатор торгов утверждён Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, которое утверждено комитетом кредиторов, антимонопольный орган не усмотрел нарушений проведения порядка торгов и предложил заявителю оспорить решение комитета кредиторов в порядке ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, предусмотренной для случаев, если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (том 1, л.д. 126-130).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что организатор торгов выбран комитетом собрания кредиторов должника, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно положениям части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 по делу № A83-11741/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № A83-11741/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, с 23.12.2022 по 23.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1. считается подвергнутой административному наказанию.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, в совершенном ФИО1 противоправном деянии по первому эпизоду содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия апелляционных судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по первому эпизоду.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что не размещение сведений в ЕФРСБ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав и интересов кредиторов, общества и государства.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от административного наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 по делу №А83-20504/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова