АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4775/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Камчатского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным подпункта 7.4 пункта 7 договора аренды земельного участка от 16.06.2023 № 24/2023,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности

от 07.06.2023 (сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение ТО № 292506 от 21.09.2021

от ответчика:

не явились,

установил:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец, первый заместитель Прокурора), действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (далее – соответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин Запад» (далее – соответчик, ООО «Дельфин Запад») о признании недействительным подпункта 7.4 пункта 7 договора аренды земельного участка от 16.06.2023 № 24/2023.

Исковые требования заявлены прокурором со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 421, 422, 618, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием оспариваемого пункта договора аренды земельного участка положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Комитет, ООО «Дельфин Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания от Комитета через систему «Мой арбитр» поступило заявление о признании иска ответчиком, одновременно указанное лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие и выслать копию решения в адрес Комитета.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводил предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом соответчиков.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция истца в судебном заседании не изменилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Дельфин-Запад» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24/2023 (Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5607 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Тигильский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение «село Усть-Хайрюзово», <...>. Кадастровый номер участка: 82:01:000015:1079. Разрешенное использование земельного участка: территория школы с Устъ-Хайрюзово. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Пунктом 3.1 Сторонами установлен срок действия Договора с 16.06.2023 по 15.06.2033.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае систематического невнесения Арендатором арендной платы Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, выслав об этом письменное уведомление любым доступным способом связи, позволяющим достоверно идентифицировать отправителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подпункт 7.4 пункта 7 вышеуказанного Договора, предусматривающий право Арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, выслав об этом письменное уведомление Арендатору, противоречит требованиям действующего законодательства, первый заместитель прокурора Камчатского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №16402/10).

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является защита публичных интересов и интересов муниципального образования, поскольку включение в текст договора оспариваемого условия не соответствует принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Прокурор в данном случае действует в защиту законности и в интересах муниципального образования, поскольку договор был заключен именно при решении вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственно обеспечения жизнедеятельности муниципального образования. В связи с этим предъявление иска о признании недействительным части договора, не соответствующего нормам закона, направлено на защиту тех интересов муниципального образования, которые основаны на законе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом спорного договора аренды является земельный участок, вследствие чего спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Исходя из изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в подпункте 7.4 пункта 7 оспариваемой сделки условий императивным положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

При этом суд учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Включение Комитетом в договор аренды земельного участка условий, явно противоречащих действующему земельному законодательству, является нарушением публичных интересов, в связи с чем прокурор признается заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства Комитетом заявлено признание исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска, арбитражный суд принимает признание иска Комитета по заявленным требованиям о признании недействительным подпункта 7.4 пункта 7 договора аренды земельного участка от 16.06.2023 № 24/2023 в части права Арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, выслав об этом письменное уведомление Арендатору, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится солидарно на ответчиков.

Учитывая, что истец и Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Дельфин Запад» как с лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 7.4 пункта 7 договора аренды земельного участка от 16.06.2023 № 24/2023, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельфин Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова