СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1022/2025(1)-АКу
г. Пермь
10 июня 2025 года Дело № А60-63036/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снаб»
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2025 года
по делу № А60-63036/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб» (далее – общество «Снаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32/2022 от 28.09.202, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.
Определением от 06.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В суд 04.12.2024 от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).
В материалы дела 22.12.2024 от истца поступила консолидированная позиция, с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 518577 руб. 44 коп., в том числе: 310000 руб. 00 коп. - основной долг, 208577 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 08.10.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30929 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Резолютивной частью решения от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 года по делу № А60-63036/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества «Снаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки №32/2022 от 28.09.2022 в размере 518577 руб. 44 коп., в том числе: 310 000 руб. основной долг, 208577 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 929 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 года по делу № А60-63036/2024 отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность и на несогласие с обжалуемым решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 года. Также ответчик указывает, что полная апелляционная жалоба будет представлена после изготовления мотивированного решения. До настоящего времени мотивированная жалоба от общества «Снаб» не поступила.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик, истец) и обществом «Снаб» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 32/2022 от 28.09.2022.
По условиям договора, спецификации № 1 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя бревна сосновые для распиловки и строгания (02.20.11.111), бревна березовые для распиловки и строгания (02.20.12.114), бревна сосновые для опор линий связи и электропередач (02.20.11.141), а покупатель — оплатить указанные товары.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по заявке покупателя.
Объемы поставок могут меняться по взаимному согласию сторон (п. 2.2 договора).
ИП ФИО1 в адрес ООО «Снаб» осуществлена поставка бревен на общую сумму 4 262 167 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными со стороны общества «Снаб» товарными накладными: № 4 от 29.09.2022 на сумму 301 850 pyб., № 5 от 04.10.2022 на сумму 375 545 руб., № 8 от 10.10.2022 на сумму 922 685 руб., № 9 от 21.10.2022 на сумму 262 798 руб. 60 коп., № 12 от 25.10.2022 на сумму 451 690 руб. 55 коп., № 14 от 08.11.2022 на сумму 199 075 руб. 80 коп., № l8 от 16.12.2022 на сумму 1 748 522 руб. 75 коп.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору в размере 310000 руб. 00 корп., обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик факт поставки и наличие задолженности не оспаривает.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размера задолженности.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 208 577 руб. 44 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 08.10.2024.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком в суд первой инстанции представлен расчет процентов за период с 06.08.2024 по 08.10.2024 в сумме 9 952 руб. 19 коп. и заявлены возражения в части начала начисления периода процентов, поскольку согласно пункту 4.1 договора поставки стороны согласовали, что расчеты между сторонами по договору производятся путем перечисления денежных средств за партию товара на расчетный счет поставщика, при этом срок оплаты с момента поставки партии товара ни договором, ни спецификацией не предусмотрен и в соответствии со статьей 314 ГК РФ проценты следует начислять с 06.08.2024.
Данные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу специальной нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям из договора поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства заявлено правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.
Правильность расчета истцом процентов по статье 395 ГК РФ проверена и признана судом произведенным верно, в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг, квитанция №000881 от 11.09.2024 на 5000 руб. 00 коп.
Факт несения истцом расходов документально подтвержден.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления.
Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.
При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 5 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (статья 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 30 929 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года по делу № А60-63036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.П. Данилова