Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3700/2023 27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 13.10.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 27.10.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседании секретарем Степанян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» о взыскании убытков в размере 22 924 975, 08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 02.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец, ООО «СУР») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании убытков в размере 22 924 975, 08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор № 2210072/22 от 08.08.2022 на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт двигателей Cummins.

В рамках указанного договора ответчик принял в ремонт двигатель Камминс КТА-50 № 88850026.

На основании произведенной дефектовки двигателя исполнителем составлена смета на проведение ремонтных работ с калькуляцией их стоимости.

На оплату в адрес истца выставлен счет № 410 от 15.08.2022 на сумму 10 803 057,45 рублей.

Исходя из калькуляции по капитальному ремонту двигателя, определен перечень запасных частей и материалов в количестве 199 позиций на общую сумму 6 370 057, 45 рублей.

Стоимость работ составила 4 433 000 рублей.

Вышеуказанный счет был оплачен заказчиком в полном объеме на сумму 10 803 057,45 рублей по платежному поручению № 10370 от 19.08.2022. Таким образом, на условиях 100 % предоплаты осуществлен ремонт двигателя.

Поскольку видимые неисправности двигателя Cummins: КТА-50 № 88850026 были устранены, между сторонами подписан акт № 489 от 19.10.2022 о приемке работ по указанному двигателю.

При осмотре двигателя с привлечением специалиста ООО «Амурсервистехника» был выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ремонтных

работ со стороны исполнителя, составлен акт о дефектах от 11.11.2022.

В связи с указанными недостатками исполнителем были произведены дополнительные ремонтные работы, однако часть неисправностей так и не была устранена, двигатель не запущен в работу.

Учитывая, что двигатель после проведенного ремонта надлежащим образом не запустился и вышел из строя, истцом было принято решение о проведении его разборки и дефектовки в присутствии представителей исполнителя, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось уведомление о времени и месте осмотра двигателя КТА-50 № 88850026. Местом дефектовки был определен г. Хабаровск - по месту нахождения исполнителя.

В ходе осмотра и разборки двигателя с привлечением третьего лица - ООО «КАМСС-сервис» был составлен Акт совместного осмотра, от подписания которого представители ООО «Амурсервистехника» отказались без объяснения причин, замечаний к процессу осмотра и дефектовки не предъявили. При этом к разбору двигателя специалисты приступили в присутствии стороны заказчика и исполнителя, что отражено в Акте, зафиксировано посредством фото и видео съемки.

В результате произведенной дефектовки в составе Двигателя КТА-50 88850026 обнаружены установленные запасные части не оригинального производства Камминс, а также несоблюдение технологии сборки.

Также, в целях разрешения возникших разногласий относительно причины выхода двигателя из строя после проведенного ремонта, ООО «СУР» было принято решение о проведении независимого исследования двигателя экспертной организацией. Заблаговременно ответчик был уведомлен об экспертном осмотре двигателя, который состоялся 22.03.2023.

После разбора и осмотра двигателя 24.03.2023 в адрес Исполнителя направлена претензия об устранении выявленных недостатков путем установки оригинальных запасных частей производства Камминс и проведения ремонтных работ в соответствии с требованием руководства по ремонту данных двигателей.

Исходя из представленного ответа на претензию от 05.04.2023 фактически ООО «Амурсервистехника» выразило отказ от устранения недостатков выполненных работ, ссылаясь на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и выходом двигателя из строя.

Учитывая, что исполнитель отказался от исполнения обязательств по договору, каких-либо действий, направленных на установление причин выявленных недостатков (неисправностей) не предпринял, для проведения надлежащего ремонта двигателя и устранения неисправностей последнего ООО «СУР» обратилось к ООО «КАМСС- сервис» для осуществления ремонта и устранения выявленных недостатков. Согласно выставленному счету № 2722 от 03.05.2023 стоимость ремонта двигателя составила 22 924 975,08 рублей. Платежным поручением № 6739 от 18.05.2023 счет оплачен в полном объеме.

Направленное требование о возврате суммы, уплаченной за оказанные услуги по ремонту двигателя Камминс КТА-50 88850026 в связи с некачественным ремонтом, а также возмещении понесенных убытков, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Титову Т.Н.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-3700/2023.

Определением суда от 15.11.2023 дело № А59-3700/2023, в связи с назначением судьи Титова Т.Н. Указом Президента РФ от 08.11.2023 № 829 судьей Томского областного суда, дело передано для автоматизированное распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 22.11.2023 дело № А59-3700/2023 принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что ООО «АСТ» не выполняло ремонт двигателя Камминс KTA-50 88850026. Ответчик по акту от 05.08.2022 и в связи с письмом истца от 04.08.2022 принял от истца в ремонт два двигателя - KTA-50 и QSK-60 (спор по двигателю QSK-60 рассматривается в рамках дела № А59-4338/2023).

Из содержания представленных истцом в материалы дела документов, в частности акта об обнаружении неисправности (дефектовки) от 15.08.2022 № 148 следует, что ответчиком обследовался двигатель Камминс KTA-50С ESN 33187570.

Согласно спецификации № 1 от 15.08.2022 представленной истцом и содержащей калькуляцию стоимости работ и запасных частей, она составлена на основании дефектовочного акта от 15.08.2022 № 148 (лист 7 спецификации), а то есть в отношении двигателя Камминс KTA-50C ESN 33187570.

Из содержания указанной спецификации следует, что стоимость работ и запасных частей для ремонта указанного двигателя составила 10 803 057,45 руб. - сумма, вменяемая ответчику в качестве убытков, наряду с суммой выполнения работ по ремонту двигателя ООО «Каммс-сервис».

Актом приема-передачи оборудования из ремонта от 19.10.2022 ответчик передал отремонтированный двигатель и между сторонами был подписан акт № 489 от 19.10.2022, содержащий сведения о выполненных работах на сумму 10 803 057,45 руб. и соответствующей сумме, указанной в спецификации.

Отремонтированный двигатель Камминс KTA-50C ESN 33187570 и переданный истцу, смонтирован на автомобиль Белаз № 128, о чем сторонами 25.11.2022 составлен акт о выполненных работах, содержащий подписи сторон и печать общества «СУР».

Истцом в материалы дела представлен акт о дефектах от 11.11.2022, из которого следует, что при осмотре двигателя Камминс KTA-50 88850026 перед монтажом на автомобиль Белаз № 128 в двигателе выявлен ряд дефектов. Данный акт содержит подпись заместителя директора по ремонтам ФИО3 Однако это же лицо 25.11.2022 подписывает акт о выполненных работах, в котором указано о производстве запуска этого же автомобиля (Белаз № 128), при запуске ДВС неисправностей не выявлено, вибрации отсутствуют, холостые обороты держит стабильно, на педаль газа реагирует мгновенно, посторонние шумы отсутствуют.

Из этого, по мнению ответчика, следует, что 25.11.2022 на автомобиль Белаз № 128 смонтирован иной двигатель, нежели тот, на который указывает истец.

При этом уведомления о проведении дефектовки, экспертизы и первая претензия со стороны истца датированы мартом 2023 г., а то есть спустя 6 месяцев с момента фиксации дефектов по акту от ноября 2022 года, что не соответствует положениям пунктов 4.9, 4.11.1, 4.11.2 договора и обычному поведению участника оборота, обнаружившего недостатки в выполненных работах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08 августа 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2210072/22 на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт двигателей Cummins, по условиям которого заказчик

обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить диагностику, техническое обслуживание (далее - «ТО»), ремонтные и ревизионные работы двигателей Cummins (далее – оборудование) по заявке заказчика на проведение работ (по форме Приложения № 1 к договору или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы, указываются в Спецификациях/Сметах (форма – Приложение № 2, далее по тексту – Спецификация) являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость деталей, материалов и работ, сроки проведения ремонтов, а также порядок расчетов согласовывается сторонами и указывается в Спецификациях (форма – Приложение № 2) (предварительных, промежуточных, дополнительных, окончательных, прочих), которые заполняются на каждую единицу оборудования, далее по тексту Спецификация, и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также в полном соответствии с требованиями производителя оборудования по ремонту. Обеспечить выполнение работ собственным или привлеченным персоналом, прошедшим соответствующее обучение, имеющим соответствующие сертификаты и допуски.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащим качеством, отвечающим требованиям и стандартам, установленным законодательством РФ в отношении выполняемых работ, с использованием расходных материалов и запасных частей надлежащего качества, прошедших необходимый входной контроль качества перед установкой, согласно требованиям производителя оборудования, и допускаемыми для использования смазками, и техническими жидкостями.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях (Приложении № 2) к договору, в соответствии с требованиями завода-изготовителя и технической документацией на оборудование.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный период на все выполненные ремонтные работы устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию в соответствии с п. 2.1.13 договора, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Согласно п. 4.3.1 договора стороны договорились, что демонтаж-монтаж агрегатов и узлов на оборудование после ремонта, при наступлении отказа в течение гарантийного периода, осуществляется персоналом заказчика.

Согласно п. 4.3.2 договора заказчик гарантирует привлечение к работам по ремонту (ТО) оборудования персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работам данного вида.

Согласно п. 4.3.3 договора для выполнения гарантийного ремонта отправка оборудования в гарантийный период, в адрес исполнителя, организуется представителем заказчика, но осуществляется за счет исполнителя.

Согласно п. 4.7 договора гарантийным отказом считается неисправность, выявленная в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации согласно пп. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, и 4.4 и возникшая в результате дефектов из-за плохого качества выполнения работ исполнителем или плохого качества материалов, применяемых в процессе выполнения работ и поставленных исполнителем. Исполнитель обязан за свой счет, с использованием своих материалов и комплектующих надлежащего качества, а также своими силами с привлечением при необходимости третьей стороны, устранить такие дефекты, при выполнении заказчиком п. 4.3.1 и 4.3.3 договора.

На основании произведенной дефектовки двигателя от 15.08.2022 № 148 исполнителем составлена смета на проведение ремонтных работ с калькуляцией их

стоимости. На оплату в адрес ООО «СУР» выставлен счет № 410 от 15.08.2022 на 10 803 057,45 рублей.

При этом, в акте обнаружения неисправности (дефектовки) от 15.08.2022 № 148 указан номер двигателя КТА-50С ESN 33187570.

Исходя из калькуляции по капитальному ремонту двигателя, определен перечень запасных частей и материалов в количестве 199 позиций на общую сумму 6 370 057,45 рублей. Стоимость работ составила 4 433 000 рублей.

Вышеуказанный счет был оплачен заказчиком в полном объеме в сумме 10 803 057,45 рублей платежным поручением № 10370 от 19.08.2022.

Спецификацией стороны установили специальный гарантийный период на выполненные работы. Так, гарантийный период составляет 12 (двенадцать) месяцев или 6 000 (шесть тысяч) моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантийный срок начинается с даты, когда оказанные услуги/выполнены работы были приняты заказчиком в технологический процесс.

Согласно акту от 19.10.2022 № 489 ответчиком истцу оказано услуг на общую сумму 10 803 057 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% - 1 800 509 рублей 57 копеек, а именно: диагностика и техническое заключение, восстановительные работы, ремонт турбин ДВС, ремонт форсунок, замена форсунок, ремонт гидромуфты, восстановление гидросистемы, опрессовка, шлифовка ГБЦ, восстановление посадочного места гильзы блока цилиндров, восстановление коленчатого вала, распределительного вала, запасные части, расходные материалы, обкатка ДВС, установка и шеф-запуск.

Согласно акту о дефектах от 11.11.2022, 10.11.2022 при осмотре ДВС КТА-50С № 88850026 перед монтажом на к/с Белаз 75131 № 128 были выявлены следующие дефекты: отсутствие болтов водяного насоса, наличие загрязнений на гидромуфте вентилятора, креплении топливного насоса, воздушного компрессора, наличие пломбы болта крепления топливного насоса (отчетливо видны следы загрязнения головки болта при эксплуатации ДВС, соответственно при проведении ремонта, топливный насос не демонтировался, что свидетельствует о не проведенном ремонте данных узлов. РВД масляной и топливной системы не заменены. Установлены б/у датчики давления, температуры масла и охлаждающей жидкости.

Согласно записи в акте сервисный инженер ООО «АСТ» ФИО4 от подписи в акте отказался.

Согласно акту совместного осмотра от 07.03.2023, составленному комиссионно в составе представителей: технический эксперт отдела гарантии по ДВФО ООО «КАМСС- сервис». представитель эксплуатирующей организации ООО «СУР», произведен осмотр и частичная разборка ДВС: КТА-50 № : 88850026.

При осмотре и разборке установлено: 1. маховик имеет повреждения пластин, 2. отсутствует втулка, сальник в передней плите шестерен, под привод водяного насоса, 3. механические повреждения привода водяного насоса, 4. имеются повреждения (посечена) впускной крыльчатки ТКР правого ряда ДВС, 5. визуально видна разница высот регулировочных винтов клапанов и форсунок, относительно соседних цилиндров, 6. присутствует большое количество моторного масла во впускных трактах всех ГБЦ. 7. имеются поврежденные уплотнения прокладок ГБЦ по водяным каналам, 8. присутствуют трещины на поверхностях ГБЦ по месту газового стыка. 9. отсутствует выступание гильз относительно блока цилиндров.

Согласно акту совместного осмотра от 10.03.2025, составленному комиссионно, в составе представителей: технический эксперт отдела гарантии по ДВФО ООО «КАМСС- сервис». представитель эксплуатирующей организации ООО «СУР», произведен осмотр и частичная разборка ДВС: КТА-50 № : 88850026.

При осмотре и разборке установлено: 1. на юбках поршней имеются глубокие борозды, 2. на рабочих поверхностях гильз цилиндров имеются борозды, 3. на коренных и шатунных шейках коленчатого вала, присутствуют глубокие борозды, противовес № 8

имеет механические повреждения, 4. шатуны имеют механические повреждения на поверхностях под установку вкладышей, 5. на шейках распределительного вала имеются глубокие борозды, 6. внутренняя нижняя часть блок цилиндров с задней стороны, имеет механические повреждения. В отверстие под болт крепления масляной форсунки восьмого цилиндра установлена шпилька.

Согласно отчету ООО «КАМСС-сервис» от 14.03.2023 для восстановления работоспособности ДВС, требуется замена и ремонт деталей, согласно дефектной ведомости.

Для определения возможности повторного использования блока цилиндров и ГБЦ требуется детальная дефектовка и проведение механической обработки. Для определения возможности повторного использования коленчатого вала, требуется замена противовеса и балансировка вала. Для безаварийной работы ДВС, необходимо производить ремонты с соблюдением требований, предъявляемых компанией Камминс. При разборке ДВС КТА-50 88850026, было обнаружено наличие в его составе запасных частей, таких как поршни, гильзы, прокладки и уплотнения, не оригинального производства Камминс, установленных при выполненных ранее ремонтах силами обслуживающих организаций, а также несоблюдением технологии сборки, а именно: установки гильз стандартного диаметра в блок, расточенный под ремонтные гильзы; выполнение процедуры механической обработки по восстановлению посадочной поверхности под уплотнение гильзы, а также восстановление целостности стенок блока цилиндров, не предусмотренной в руководствах по ремонту данного ДВС и в руководствах по альтернативному ремонту.

24.03.2023 в адрес исполнителя направлена претензия об устранении выявленных недостатков путем установки оригинальных запасных частей производства Камминс и проведения ремонтных работ в соответствии с требованием руководства по ремонту данных двигателей.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что в связи с имеющимися доказательствами умышленно предпринятых действий по нарушению эксплуатации двигателя и несоблюдению правил технической эксплуатации двигателя представителями заказчика, повлекшие за собой неисправности в виде течи двигателя и выдавления масляной пробки претензию в части некачественно выполненных обязательств по договору № 2210072/22 от 08 августа 2022 по ремонту двигателя ДВС КТА-50 No88850026 ответчик считает необоснованной.

Согласно выставленному ООО "КАМСС-сервис" счету № 2722 от 03.05.2023 стоимость ремонта двигателя КТА-50 № 88850026 составила 22 924 975,08 рублей, в том числе НДС 20% -3 820 829 рублей 17 копеек.

Платежным поручением № 6739 от 18.05.2023 счет оплачен в полном объеме.

В целях разрешения возникших разногласий относительно причины выхода двигателя из строя после проведенного ремонта, ООО «СУР» принято решение о проведении независимого исследования двигателя экспертной организацией.

Перед экспертной организацией ООО «Независимый экспертный центр» поставлен вопрос: каковы техническое состояние и причины выхода из строя (остановки) ДВС КТА-50 88850026?

В распоряжение эксперта предоставлены смета на проведение ремонтных работ по ДВС КТА от 15.08.2022, спецификация от 15.08.2022, а также Акт обнаружения неисправностей (дефектовки) от 15.08.2022 № 148.

Для ответа на поставленный вопрос 22.03.2023 был произведен экспертный осмотр ДВС КТА-50 № 88850026.

Согласно письму ответчика от 22.03.2023 специалисты ООО «АСТ» присутствовали при осмотре.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» от 10.05.2023 № 264/4 при осмотре ДВС выявлены следующие повреждения: на коренных и

шатунных подшипниках (вкладышах) имеются задиры (борозды), также маркировки демонтированных подшипников (вкладышей) отличаются от маркировки оригинальных подшипников (вкладышей) фирмы Cammins, гильзы цилиндров имеют одинаковую маркировку «3022157», отличную от маркировки оригинальных гильз цилиндров фирмы Cammins, шатуны, демонтированные из ДВС, имеют различия в маркировке, а именно установлен один шатун с отличием в маркировке от остальных оригинальных шатунов фирмы Cammins. Внутренние поверхности больших разъемных головок некоторых из них имеют повреждения в виде задиров, поршни, демонтированные из ДВС, имеют борозды, задиры на юбках. Маркировка отличается от маркировки оригинальных поршней фирмы Cammins, коленчатый вал имеет повреждения противовеса и задиры на коренных и шатунных шейках, крыльчатки турбокомпрессоров ДВС имеют механические повреждения, в виде сколов лопастей, маслоохладители ДВС имеют следы герметика на уплотнительных кольцах, водяной насос имеет повреждения корпуса (в виде задиров), втулки (срез металла), шестерни (следы механических воздействий), масляный насос имеет повреждение шестерни и вала (износ), блок цилиндров имеет следы сварки на стенках блока восьмого цилиндра, следы токарных работ по восстановлению посадочного места под уплотнение гильзы (полость заполнена сваркой), установлена втулка, в отверстие под болт крепления масляной форсунки установлена шпилька, привалочные поверхности блока цилиндров под ГВЦ имеют следы механических повреждений, просадка под прокладки ГВЦ, втулки посадочного отверстия распределительного вала имеют износ, воздушный компрессор имеет повреждения корпуса, следы коррозии поршневой, образование задиров на коленчатом вале и втулках, ГВЦ имеет следы механических повреждений, ГВЦ блока цилиндров имеют трещины, шкив привода топливного насоса имеет недопустимую выработку, масляной насос имеет следы механических повреждений шестерни, опора ДВС передняя имеет следы механических повреждений в нижней части, корпус лобовины имеет механические повреждения с внутренней стороны.

Согласно выводам экспертов анализ проведенного исследования с установленными при осмотре данными о повреждениях деталей ДВС и наличия в нем не оригинальных запасных частей, свидетельствуют о том, что капитальный ремонт ДВС КТА-50 88850026, объем которого указан в спецификации от 15.08.2022 и смете на проведение работ по ремонту от 15.08.2022 к договору № 2210072/22 от 10.01.2022 проведен некачественно, с использованием неоригинальных запасных частей а также с повторным использованием бывших в употреблении запасных частей, которые должны были быть заменены на новые, что привело к снижению тайминга, а соответственно, ресурса и выходу его из строя, который носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации данного ДВС.

Таким образом, по мнению истца, размер убытков, понесенных ООО «СУР» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Амурсервистехника» составил: 10 803 057,45 рублей - оплаченный ремонт двигателя + 12 121 917,63 рублей - сверх понесенные расходы на восстановление двигателя после некачественного ремонта, в связи с обращением для восстановления права в ООО "КАМСС-Сервис" (12 121 917,63 руб.+ 10 803 057,45 руб.) = 22 924 975,08 рублей.

16.05.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы, уплаченной за оказанные услуги по ремонту двигателя Камминс КТА-50 88850026 в связи с некачественным ремонтом, а также возмещении понесенных убытков.

Претензионные письма остались без удовлетворения со стороны ООО «Амурсервистехника», что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 настоящего Кодекса Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением суда от 27.08.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2024 без изменения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Торгово-промышленной палаты Сахалинской области (<...>) ФИО5, Пак А.Е.

На разрешение экспертов поставить вопросы: 1. Какие повреждения (неисправности) имел двигатель Камминс КТА-50 № 88850026 на момент его осмотра в марте 2023 года ? 2. являются ли выявленные неисправности двигателя Камминс КТА-50 № 88850026 результатом некачественного ремонта и/или установки бывших в употреблении деталей в рамках Договора № 2210072/22 от 08.08.2022 на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт двигателей Камминс, произведенного ООО «АСТ» согласно Смете на проведение работ по ремонту ДВС КТА-50 от 15.08.2022 и Спецификации № 1 от 15.08.2022 с калькуляцией стоимости услуг по капитальному ремонту ДВС КТА-50 ? 3. определить стоимость восстановительного ремонта двигателя Камминс: КТА-50 № 88850026 по устранению неисправностей, выявленных при исследовании, без учета износа заменяемых деталей.

05.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В поступившем заключении экспертом ФИО5 были сделаны следующие выводы:

1. На момент осмотра в марте 2023 года двигатель Камминс КТА-50 № 88850026 имел следующие повреждения (неисправности): Маховик имеет повреждения пластин; Механические повреждения привода водяного насоса; Имеются повреждения (посечена) впускной крыльчатки ТКР правого ряда ДВС; Присутствуют трещины на поверхностях ГБЦ по мосту газового стыка; На юбках поршней глубокие борозды на юбках; На рабочих поверхностях гильз цилиндров имеются борозды; На коренных и шатунных шейках коленчатого вала присутствуют глубокие борозды, противовес № 8 имеет механические повреждения; На шейках распределительного вала имеются глубокие борозды.

2. Выявленные дефекты и неисправности двигателя Камминс КТА-50 № 88850026 образовались в результате длительной, либо с нарушением регламентов и технологии эксплуатации.

3. Ответ на данный вопрос сформулирует и представить эксперт Пак А.Е.

05.09.2024 в материалы дела от Союза Торгово-промышленной палаты Сахалинской области поступило заключение эксперта № 021/2-24.

В поступившем заключении экспертом Пак А.Е. сделан следующий вывод по третьему вопросу: с учетом допущений, описанных в исследовательской части

заключения, стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта двигателя Камминс КТА-50 № 88850026, без учета износа составит – 14 373 900 рублей (в том числе НДС 2 395 650 рублей).

Определить стоимость ремонтных работ экспертным путем не представляется возможным. Соответственно, фактическое значение стоимости ремонта ДВС марки КТА-50 будет выше приведенного расчетного значения стоимости деталей.

Не согласившись с заключением экспертов, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО6

В обоснование ходатайства указано на отсутствие какого-либо исследования по определению характера и причин неисправностей спорного имущества, несостоятельность выводов эксперта по двум техническим вопросам.

Оценив в совокупности заключение эксперта ФИО5, материалы дела, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, их письменные пояснения и возражения, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.12.2024 по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставить вопросы: 1.какие повреждения (неисправности) имел двигатель Камминс КТА-50 № 88850026 на момент его осмотра в марте 2023 года? 2. являются ли выявленные неисправности двигателя Камминс КТА-50 № 88850026 результатом некачественного ремонта и/или установки бывших в употреблении деталей в рамках Договора № 2210072/22 от 08.08.2022 на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт двигателей Камминс, произведенного ООО «АСТ» согласно Смете на проведение работ по ремонту ДВС КТА-50 от 15.08.2022 и Спецификации № 1 от 15.08.2022 с калькуляцией стоимости услуг по капитальному ремонту ДВС КТА-50 ?

10.03.2025 в материалы дела от эксперта ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО6, поступило заключение эксперта № СЭ-00156/А59-3700/2023.

В поступившем заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Комплексным анализом содержания письма исх. № 44 от 14.03.2023 (от ООО «КАМСС-сервис» для ООО «Солнцевский угольный разрез») и фотоматериалов «Осмотр ДВС КТА 50 № 88850026 от 22.03.2023» (представленных в электронном виде) определено наличие в двигателе КТА-50 № 88850026 следующих недостатков (дефектов, повреждений): наличие масла и топлива в большом количестве во впускных трактах ГБЦ; присутствие масла в полости картера маховика; повреждение заднего сальника коленчатого вала; использованы уплотнения (прокладки) без маркировок, характерных для оригинальных комплектующих фирмы «Камминс», либо с визуально отличающимися маркировками (наиболее вероятно, характерных для контрафактных запасных частей); − значительное количество герметика на прокладках с обеих сторон; разрушение резиновых уплотнений каналов охлаждающей жидкости («водяных каналов») ГБЦ; большое количество герметика на уплотнительных кольцах охладителей моторного масла; отличие уплотнительных резиновых колец от оригинальных деталей фирмы «Камминс»; привод насоса охлаждающей жидкости имеет механические повреждения (отсутствие втулки вала привода и сальника в передней крышке); значительное количество металлических частиц в полостях масляных каналов; механические повреждения противовеса № 8 колечатого вала в виде множественных забоин; повреждения коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала в виде множественных задиров антифрикционного слоя; отличие вида и способа нанесения маркировочных обозначения на вкладышах от оригинальных комплектующих фирмы «Камминс» (блок фотографий 1); имеются термические повреждения вкладышей, связанные с нарушением гарантированного зазора в сопряжении подшипников скольжения (блок фотографий 2);

множественные задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала при общей малой загрязненности деталей, что свидетельствует о чрезвычайно малой наработке узлов (блок фотографий 3); повреждения крыльчатки турбокомпрессоров (сколы на крыльчатке нагнетательной секции) (блок фотографий 4); повреждения рабочих поверхностей нижних головок нижних головок шатунов и отверстий втулок под поршневые пальцы; один из шатунов (шестого цилиндра левого ряда) имеет обозначение, отличающееся от оригинальных комплектующих фирмы «Камминс», имеет иное конструктивное исполнение; блок цилиндров имеет увеличенные посадочные отверстия под гильзы цилиндров (произведена механическая обработка под ремонтные детали увеличенного посадочного размера), при этом, сами гильзы имеют маркировку ССЕС 3022157, что соответствует гильзе номинального размера (см. стр 5, п. 40 «Каталога запасных частей») вместо установки ремонтной гильзы 3012612 (увеличенная на 0,2 дюйма); гильзы имеют обозначение, отличающееся от оригинальных комплектующих фирмы «Камминс», имеют иное конструктивное исполнение; установлена шпилька вместо болта крепления масляной форсунки № 8; имеются следы сварки в полости рубашки охлаждения в районе 8 цилиндра; имеются следы восстановления блока цилиндров сваркой и последующей расточкой (блок фотографий 5); на привалочной плоскости блока цилиндров под ГБЦ имеются механические повреждения (блок фотографий 5); втулки распределительных валов имеют износ; имеются множественные задиры на юбках поршней (следы воздействия абразивных частиц); поршни имеют обозначение, отличающееся от оригинальных комплектующих фирмы «Камминс», имеет иное конструктивное исполнение; масляный насос имеет износ рабочих поверхностей статора и шестерен; в полости масляного насоса имеется металлический фрагмент; имеются трещины на привалочных плоскостях ГБЦ в зоне расположения выпускных клапанов; имеется обширная коррозия внутренних деталей воздушного компрессора.

В целом, состояние двигателя КТА-50 № 88850026 неисправное, аварийное, двигатель не способен выполнять возложенные на него функции.

2. В целом, детали двигателя имеют множественные дефекты различной природы возникновения: А) множественные механические повреждения в результате попадания загрязнений и посторонних предметов (вкладыши и шейки коленчатого вала, роторы турбокомпрессоров, детали масляного насоса, поршни); Б) следы неквалифицированного ремонта и попыток восстановления (установка неоригинальных деталей, неквалифицированное восстановление блока цилиндров заваркой трещин, установка деталей неподходящего размера - номинальных по размеру гильз в расточенные посадочные отверстия); В) последствий длительной эксплуатации (коррозионные повреждения плоскостей блока цилиндров, выработка на деталях масляного насоса).

С технической точки зрения, следующие из обнаруженных дефектов (неисправностей) двигателя КТА-50 № 88850026 являются результатом некачественного ремонта и/или установки бывших в употреблении деталей в рамках Договора № 2210072/22 от 08.08.2022 на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт двигателей Камминс, произведенного ООО «АСТ» согласно Смете на проведение работ по ремонту ДВС КТА-50 от 15.08.2022 и Спецификации № 1 от 15.08.2022 с калькуляцией стоимости услуг по капитальному ремонту ДВС КТА-50: повреждение заднего сальника коленчатого вала; использованы уплотнения (прокладки) без маркировок, характерных для оригинальных комплектующих фирмы «Камминс», либо с визуально отличающимися маркировками (наиболее вероятно, характерных для контрафактных запасных частей); значительное количество герметика на прокладках с обеих сторон; разрушение резиновых уплотнений каналов охлаждающей жидкости («водяных каналов») ГБЦ; большое количество герметика на уплотнительных кольцах охладителей моторного масла; отличие уплотнительных резиновых колец от оригинальных деталей фирмы «Камминс»; привод насоса охлаждающей жидкости имеет механические повреждения (отсутствие втулки вала привода и сальника в передней крышке); механические повреждения противовеса № 8

колечатого вала в виде множественных забоин; повреждения коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала в виде множественных задиров антифрикционного слоя; отличие вида и способа нанесения маркировочных обозначения на вкладышах от оригинальных комплектующих фирмы «Камминс» (блок фотографий 1); имеются термические повреждения вкладышей, связанные с нарушением гарантированного зазора в сопряжении подшипников скольжения (блок фотографий 2); множественные задиры на коренных и шатунных шейках коленчатого вала при общей малой загрязненности деталей, что свидетельствует о чрезвычайно малой наработке узлов (блок фотографий 3); повреждения рабочих поверхностей нижних головок нижних головок шатунов и отверстий втулок под поршневые пальцы; один из шатунов (шестого цилиндра левого ряда) имеет обозначение, отличающееся от оригинальных комплектующих фирмы «Камминс», имеет иное конструктивное исполнение; блок цилиндров имеет увеличенные посадочные отверстия под гильзы цилиндров (произведена механическая обработка под ремонтные детали увеличенного посадочного размера), при этом, сами гильзы имеют маркировку ССЕС 3022157, что соответствует гильзе номинального размера (см. стр 5, п. 40 «Каталога запасных частей») вместо установки ремонтной гильзы 3012612 (увеличенная на 0,2 дюйма); гильзы имеют обозначение, отличающееся от оригинальных комплектующих фирмы «Камминс», имеют иное конструктивное исполнение; установлена шпилька вместо болта крепления масляной форсунки № 8; имеются следы сварки в полости рубашки охлаждения в районе 8 цилиндра; имеются следы восстановления блока цилиндров сваркой и последующей расточкой (блок фотографий 5); на привалочной плоскости блока цилиндров под ГБЦ имеются механические повреждения (блок фотографий 5); втулки распределительных валов имеют износ; имеются множественные задиры на юбках поршней (следы воздействия абразивных частиц); поршни имеют обозначение, отличающееся от оригинальных комплектующих фирмы «Камминз», имеет иное конструктивное исполнение; масляный насос имеет износ рабочих поверхностей статора и шестерен; в полости масляного насоса имеется металлический фрагмент; имеются трещины на привалочных плоскостях ГБЦ в зоне расположения выпускных клапанов.

Анализ документов, сопоставление номенклатуры произведенных ООО «АСТ» в рамках Договора № 2210072/22 от 08.08.2022 г. работ, показал, что вышеуказанные дефекты имеют следующие объективные причины: некачественный подбор запасных частей и комплектующих (использованы неоригинальные детали); неквалифицированные способы восстановления деталей и узлов (несоответствие размеров деталей; применение сварки для ремонта блока цилиндров без последующей термической обработки; установку заведомо неисправных узлов – масляный насос, турбокомпрессоры); общий низкий уровень выполнения ремонтных и восстановительных работ (большое количество загрязнений, некачественная очистка деталей перед монтажом).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству ответчика, для дачи пояснений по заключению экспертизы, в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО6

В связи с невозможностью участия в судебном заседании, по письменным вопросам ответчика, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по заключение экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, письменные пояснения по заключению экспертизы, суд установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей

83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Не согласившись с выводами эксперта по заключению экспертизы, ответчиком заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивированы и не противоречивы. При этом суд расценивает приведенные ответчиком в обоснование упомянутого ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением экспертов по вопросам исследования.

Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в части автотехнической экспертизы, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены.

Изучив заключение эксперта в спорной части, заслушав эксперта в судебном заседании, с учетом его письменных пояснений, суд пришел к выводу, что заключение

соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора.

В частности, ответчик как подрядчик, преследовавший при взятии на себя обязательства по выполнению работ по ремонту двигателя по заказу истца цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при осуществлении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний несет дополнительные расходы на восстановительный ремонт своего имущества.

В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Как отмечено выше, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а именно, заключение судебной экспертизы, внесудебной экспертизы, представленной истцом, а также отчет ООО «Каммс-сервис» суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту спорного двигателя материалами дела подтвержден.

При этом, документальных доказательств того, что неисправности двигателя, установленные выше, произошли исключительно в связи с ненадлежащей эксплуатацией или в связи с умышленными действиями сотрудников истца, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что спорный двигатель в ремонт не принимался судом отклоняются.

В ходе досудебной переписки (уведомление о проведении дефектовки от 06.03.2023, уведомление о проведении экспертизы от 16.03.2023, досудебные претензии от 24.03.2023 и от 15.05.2023) ООО «СУР» приводило фактический номер двигателя № 88850026, в ответных письмах на указанные документы ответчик возражений относительно номера двигателя не заявлял.

В ответе на претензию от 24.03.2023 ООО «АСТ» подтверждает произведенный ремонт именно двигателя КТА-50 № 88850026, его совместный с истцом осмотр 10.11.2022, в ходе которого были выявлены неисправности, устраненные ответчиком.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При этом акт о дефектах, составленный 11.11.2022, содержит верный номер двигателя, наименование транспортного средства, куда ДВС подлежал установке (Белаз 128).

Замечаний сервисного инженера со стороны ООО «АСТ» о том, что осматривался и монтировался другой двигатель, не имеется.

После устранения выявленных недостатков двигатель был установлен на Белаз 75131 № 128, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ от 25.11.2022. Довод Ответчика, что в ремонт 05.08.2022 был принят двигатель КТА-50 С № 33187570,

который в последующем - 25.11.2022 и смонтирован на Белаз 128, по мнению суда, опровергается материалами дела.

Согласно акту приема-сдачи от 18.11.2022, счету на оплату от 20.12.2022, акту выполненных работ от 20.12.2022 двигатель КТА-50 № 33187570 был передан в ремонт ООО «КАМСС-сервис».

Ссылка ответчика на акт от 25.11.2022 запуска двигателя судом отклоняется, поскольку и осмотр ООО «КАМСС-сервис» и внесудебная экспертиза, устанавливающие наличие неисправностей двигателя, составлены периодами позже.

Учитывая, что исполнитель фактически отказался от исполнения обязательств по договору в спорной части, каких-либо действий, направленных на устранение причин выявленных недостатков (неисправностей) не предпринял, для проведения надлежащего ремонта двигателя и устранения неисправностей последнего ООО «СУР» обратилось к ООО «КАМСС-сервис» для осуществления ремонта и устранения выявленных недостатков.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований, они следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также из принципа добросовестности, а именно: замещающая сделка должна быть заключена взамен неисполненного договора; предметы обоих договоров должны быть сопоставимы; первоначальный договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником; новый договор должен быть заключен в разумный срок.

Таким образом, в связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договора в спорной части и устранения неисправностей двигателя, и обращением истца в ООО «КАМСС-сервис» в суд приходит к выводу о фактическом наличии замещающей сделки на выполнение капитального ремонта двигателя, в связи с чем заказчиком понесены дополнительные расходы в размере 12 121 917,63 рублей, превышающем стоимость работ по договору с ответчиком.

В поступившем заключении экспертом Пак А.Е. сделан следующий вывод по третьему вопросу: с учетом допущений, описанных в исследовательской части заключения, стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта двигателя Камминс КТА-50 № 88850026, без учета износа составит – 14 373 900 рублей (в том числе НДС 2 395 650 рублей).

Соответственно, экспертом не учтена стоимость работ по устранению неисправностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в данном случае в цене, не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение

имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что является плательщиком

НДС.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, без учета

сумм НДС, включенных в цену иска (1 800 509 рублей 57 копеек и 3 820 829 рублей 17

копеек пропорционально к размеру требования 12 121 917,63 рублей).

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы истца по уплате государственной

пошлины на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 18 700 081 рубль 98 копеек убытков, 112 262 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 318 123 рубля судебных расходов по оплате экспертизы. А всего 19 130 466 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич