ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21780/2023

г. Москва

22 декабря 2023 года

Дело № А41-54451/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не подключился (онлайн); извещен,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550) - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-54451/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМКА» (далее – ООО «ОМКА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 июня 2023 года № 50006/23/406717, которым обращено взыскание на денежные средства в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 34-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОМКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, на общество возложена обязанность по истечении семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные ООО «ОМКА» копии следующих документов:

- копии документов, послуживших основанием для штрафа в размере 83 202 рубля 45 копеек, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 за 2019 год.

- копии документов, послуживших основанием для заполнения формы Р13014, на основании которой была внесена запись ГРН 2205004989220 от 07.12.2020 г. в ЕГРЮЛ. - список всех открытых расчетных счетов ООО «ОМКА» в банковских учреждениях Российской Федерации по состоянию на 28.12.2020 г.

- договоров на расчетно-кассовое обслуживание в банковских учреждениях Российской Федерации и документы, предоставленные ООО «ОМКА» в банки для заключения этих договоров по состоянию на 28.12.2020г.

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней с момента вступления его в законную силу предписано взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМКА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 15.10.2021 серии ФС № 027690039.

Постановлением от 15.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №188415/21/50006-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Московской области по делу № №А41-10903/21, в отношении должника – ООО «ОМКА».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2021г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 принято Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.06.2023 № 50006/23/406717, которым обращено взыскание на денежные средства в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в пределах 975 000 рублей, включающих рассчитанную неустойку и исполнительский сбор.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на денежные средства должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №А41-3076/23, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022г., которым с общества взыскан исполнительский сбор на сумму 50 000 рублей, отказано.

С учетом периода просрочки (с 18.08.2021г. по 31.05.2023г.) сумма задолженности, включающая судебную неустойку, составила 975 000 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 20.06.2023г., оставленное без изменения Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41- 54449/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о наложении на общество судебного штрафа отказано, поскольку ФИО3 не доказано, что решение от 24.05.2022г. в настоящее время ответчиком не исполнено либо генеральный директор ООО «ОМКА» злостно уклоняется от исполнения судебного акта.

На основании представленных документов, суд при рассмотрении заявления по делу №А41-10903/21 пришел к выводу, что ответчик предпринимал меры к добровольному исполнению судебного акта, однако суд не установил, что решение суда было исполнено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А41-45241/22, решение от 03 ноября 2022 года по которому вступило в законную силу, судом первой инстанции установлено, что из содержания перечня представленных документов следует, что юридическим лицом не были представлены документы, послужившие основанием для наложения штрафа в размере 10 000 рублей (приложены лишь документы, подтверждающие уплату штрафа за утрату терминального оборудования), а также договоры на расчетно-кассовое обслуживание в банковских учреждениях Российской Федерации (формы договоров скачаны из сети Интернет, подписи уполномоченных на заключение договоров лиц отсутствуют). Представленный список, содержащий 4 расчетных счета организации, был оформлен некорректно, так как в нем отсутствуют сведения о принадлежности данных счетов ООО «ОМКА» по состоянию на 28.12.2020г., а равно подпись генерального директора и печать организации.

При этом, сведения о расчетном счете № <***>, открытом в АО «Россельхозбанк», не представлены, хотя данный счет отражен в Сведениях об открытых банковских счетах налогоплательщика от 21.07.2020г.

В ходе рассмотрения дела №А41-10903/21 судом уже было установлено, что при подаче Заявления по новой форме Р13014 был приложен «старый» Устав 2009 года, в котором отсутствуют «новые» коды ОКВЭД, в связи с чем, Устав в новой редакции и лист изменений к нему не мог быть представлен должником в комплекте документов, послуживших основанием для заполнения формы Р13014.

Во исполнение обязанности по представлению документов, направленных в банки для заключения договоров на рассчетно-кассовое обслуживание, должником представлены те документы, которые им направлялись в кредитные учреждения, доказательств того, что должником направлялись иные документы (с указанием их наименования и формы заполнения) материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что, по мнению взыскателя, необходимо было направлять Протокол общего собрания учредителей ООО «ОМКА» о продлении полномочий генерального директора, Устав и Протокол с действующими полномочиями генерального директора, о неисполнении в указанной части решения суда не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу № А41-10903/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства было отказано.

До настоящего времени, решение № А41-10903/21 по делу в полном объеме не исполнено, доказательств того, что истребуемые документы были переданы обществом ФИО3 в полном объеме, материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-10903/21 о прекращении исполнительного производства № 188415/21/50006-ИП вновь отказано, поскольку основания отсутствуют (возможность исполнения исполнительного листа утрачена не была).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А41-10903/21, А41-45241/22 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Следовательно, поскольку на момент принятия постановления от 20.06.2023г. исполнительное производство не было прекращено, факт исполнения судебного акта в установленные сроки материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, включающие причитающуюся взыскателю судебную неустойку, а также исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, не представил материалы исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обоснованность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается иными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебные акты по делам №№ А41-10903/21, А41-45241/22.

Кроме того, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательств незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 по делу №А41-54451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова