ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года

Дело №А56-119490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.12.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19164/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-119490/2024, принятое

по иску ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Петербургские дороги»,

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургские дороги» (далее – АО «Петербургские дороги», Общество, ответчик) о взыскании 17 524 875 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.06.2016 № П-6/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 с акционерного общества «Петербургские дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) взыскано 149 614 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.06.2025 изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно принял позицию ответчика и применил срок исковой давности к части требований к рассматриваемым отношениям; вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку нарушение сроков выполнения работ являются длящимся правонарушением, то срок исковой давности начинает течь не с момента, когда возник первый день просрочки, а с момента, когда просрочка прекратилась; истцом представлены достаточные доказательства отсутствия вины заказчика, а также того, что нарушение срока выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и АО «Петербургские дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2016 № П-6/2016 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Строительство Софийской ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт).

На основании соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательстве по контракту права и обязанности заказчика от Комитета переданы Дирекции.

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) срок согласования и утверждения документации по планировке территории в Комитете по градостроительству и архитектуре (3-й этап) - не позднее 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.

В силу пункта 7.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и установленных в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной действующим законодательством Российской Федерации

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по состоянию на 20.11.2021 этап 3 Календарного плана не выполнен, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании документации не предоставлено.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.01.2017 по 23.11.2021 составил 17 524 875 руб. 85 коп. от стоимости этапа 3 в 4 433 030 руб.

24.12.2021 адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчик, оспаривая требования истца, просил применить срок исковой давности. Кроме того, указывал, что в связи с изменениями границ проектирования объектов по контракту, включением в титул объектов капитального строительства (трамвайная линия), отменой и заменой Распоряжений КГА о подготовке документации по планировке территории, а также продолжающейся параллельной работой по разработке документации, которая должна быть увязана с разрабатываемыми проектными решениями, подготовленные по второму этапу и принятые заказчиком без замечаний материалы многократно корректировались. Внесение многочисленных корректировок требовало прохождения дополнительных повторных согласований с государственными органами. При этом площадь проектирования по объекту увеличилась с 198,2 га до 275,7 га, что превышает объем работ по Контракту более, чем на 10%. При этом существенные условия контракта, такие как стоимость работ по контракту и/или срок контракта изменены не были. Ответчик считал, что данные обстоятельства влияют на размер неустойки.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 149 614 руб. 76 коп. неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, за нарушение срока обязательств по государственному контракту истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку за период с 31.01.2017 по 23.11.2021 в сумме 17 524 875 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке

(в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.1 контракта установлен двадцатидневный срок для рассмотрения претензии.

Согласно материалам дела истец посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» обратился в суд 28.11.2024 (зарегистрировано судом 02.12.2024), при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 24.12.2021, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 20 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной до 08.11.2021 пропущен срок исковой давности.

При этом, пропущенный юридическим лицом срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума № 43).

Приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о том, что нарушение сроков выполнения работ являются длящимся правонарушением, в связи с чем срок исковой давности начинает течь не с момента, когда возник первый день просрочки, а с момента, когда просрочка прекратилась, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

Как указывалось ранее, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней исчисляется по каждому дню просрочки отдельно (пункт 25 постановления Пленума № 43). Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия истечения исковой давности к требованию за периоды просрочки, предшествующие трехлетнему сроку до подачи иска в суд.

Согласно перерасчету суда размер неустойки с учетом трехгодичного срока исковой давности, составил 149 614 руб. 76 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признал его верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов