АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
5 мая 2025 года
г.Калуга
Дело №А64-5253/2024
Судья Арбитражного суда Центрального округа Масенкова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарьял-С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу №А64-5253/2024,
УСТАНОВИЛ:
Тамбовское областное государственное учреждение здравоохранения "Мичуринская центральная районная больница" (далее - ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарьял-С" (далее - ООО "Дарьял-С", общество, ответчик) пени по контракту на поставку анализаторов гликированного гемоглобина (HbA1C) от 22.12.2023 №0164200001923004017_8425 в размере 129 976,70 руб. за период с 26.12.2023 по 05.05.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части (полный текст изготовлен - 04.10.2024), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 заявленное исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами судов, указывает, что расторжение контракта с 14.05.2024 по обоюдному согласию сторон не является основанием для наложения штрафа на подрядчика. Считает, что учреждением нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также ссылается на невозможность поставки товара в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций.
ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" в поступившем в суд отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов нижестоящих инстанций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона 22.12.2023 в электронной форме между ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Дарьял-С" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку анализатора гликированного гемоглобина (HbA1C) №0164200001923004017_84250 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - анализатора гликированного гемоглобина (HbA1C) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 846 260 руб., НДС не облагается.
В силу пункта 3.1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства, в том числе, поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.
Разделом 5 контракта утвержден порядок поставки оборудования и документации, а именно поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №4 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с момента заключения контракта по 25 декабря 2023 года. Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (приложение №5 к контракту), прикрепленном к структурированному документу о приемке (пункты 5.1, 5.2 контракта).
Письмом от 27.12.2023 №ДС-0081 ООО "Дарьял-С" перенесло срок поставки товара на 29.02.2024, в последующем письмом от 16.02.2024 срок поставки был перенесен последним на 31.03.2024.
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определена в разделе 11 контракта.
ООО "Дарьял-С" не выполнило взятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" начислило пени за период с 26.12.2023 по 05.05.2024 и направило в адрес поставщика претензию от 06.05.2024 №521.
06.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 о расторжении вышеуказанного контракта, согласно пункту 4 которого прекращение действия по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий.
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Рассмотрев исковое заявление и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что поставка оборудования должна была быть осуществлена поставщиком в период с момента заключения контракта по 25.12.2023.
Факт нарушения ООО "Дарьял-С" установленных контрактом сроков поставки товара, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В связи с наличием просрочки по поставке товара у ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 11.3 контракта.
Учреждение просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за период с 26.12.2023 по 05.05.2024 в размере 129 976,70 руб. (1 846 260 руб.*16% /300*132 дн.)
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что расчет штрафа выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенного контракта и нормам действующего законодательства, а также отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по снижению или увеличению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об имущественной ответственности общества в виде договорной неустойки.
Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.
Довод ООО "Дарьял-С" о необоснованном начислении истцом неустойки ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен последним, так как согласно пункту 4 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 06.05.2024 №2 прекращение действия по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий.
Довод ООО "Дарьял-С" о невозможности поставки товара, в связи с санкциями, также правомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подписывая контракт от 22.12.2023 в период действия Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №243 и на предложенных условиях, общество, как субъект предпринимательской деятельности, понесло риски, связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств.
Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям кассатора, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Суд округа полагает, что доводы ООО "Дарьял-С" по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу оспариваемых решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу №А64-5253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья О.А. Масенкова