РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-21710/25-68-149
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Инфинконсалт" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (огрнип: <***>, инн: <***>) о взыскании 2 174 704, 35 рублей
при участии:
от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 11.02.2025 года; паспорт, диплом.
от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 03.03.2025 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.050.850 руб. 75 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 123.853 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.
В обоснование иска истец сослался на то, что 06.09.2024 между сторонами были согласованы условия договора № РИ06092024-2, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по комплексной технической подготовке оборудования. Непосредственно подписан договор был 04.10.2024 и согласован ответчиком 06.10.2024.
Истец сослался на то, что он по согласованию с ответчиком произвел оплату следующих сумм на расчетный счет ответчика: 09.10.2024 по платежному поручению № 350 в размере 250.850 руб. 75 коп., 10.10.2024 по платежному поручению № 351 в размере 450.000 руб., 11.10.2024 по платежному поручению № 354 в размере 220.000 руб., 14.10.2024 по платежному поручению № 356 в размере 450.000 руб., 23.10.2024 по платежному поручению № 362 в размере 680.000 руб.
Таким образом, общая сумма перечисления составила 2.050.850 руб. 75 коп.
В связи с тем, что ответчик так и не приступил к оказанию услуг и не оказал их на начало января 2025 года, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленных денежных средств (исх. 001 от 03.01.2025).
Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.050.850 руб. 75 коп. и начислил также на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 123.853 руб. 60 коп.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, которые приняты во внимание судом.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается неоднократное перечисление денежных средств в период с 09.10.2024 по 23.10.2024, при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа. Причины регулярного перечисления ответчику на протяжении длительного времени денежных средств в отсутствие правовых оснований истцом не обоснованы; доказательств того, что правоотношения между сторонами не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил, напротив представленные платежи подтверждают оплату по договору за услуги по комплексной технической подготовке оборудования, как указано в назначении платежа.
При этом условиями договора авансирование не предусмотрено.
Истец оплатил общую стоимость услуг по договору за период его действия.
При этом, ссылаясь на то, что к выполнению услуг ответчик не приступал, истец тем не менее продолжал производить выплаты, претензий ответчику не предъявлял и не расторгал договор.
Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, от 29.06.2004 N 3771/04).
При указанных обстоятельствах совокупность представленных в дело доказательств не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оплата услуг в отсутствие их авансирования и доказательств расторжения договора не может быть взыскана по правилам ст. 1102 ГК РФ.
В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, в том числе процентов, являющихся акцессорным требованием, не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 110, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова