Постановление по делу № А73-16063/2024 от 28.04.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6676/2024

28 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алтын-Тук»

на решение от 04.12.2024

по делу № А73-16063/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтын-Тук»

о взыскании 629 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алтын-Тук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО ЧОО «Алтын-Тук») о взыскании 629 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 03.05.2024.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Алтын-Тук», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- акты проверок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны со стороны ОАО «РЖД» лицами, не наделёнными правом проводить данные проверки, документы, подтверждающие право проведения проверок лицами, указанными в актах, не представлены, сведения об их наличии не отражены, что подтверждается также пояснениями сотрудников ООО ЧОО «Алтын-Тук»;

- со стороны ОАО «РЖД» уведомление с приглашением полномочного представителя ООО ЧОО «Алтын-Тук» для проведения проверок на объектах охраны не направлялось, как это предусмотрено условиями договора (пункт 4.4.1 договора), что ставит под сомнение законность составления актов проверок;

- многочисленные акты проверок, представленные истцом, составлены в отсутствие охранника, находящегося на объекте (акты: г. Уссурийск, <...>), что является прямым нарушением условий договора;

- акты о нарушениях составлены истцом заранее на шаблонных бланках с дальнейшим внесением в них даты и времени;

- фактически данные проверки не проводились, проверяющие на место оказания услуг не выходили; акты со стороны ответчика не подписывались, подписи проставлены неизвестными лицами, вместо ООО ЧОО «Алтын-Тук» указано - сотрудник «ООО ЧОП», непосредственные сотрудники охраны факт проведение проверки не подтверждают, сотрудников, подписавших акты представленные истцом в ООО ЧОО «Алтын-Тук» не имеется, а там где стоят подписи сотрудников охраны, то согласно объяснениям, данные лица не подписывали указанные акты и поясняют, что акты, составленные в г. Уссурийске, не подписаны сотрудниками охраны, объяснительные не отобраны.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2024 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОО «Алтын-Тук» (исполнитель) заключен договор № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (лицензия от 20.01.2023 № ЛО56-00106-08/08/0063 864) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД»:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, за исключением объектов и (или) имущества (далее - объекты/имущество), предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала оказания услуг по настоящему договору - с 00:00 «1» мая 2024 года. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 24:00 «31»декабря 2024 года.

На основании пункта 1.4 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (приложение № 2).

Объём и содержание услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая цена настоящего договора с учетом всех расходов исполнителя на оказание услуг, в том числе, затрат на оплату труда, отчисления на социальные нужды (страховые взносы во внебюджетные фонды), материалы, накладные и прочие расходы, и составляет - 4 203 804 руб. 96 коп., без НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ с 15.08.2018 г.

Калькуляция является приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.9, 4.1.13 договора пункта 4.1 договора исполнитель обязан: иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по настоящему договору; экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами; обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором: униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию; удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленной порядке Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации; иного требуемого оборудования и документации установленных в техническом задании (приложение № 1) к данному договору.

Согласно пункту 8.7 договора в случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения, указанного в таблице настоящего пункта:

- за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученное в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый выявленный случай;

- за отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие предусмотрен штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый выявленный случай;

- за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в Техническом задании (приложение № 1 к договору) предусмотрен штраф в размере 2000 (две тысячи) руб. за каждый выявленный случай.

В силу пункта 8.13 договора, перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся исполнителю денежных сумм за оказанные по настоящему договору услуги. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика (пункт 8.14 договора).

В разделе 13 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2025. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления настоящего договора в силу, с 01.05.2024.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, на основании пункта 8.13 договора начислил исполнителю штраф и направил претензию № 1717/ДВОСТ ДТВ от 17.06.2024 с приложением актов проверки за май 2024 на 83 листах, претензию № 2060/ДВОСТ ДТВ от 16.07.2024, фактическое отклонение требований претензий, явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 03.05.2024 заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий настоящего договора, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий настоящего договора.

Проверки выполнения работниками исполнителя своих обязательств на объектах и местах выставления постов осуществляются в сопровождении должностных лиц исполнителя. Результаты проверки оформляются совместным актом.

В случае отказа исполнителя от участия в проверке, акты проверки составляются заказчиком в одностороннем порядке с подтверждением материалами видеофиксации.

В ходе контроля за выполнением условий договора № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 03.05.2024 заказчиком выявлены следующие нарушения условий договора со стороны исполнителя:

1) На объекте «Административно-бытовой корпус ДДТВ», расположенном по адресу: <...> (0,75 поста) в период с 22-24 мая 2024 г.:

- в нарушение пункта 4.1.13 договора у работников исполнителя отсутствовало удостоверение частного охранника, всего выявлено 4 случая.

На объекте «Мастерские водоснабжения ДДТВ», расположенном по адресу: <...> (0,75 поста) в период с 1-31 мая 2024 г.:

- в нарушение п. 4.1.13 договора у работников исполнителя отсутствовало удостоверение частного охранника, всего выявлено 30 случаев;

- в нарушение п. 4.1.9, п. 4.1.13 договора у работников исполнителя отсутствовала форменная одежда с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, всего 30 случаев;

- в нарушение п. 4.1.9. договора у работников исполнителя отсутствовали специальные средства, всего выявлено 30 случаев.

На объекте «Мастерские водоснабжения ст. ФИО1» 5,8,1,12,14,17,20,22,23,25,26 мая 2024 г.:

- в нарушение п. 4.1.13 договора у работников исполнителя отсутствовало удостоверение частного охранника, всего выявлено 11 случаев;

- в нарушение п. 4.1.9, п. 4.1.13 договора у работников исполнителя отсутствовала форменная одежда с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, всего 11 случаев.

На объекте «Производственная база ДДТВУ-3», расположенном по адресу: <...> 2,3,6,7,19,21,27 мая 2024 г.:

- в нарушение п. 4.1.13 договора у работников исполнителя отсутствовало удостоверение частного охранника, всего выявлено 5 случаев;

- в нарушение п. 4.1.9 договора у работников исполнителя отсутствовали специальные средства, всего выявлено 7 случаев.

На объекте «Участок водоснабжения и водоотведения ст. Биробиджан» в период с 1-31 мая 2024 г.:

- в нарушение п. 4.1.13 договора у работников исполнителя отсутствовало удостоверение частного охранника, всего выявлено 31 случай;

- в нарушение п. 4.1.9, п. 4.1.13 договора у работников исполнителя отсутствовала форменная одежда с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, всего выявлено 31 случай;

- в нарушение п. 4.1.9 договора у работников исполнителя отсутствовали специальные средства, всего выявлено 31 случай.

В претензии № 1717/ДВОСТ ДТВ от 17.06.2024, направленной в адрес ООО ЧОО «Алтын-Тук» заказчик обратился с требованием об оплате штрафа в общей сумме 613 000 руб., из которых:

- отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие, предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай, по результатам проверок выявлено 72 факта х 1 000 руб.= 72 000 руб.;

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай, по результатам проверок выявлен 81 факт х 5 000 руб.= 405 000 руб.;

- отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте спецсредств, изложенных в Техническом задании, предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный случай, по результатам проверок выявлено 68 фактов х 2 000 руб. = 136 000 руб.

Позже, 08.07.2024 Хабаровским отделом Дальневосточного РЦБЗ проведена проверка выполнения ООО ЧОО «Алтын-Тук» условий договора № 380/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 03.05.2024 по охране объектов: «Административно-бытовой корпус ДДТВ», расположенного по адресу: <...> (0,75 поста), «Мастерские водоснабжения ДДТВ», расположенные по адресу: <...> поста), в результате которой выявлены следующие нарушения условий договора со стороны исполнителя:

2) На объекте «Административно-бытовой корпус ДДТВ»:

- в нарушении п. 4.1.13 договора у работника исполнителя ФИО2 отсутствовало удостоверение частного охранника,

- в нарушение п. 4.1.13 договора у работника исполнителя ФИО2 отсутствовала форменная одежда с нашивками по принадлежности к охранному предприятию;

- в нарушение п. 4.1.9 договора у работника исполнителя ФИО2 отсутствовали специальные средства.

На объекте «Мастерские водоснабжения ДДТВ»:

- в нарушение п. 4.1.1 договора у работника исполнителя ФИО3, отсутствовало удостоверение частного охранника;

- в нарушение п. 4.1.13 договора у работника исполнителя ФИО3, отсутствовала форменная одежда с нашивками по принадлежности к охранному предприятию;

- в нарушение п. 4.1.9 договора у работника исполнителя ФИО3, отсутствовали специальные средства.

Также проверкой установлено, что на постах охраны в нарушение условий договора отсутствовали документы по организации охраны объекта, предусмотренные пунктом 2 Технического задания являющегося приложением № 1 договора.

В претензии № 2060/ДВОСТ ДТВ от 16.07.2024, направленной в адрес ООО ЧОО «Алтын-Тук» заказчик обратился с требованием об оплате штрафа в общей сумме 16 000 руб., из которых:

Пунктом 3.3 Технического задания (Приложение № 1 к договору) стороны определили порядок проверок выполнения исполнителем условий и требований, предусмотренных настоящим договором при оказании заказчику услуг по охране объектов и имущества, согласно которому проверки проводятся работниками заказчика (ОАО «РЖД») или Дальневосточного регионального центра безопасности - структурного подразделения «ОАО «РЖД» (его отделов в территориальных управлениях) самостоятельно либо комиссионно, в том числе, с привлечением сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, полиции, прокуратуры и других надзорных органов.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), доводы жалобы, оспаривающие представленные в материалы дела акты проверок, порядок их составления и подписания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Названное условие договора не оспорено исполнителем в установленном законом порядке, наличие нарушений, зафиксированных актами проверок, не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчиком выявлены нарушения исполнителем условий договора, а именно отсутствие у работников исполнителя спецсредств, форменной одежды (униформы), удостоверения частного охранника, документов по организации охраны объекта.

Выявленные нарушения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что исполнитель допустил множественные нарушения условий договора, требование о взыскании штрафной неустойки по совокупности допущенных нарушений и размера санкции, предусмотренного пунктом 8.7 договора за каждое нарушение, всего на сумму 629 000 руб., удовлетворено судом правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024 по делу № А73-16063/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина