Решение по делу № А56-75361/2025 от 26.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-75361/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Про-молд" (188302, Ленинградская область, м.р-н гатчинский, С.П. Большеколпанское, тер массив Химози, ул промзона, д. 1, к. 1, офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лузалес-Тихвин" (187556, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 14.11.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-молд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес-Тихвин" (ответчик) о взыскании по договору подряда № 240704/1 от 04.07.2024 задолженности в размере 616 366 рублей 20 копеек, неустойки в размере 47 460 рублей 20 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

04.07.2024г. между ООО «ПРО-МОЛД» (Подрядчик) и ООО «ЛУЗАЛЕС ТИХВИН» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 240704/1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работу по заданию Заказчика и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется приять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. вид работ, результат, этапность и прочие характеристики определяются подписываемыми сторонами Дополнительными соглашениями к Договору.

12.01.2025г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 по условиям которого стороны договорились, что Подрядчик выполняет следующую работу: на собственном оборудовании по чертежам Заказчика обязуется отлить изделия: «Направляющие 290» в количестве 21 000 единиц (стоимость 1 единицы 17,88руб. и «Направляющие 390» в размере 72 000 (стоимость 1 единицы 21,72руб. единиц.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 1 939 320 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.3. Дополнительного соглашения оплата Заказчиком должна была бать произведена 2 частями:

- 70% от стоимости работ Заказчик должен оплатить до 17.01.2025г.;

- 30% от стоимости работ Заказчик должен оплатить до отгрузки изделий.

Фактически оплата была произведена Заказчиком только 25.02.2025г. (Платежное поручение № 2209 на сумму 1 357 524 рублей).

Заказчик передал Подрядчику Заказ № 345 на изготовление изделий 04.04.2025г.

Поставка результата работ (изделий) была произведена Подрядчиком 11.04.2025г. УПД № 94 (на сумму 546 172,20 руб.), 22.04.2025г. УПД № 105 (на сумму 659 261,40 руб.) и 16.05.2025г. УПД № 28 (на сумму 768 456,60 руб.).

Согласно доводам истца, результат работ по УПД № 28 от 16.05.2025 Ответчик без объяснения причин принимать отказался.

11.06.2025г. Подрядчик обратился к Заказчику с претензией № 250611/1 с требованием оплатить задолженность в размере 616 366, 20 рублей.

17.06.2025г. от Заказчика был получен ответ, в котором было указано, что Ответчик приложит все усилия, чтобы забрать груз и оплатить сумму задолженности до 13.07.2025г.

Позже (без даты) от Заказчика поступило письмо, в котором он указывал, что признает задолженность за уже поставленный товар в размере 361 630,12 руб. и обязуется погасить задолженность до 30.07.2025г.

По условию п.3.3 Договора Заказчик имеет возможность отказаться от договора, оплатив Заказчику работу, выполненную до момента отказа Заказчика от Договора. Сумма выполненной и не оплаченной работы составляет 616 366, 20 рублей.

В соответствии с п. 6.4. Договора: при отсутствии замечаний со стороны Заказчика и не подписании приемо-сдаточных документов в течение 10 банковских дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

УПД № 128 было направлено Заказчику 16.05.2025г.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения срока оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы, но не более 10 %.

По расчету Истца, сумма неустойки за период 17.05.2025 – 01.08.2025 (77 дней) составит 47 460,20 руб.

20.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные в материалы дела УПД №94 от 11.04.2025, УПД №105 от 22.04.2025 подписаны ответчиком без замечаний.

УПД №128 от 16.05.2025 на сумму 768 456,60 руб. подписан Истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес Ответчика посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия такого рода недостатков истцом не представлены, равно как документально не опровергнуты ни стоимость, ни объем предъявленных к приемке работ.

Сведения о направлении в адрес Истца мотивированного отказа от приемки в суд не представлены.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты по Договору на сумму 616 386,20 руб.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за период 17.05.2025 – 01.08.2025, по расчету истца, составит 47 460,20 руб., кроме того, истцом заявлено о начислении неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составит 61 636,62 руб. (с учетом ограничения).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг №65/Ю/2025 от 10.07.2025 г., актом приемки оказанных услуг от 17.07.2025, платежным поручением об оплате оказанных услуг от 11.07.2025.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лузалес-Тихвин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-молд" задолженность в размере 616 366 рублей 20 копеек, неустойку в размере 61 636,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лузалес-Тихвин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.