Постановление по делу № 18АП-908/2025 от 24.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-908/2025

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А76-16797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-16797/2020.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Прометэл Групп» (далее – истец, ООО «Прометэл Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в сумме 1 956 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Прометэл Групп» взысканы убытки в сумме 1 956 000 руб.

Дополнительным решением суда от 30.06.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Прометэл Групп» взыскано 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Южно-Уральской торгово-промышленной палате со счета суда перечислены денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу №А76-16797/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

17.02.2022 выданы исполнительные листы серии ФС №№036706457, 036706456.

13.04.2022 определением суда удовлетворено заявление ООО «Прометэл групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 813 руб. 13 коп. Распределены почтовые расходы.

27.03.2024 от ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16797/2020 от 30.07.2021 за период с 30.07.2021 по 24.11.2023 в размере 422 048 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-16797/2020 денежных средств. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию за период с 30.07.2021 по 24.11.2023 в размере 422 048 руб. 70 коп.

ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что утвержденным 24.11.2023 мировым соглашением ФИО2 и ФИО1 урегулировали ранее возникший спор по настоящему делу и установили для должника новый срок (не позднее 25.09.2026) для погашения задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021, следовательно, требования ФИО2 об индексации этой задолженности за период, предшествующий 25.09.2026 удовлетворению не подлежат.

Подателем жалобы также указано на восстановление срока подачи жалобы.

Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 01.07.2024 и размещено в картотеке арбитражных дел 02.07.2024.

В силу п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, срок обжалования истекает 01.08.2024, тогда как апелляционная жалоба 09.01.2025, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, оценив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства – постановление о наложении ареста от 13.12.2024, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ФИО2 (10.02.2025, вх.№ 7162 и 11.02.2025 вх. №7599) отзыв на апелляционную жалобу; от ФИО2 (11.02.2025 вх. № 7600) дополнительные документы, согласно перечня, поскольку представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 ответчиком не исполняется, ФИО2 обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что моментом присуждения судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, является 30.07.2021, то есть день вынесения решения о взыскании с ответчика убытков, что прав ответчика не нарушает, и заканчивается 24.11.2023, что соответствует положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет 422 048 руб. 70 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Прометэл Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 956 000 руб.

Дополнительным решением суда от 30.06.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Прометэл Групп» взыскано 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

17.02.2022 выданы исполнительные листы серии ФС №№036706457, 036706456.

31.03.2022 ООО «Прометэл групп» уступило права требования к Ответчику на сумму 2 487 210,20 руб. ФИО2

Должником частично оплачен долг по решению Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу №А76-16797/2020.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8530/22-59-19 от 18.08.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена заявителя ООО «Прометэл групп» на правопреемника – ФИО2 Заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8530/22-59-19 от 13.03.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО2 в размере 2 087 210.20 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А40-8530/22-59-19 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, заключенное между ФИО1 (должник) и финансовым управляющим ФИО4, и конкурсными кредиторами ФИО2, АО «Челябметрострой», ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве, именуемые далее «кредиторы».

В соответствии с п. 4.2, 4.2.2 указанного мирового соглашения Должник производит погашение требований кредиторов, в том числе ФИО2. в течение 3 (трех) лет равными частями каждые 6 (шесть) месяцев после даты заключения настоящего Мирового соглашения, а именно:

Требование ФИО2

2 087 210,20 рублей

Дата погашения

Сумма погашения, руб.

Остаток долга, руб.

Не позднее 25.03.2024

347 868,37

1 739 341,83

Не позднее 25.09.2024

347 868.37

1 391 473,46

Не позднее 25.03.2025

347 868,37

1 043 605,09

Не позднее 25.09.2025

347 868,37

695 736,72

Не позднее 25.03.2026

347 868,37

347 868,35

Не позднее 25.09.2026

347 868,35

0,00

В соответствии с п. 4.5 Мирового соглашения кредиторы освобождают Должника от уплаты штрафных санкций, включённых в реестр требований кредиторов. Стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником настоящего Мирового соглашения, требования, включённых в реестр требований кредиторов по уплате штрафных санкций восстанавливаются, кредиторы не считаются отказавшимися от взыскания указанных штрафных санкций, кредиторы вправе продолжать взыскивать их в полном объеме

В соответствии с п. 5.1 Мирового соглашения мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству одной из сторон настоящего Мирового соглашения.

В соответствии с п. 5.2. Мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения Мирового соглашения о том, что решение суда о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества Должника не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 №40-П и от 25.01.2001 № 1-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 № 228-0 и от 24.02.2004 № l-O, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о, прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В то же время, в соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 156 Закон о банкротстве должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 г. № 307-ЭС23-17802, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правого конфликта и влечет за собой потерю права на выдвижение новых требований, в том числе индексации.

Суд указал, что утвержденное мировое соглашение в рамках дела о банкротстве направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме и не содержит положений о выполнении должником дополнительных обязательств, связанных с индексацией (возмещением им потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов). В связи с этим заявление об индексации взысканных с должника денежных сумм за период до истечения новых сроков погашения долга, предусмотренных мировым соглашением, не подлежало удовлетворению.

Таким образом, поскольку утвержденным 24.11.2023 мировым соглашением ФИО2 и ФИО1 урегулировали ранее возникший спор по настоящему делу и установили для должника новый срок (не позднее 25.09.2026) для погашения задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30,07.2021, то требования ФИО2 об индексации этой задолженности за период, предшествующий 25.09.2026 удовлетворению не подлежат.

В п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), также указано, что денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу статей 153.1, 153.8 ГПК РФ, статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 153.11 ГПК РФ, частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ и раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству заключившего мировое соглашение лица.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ, абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ).

Следовательно, денежная сумма, которая уплачена должником взыскателю на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована судом с момента, когда соответствующая выплата должна была быть произведена с учетом условий такого соглашения.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что при утверждении мирового соглашения не были учтены его интересы как взыскателя, он возражал против его удовлетворения и впоследствии обжаловал в вышестоящие судебные инстанции, а также то обстоятельство, что в отличие от второго кредитора, его требование основано на судебном акте и подлежит индексации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утвержденное мировое соглашение, утвержденное судом, имеет обязательную силу для всех участников дела о банкротстве и может быть расторгнуто в установленных законом случаях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-16797/2020 денежных сумм следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-16797/2020 - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу №А76-16797/2020 денежных сумм - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Кожевникова