АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

05 декабря 2025 года Дело № А40-98713/25-23-655

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НИИграфит»

к ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС»

о взыскании пени в размере 19 475 500 руб.,

по встречному иску ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС»

к АО «НИИграфит»

о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб., пени в размере 594 904 руб. 11 коп.,

третье лицо – ООО «СПАРТА»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.04.2025г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023г.), от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИграфит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 19 475 500 руб. за нарушение срока поставки.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» к АО «НИИграфит» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по оплате товара в размере 11 000 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 594 904 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПАРТА».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,

предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, против удовлетворения требований встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал требования встречного иска с учетом заявленного частичного отказа от иска в части суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца по встречному иску от иска в части суммы основного долга в размере 11 000 000 руб., суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу по встречному иску известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований встречного иска о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб. подлежит прекращению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен контракт № 0973000000622000008/223/9465-Д от 28.11.2022, по условиям которого головной исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию согласно ведомости поставки (приложение № 1) своевременно и в порядке, установленном контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.4 контракта, контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Адрес поставки товара согласован в п. 1.5 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок поставки установлен с момента подписания контракта, окончание срока – 14.11.2023.

Согласно п. 4.2 контракта, головной исполнить обязан в установленный срок доставить продукцию по адресу, указанному в п. 1.5 контракта.

Пунктом 4.4 контракта согласовано, что фактической датой поставки продукции считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.5 контракта. Фактической датой приемки продукции считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке (акта приема-передачи продукции), подписанном заказчиком.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 15 от 02.04.2025 и актом приема-передачи, размещенным в соответствии с условиями п. 5.2 контракта в единой информационной системе. Обязанность по поставке исполнена в соответствии с условиями контракта 30.05.2025, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапов контракта, головной исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения

контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истцом начислены предусмотренные п. 9.3 контракта пени в размере 19 475 500 руб. за период с 15.11.2023 по 30.05.2025.

Размер пени рассчитан истцом с учетом поступившей по независимой гарантии № 10512496 от 21.11.2022 суммы в размере 2 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проектная документация предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается представленной перепиской. Согласно протоколу совещания от 09.02.2023, истцом в разумные сроки передана недостающая техническая документация, которой является РД. В письме от 11.09.2023 № 223-01/3563 указано, что переданная документация является конфиденциальной информацией, что также подтверждается актом приема-передачи конфиденциальной информации от 11.01.2023.

Поскольку контракт заключен в ноябре 2022 года, ссылка ответчика на сложности логистики не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что все ограничения были ответчику известны.

В письме, исх. № 223-01/3194 от 14.08.2023, истцом дан ответ по предоставлению сведений о комплектующих. Все требования к шкафам содержатся в рабочей документации, для их закупки или самостоятельного изготовления.

В письме, исх. № 223-01/4135 от 17.10.2023, истцом указано на отсутствие всех элементов площадки, включая сами опорные стойки.

Отсутствие готовности ответчика к монтажу подтверждается и протоколами совещаний, копии которых представлены в материалы дела ( № 11 от 18.09.2024, № 12 от 25.09.2024, № 17 от 21.11.2024, № 18 от 03.12.2024, № 19 от 13.12.2024, № 22 от 23.01.2025).

Выявленные после поставки в ходе испытаний недостатки отражены и в акте от 23.04.2025 проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва со ссылкой на необходимость исключения части периода просрочки противоречат положениям ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 6.3 контракта, оплата за поставленную продукцию производится исходя из стоимости поставленной продукции после документального подтверждения сдачи головным исполнителем и приемки заказчиком продукции в соответствии с разделом V контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи продукции, указанного в п. 5.2 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате полученного от ответчика товара в установленный контрактом срок, ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании с истца согласно п. 9.4 контракта пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер пени (неустойки) за период с 17.06.2025 (с учетом даты исполнения обязательства по поставке 30.05.2025) по 30.09.2025 (дата оплаты) составил 594 904 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 9.3, п. 9.4 контракта пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и по оплате товара в установленные контрактом сроки, соответственно.

Истцом и ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств по поставке и оплате в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае по первоначально заявленным требованиям неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также принято во внимание, что ответчиком исполнены предусмотренные контрактом обязательства по поставке.

При этом общий размер начисленной истом после вычета гарантийной суммы неустойки является значительным (35,41 % стоимости товара), учитывая также цели и место применения предусмотренного контрактом товара.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки по первоначальному иску, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 % стоимости товара, что составляет 5 500 000 руб. и за вычетом гарантийной суммы 2 200 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 5 500 000 – 2 200 000 = 3 300 000 руб.

Размер неустойки (пени) по встречному иску не превышает двукратного значения ключевой ставки, учитывая что пени начислены за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ответчиком во встречном иске неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ к требованиям встречного иска о взыскании пени.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств как по поставке так и по оплате товара установлен при рассмотрении дела, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 3 300 000 руб. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, и заявленное по встречному иску требование о взыскании пени в размере 594 904 руб. 11 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям встречного иска судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, поскольку требования встречного иска в части суммы основного долга удовлетворено после подачи встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в полном объеме, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу АО «НИИграфит» (ИНН <***>) пени в размере 3 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419 755 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу № А40-98713/25-23-655 в части требований встречного иска о взыскании суммы основного долга в размере 11 000 000 руб.

Встречные исковые требования в части пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «НИИграфит» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» (ИНН <***>) пени в размере 594 904 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 339 593 руб.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу АО «НИИграфит» (ИНН <***>) пени в размере 2 705 095 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 162 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин