ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Дело № А36-5640/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу № А36-5640/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу №А36-5640/2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Управлению в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Так, ФИО1, не оспаривая факта нарушения требований абз. 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в связи с указанием в качестве почтового адреса финансового управляющего номера абонентского ящика в городе Краснодар, полагает допущенное нарушение малозначительным и не влекущим нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Применительно к иным вменяемым арбитражному управляющему эпизодам, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения,

В отношении эпизода о неисполнении обязанности, установленной абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по опубликованию в ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов должника в отсутствие решения об опубликовании результатов проведения указанного собрания, арбитражный управляющий полагает, что норма закона, призванная охранять конфиденциальность решений, принятых собранием кредиторов по существу вопросов, вынесенных на рассмотрение собранию, не должна запрещать публиковать сведения о статусе самого собрания, в том числе сведения о том, состоялось ли собрание кредиторов, было ли оно признано правомочным, или же признано несостоявшимся вследствие отсутствия кворума.

В части неисполнения обязанности по обязательному опубликованию не позднее 27.03.2023 в ЕФРСБ отчета по результатам реструктуризации долгов гражданки ФИО2 арбитражный управляющий ссылается на п. 35 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45, согласно которому введение в отношении должника процедуры реализации имущества не является аналогичным завершению реструктуризации долгов, если об этом прямо не указано в судебном акте. Финансовый управляющий полагает, что нарушений положений п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о завершении реструктуризации долгов допущено не было, ввиду отсутствия судебного акта о завершении процедуры. Размещение отчета о результатах проведения реструктуризации долгов в период административного расследования было осуществлено за счет собственных средств управляющего.

В отношении неисполнения обязанности по обязательному представлению собранию кредиторов, арбитражному суду и опубликованию на сайте ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражный управляющий арбитражный управляющий указывает, что соответствующее заключение было составлено 03.03.2023 года и представлено суду и собранию кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит учесть предыдущий опыт добросовестного исполнения своих обязанностей, отличительную законопослушность, порядочность и непредвзятость при исполнении обязанностей финансового управляющего, и применить малозначительность допущенных правонарушений, ввиду отсутствия последствий, повлекших нарушение прав участвующих в деле лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Управление указывает, что нормы законодательства о банкротстве являются императивными, отступление о которых недопустимо, в связи с чем, применение норм о малозначительности в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не имеется

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (30.11.2023).

Исходя из доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по следующим эпизодам, указанным в протоколе N 00594823 от 29.06.202, а именно:

- нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в связи с тем, что арбитражным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения о решении собрания кредиторов должника в отсутствие решения об опубликовании результатов проведения указанного собрания;

- нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет опубликован в период проведения административного расследования – 21.06.2023);

- нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки, поскольку арбитражным управляющим не представил в арбитражный суд, собранию кредиторов заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника.

Факт нарушения требований абз. 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в связи с указанием в качестве почтового адреса финансового управляющего номера абонентского ящика в городе Краснодар, арбитражный управляющий признает, вместе с тем полагает допущенное нарушение малозначительным и не влекущим нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области по результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело №А36-7313/2022) с учетом сведений, размещенных в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, 29.05.2023 в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 допустил следующие нарушения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1) в нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования арбитражный управляющий указал почтовый абонентский ящик;

2) в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения о решении собрания кредиторов должника в отсутствие решения об опубликовании результатов проведения указанного собрания;

3) в нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет опубликован в период проведения административного расследования – 21.06.2023 при установленном сроке27.03.2023);

4) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина;

5) в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в нарушение требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил в арбитражный суд, собранию кредиторов заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина - должника.

Данные нарушения отражены в протоколе №00594823 от 29.06.2023, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3 в отсутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО1

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, одновременно указав на отсутствие оснований для признания их малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом установлено не было.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Анализируя правонарушение, вменяемое арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно указал, что согласно абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Вместе с тем, согласно опубликованному 31.01.2023 в ЕФРСБ сообщению № 10660365 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования в качестве почтового адреса финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней указано: «г. Краснодар, а/я 90», что является прямым нарушением установленных абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве требований.

Ссылки на использование арбитражным управляющим абонентского ящика в качестве единственного доступного способа получения корреспонденции, судом не принимаются, в связи с установленным законодателем в абз. 9 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве запретом использования почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В отношении эпизода о нарушении арбитражным управляющим абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в связи с опубликовании 03.03.2023 в ЕФРСБ сведений о решении собрания кредиторов должника в отсутствие решения об опубликовании результатов проведения указанного собрания апелляционный суд, соглашаясь с судом области, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно сведениям официального сайта ЕФРСБ, 03.03.2023 финансовым управляющим ФИО1 размещено сообщение N10914449 о проведении 02.03.2023 собрания кредиторов ФИО2

Однако, доказательства принятия решения о необходимости публикации сообщения о результатах собрания кредиторов, финансовым управляющим ФИО1 не представлены. Как следует из апелляционной жалобы, указанное решение не принималось, в связи с отсутствием кворума. В связи с чем, необходимость публикации результатов проведения собрания кредиторов, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма закона, призванная охранять конфиденциальность решений, принятых собранием кредиторов по существу вопросов, вынесенных на рассмотрение собранию, не должна запрещать публиковать сведения о статусе самого собрания, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в ЕФРСБ результаты собрания кредиторов в форме заочного голосования. К сведениям о результатах проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан приложить в электронной форме копии документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Вместе с тем, поскольку доказательств принятия решения о публикации сообщений о результатах собраний кредиторов управляющим не представлено, необходимость публикации результатов проведения собрания кредиторов отсутствовала.

Таким образом, финансовым управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о результатах собраний кредиторов должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника об их опубликовании, чем нарушил абзац 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

Событие административного правонарушения по данному эпизоду подтверждено материалами дела.

В отношении эпизода о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет опубликован в период проведения административного расследования – 21.06.2023) апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022 по делу №А36- 7313/2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Поскольку автоматизированная копия решения суда от 14.03.2023 по делу N А36-7313/2023 размещена в Картотеке арбитражных дел 16.03.2023, финансовый управляющий ФИО1 обязан был в срок не позднее 27.03.2023 опубликовать в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах проведения реструктуризации долгов должника.

Между тем, согласно карточке должника - физического лица ФИО2, размещенной в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет) опубликовано финансовым управляющим 21.06.2023 (финальный отчет N 695310), т.е. с нарушением срока.

Ссылки арбитражного управляющего на п. 35 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 №45, согласно которому введение в отношении должника процедуры реализации имущества не является аналогичным завершению реструктуризации долгов, если об этом прямо не указано в судебном акте, отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, процедура реструктуризации долгов гражданина завершена.

Событие административного правонарушения по данному эпизоду подтверждено материалами дела.

Рассматривая нарушение арбитражным управляющим п. 2,4 ст. 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также пунктов 14, 15 Временных правил проверки №855, ввиду не представления в арбитражный суд, собранию кредиторов заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В то же время пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно закреплено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Ввиду пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

На основании абзаца 3 пункта 3.1 Порядка, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022 по делу №А36-7313/2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Финансовому управляющему поручено, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (08.02.2023) представить в арбитражный суд, в том числе, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии такого плана), с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, финансовый управляющий должен подготовить отчет о своей деятельности, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника, а также представить соответствующие документы в арбитражный суд в срок до 01.02.2023 (включительно).

24.09.2022 в газете «Коммерсантъ» № 177(7378) в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2022 по делу №А36-7313/2022 на основании ходатайства финансового управляющего процедура банкротства ФИО2 в виде реструктуризации долгов продлена сроком на один месяц. В обоснование ходатайства арбитражный управляющий сообщил, что не все мероприятия, предусмотренные Законом №127-ФЗ, завершены и не проведено собрание кредиторов, приложив уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования 02.03.2023 года.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, Управлением установлено, что арбитражный управляющий заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре реструктуризации долгов гражданина – должника собранию кредиторов и арбитражному суду не представил, на сайте ЕФРСБ не разместил, что является нарушением пунктов 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также пункта 15 Временных правил №855.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства доказанными.

Однако, апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина-должника в рамках дела о банкротстве (дело №А36-7313/2022) составлено 03.03.2023 года и впервые было представлено суду и собранию кредиторов 07.03.2022 с ходатайством о признании гражданина банкротом и введению процедуры банкротства в виде реализации имущества должника.

В связи с чем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда области о нарушении арбитражным управляющим п. 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 15 Временных правил №855.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии публикации на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в рамках процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов должника.

С учетом положений пункта 3.1 Порядка сведения от 03.03.2023 о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ФИО2 подлежали обязательному опубликованию финансовым управляющим путем их включения в ЕФРСБ в срок до 09.03.2023 включительно, с учетом выходных и праздничных (нерабочих) дней.

Однако, согласно информации карточки должника - физического лица ФИО2, размещенной на сайте ЕФРСБ, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ опубликованы не были, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ.

Указанные обстоятельства не опровергаются арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении арбитражным управляющим заинтересованных кредиторов об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника ФИО2 путем представления заключения к собранию кредиторов отклоняются апелляционным судом.

Как следует из протокола собрания кредиторов №02/03/2023 от 02.03.2023, на повестку дня выносился вопросы рассмотрения отчета финансового управляющего и обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества.

При этом, как установлено апелляционным судом, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника впервые подготовлено арбитражным управляющим 03.03.2023, то есть, позднее даты собрания кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что собранию кредиторов, также как и Арбитражному суду Липецкой области заключение о финансовом состоянии должника впервые было представлено 07.03.2023 года.

На основании изложенного, выводы Арбитражного суда Липецкой области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к четырем эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2023 (N 1,2,3,5) являются правильными.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 имел возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу NА36-5640/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу №А36-5640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Е.В. Малина