Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

30 сентября 2025 года Дело № А76-32461/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», Челябинская обл., г. Южноуральск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод», г. Тула, ОГРН <***>, о взыскании в размере 3 571 025 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южноуралький арматурно-изоляторный завод», (далее – истец), 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Электромеханический завод», (далее – ответчик), о взыскании с ответчика в пользу АО «Южноуралький арматурно-изоляторный завод» расходов на удовлетворение претензионных требований покупателя, рассчитанных пропорционально количеству балластов производства ответчика, в сумме 2 445 160 руб. 55 коп., неустойку за поставку товара ненадлежащего качества, то есть с нарушением требований к качеству, установленных п. 7.6. договора, заключенного между истцом и ответчиком, в размере 20% стоимости той партии, в составе которой обнаружены товары ненадлежащего качества в сумме 1 125 864 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 855 руб. (вх. от 11.09.2024).

Определением от 16.09.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, устранены.

Определением от 18.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2025 судом сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.04.2025.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮАИЗ» отказать в полном объеме, ввиду того, что товар поступил в полном объеме и был принят АО «ЮАИЗ» без замечаний, что подтверждается УПД №1631 от 11.05.2023 и УПД №1873 от 29.05.2023, однако по истечении 9 месяцев с момента приемки товара покупателем, в адрес ответчика поступило письмо исх. №0211-2024/ДКП от 29.02.2024, согласно которому АО «ЮАИЗ» сообщал ответчику, что на всех грузах зафиксировано нарушение антикоррозийного покрытия, и просил направить специалиста для организации восстановления антикоррозийного покрытия. В рамках договора между истцом и ответчиком обследование товара на наличие недостатков и причины их возникновения не производилось, а недостатки товара были обнаружены в ходе обследования, проведенного третьими лицам, ООО «СТД Оптима» и Санкт-Петербургским филиалом ООО «ЛЭМ», также ответчик указывает, что качество товара, поставленного ответчиком, соответствует условиям договора, товар принят истцом без замечаний, акт о недостатках в рамках Договора № 100122/С от 10.01.2022 не составлялся и не подписывался, наличие недостатков не установлено, а гарантийный срок на товар не устанавливался и не предоставлялся в соответствии с условиями Договора, кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушен порядок хранения и эксплуатации товара.

Также от истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в связи с тем, что факт приемки товара без замечаний не свидетельствует о том, что дефекты поставленного товара не могут проявиться в пределах гарантийного срока на товар, и истец не вправе предъявить относительно выявленных дефектов претензии, а неучастие ответчика в составлении актов не свидетельствует о нарушении процедуры фиксации, установленных в пределах гарантийного срока, недостатков, актом № 4 от 09.02.2024 конечным покупателем с участием представителя истца зафиксирован объем товара с нарушениями антикоррозийного покрытия производства как истца, так и ответчика, кроме того, довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок хранения и эксплуатации товара также не находит документального подтверждения, а документы, подтверждающие нарушение условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатацию ответчиком не представлены. Также истец обращает внимание на то, что следы коррозии, по мнению истца, вызваны качеством самого лакокрасочного покрытия.

От ответчика поступили пояснения на возражение истца, согласно которым указывает, что при наличии данных недостатков на момент приемки, они должны были быть выявлены истцом в пределах срока установленного договором для приемки по качеству - не позднее 30 календарных дней от даты поставки товара, однако ни в момент приемки, ни в момент монтажа товара истец о наличии нарушения ЛКП, сколов и коррозии не заявлял, а претензия по качеству была заявлена по истечении 9 месяцев, после демонтажа смонтированного на объекте товара и возврата его истцу, таким образом, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи и по вине поставщика. Кроме того, указывает, что акты о недостатках, составленные без участия ответчика, по истечении девяти месяцев с момента поставки и в отношении использованного товара не могут служить доказательством, что недостатки товара возникли до его передачи и по вине поставщика, гарантийный срок на товар в соответствии с условиями договора не установлен, а доказательств того, что истец вызывал ответчика для составления акта о недостатках также не предоставлены, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по устранению недостатков товара.

Определением от 02.04.2025 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТД Оптима».

От третьего лица ООО «СТД Оптима» поступил отзыв на исковое заявление.

К дате судебного заседания 30.09.2025 от ответчика поступила итоговая позиция по исковому заявлению, согласно которой просит отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

От истца поступили возражения на итоговую позицию ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тульский Электромеханический завод» (ответчик) и АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (истец) заключен договор поставки № 100122/С от 10.01.2022, где ООО «Тульский Электромеханический завод» поставило АО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» продукцию – балласты 3БЛ-1400-4 в количестве – 66 штук, укомплектованные грузами в количестве 692шт. (вес одного груза 50 кг).

Продукция была поставлена ответчиком истцу по Счету № 1036 от 03.03.2023, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1631 от 11.05.2023, № 1873 от 29.05.2023.

Данная продукция 11.05.2023 (универсальный передаточный документ № 5207), 29.05.2023 (универсальный передаточный документ № 5826) реализована истцом покупателю – ООО «СТД ОПТИМА» по договору поставки № 61/ДСП-2020 от 21.05.2020 в объеме комплексной поставки электротехнической продукции по титулу ВЛ 500кВ «Нижнеангарская – Усть-Кут № 2» (спецификации № 79 от 01.03.2023, 80 от 01.03.2023, 81 от 07.03.2023, 82 от 22.03.2023 и дополнительные соглашения к ним). Продукция ответчика поставлена в рамках спецификации № 79 от 01.03.2023, доставка продукции производилась в адрес грузополучателя ООО «ЛЭМ», по адресам, указанным покупателем.

Согласно условиям п. 2.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, стандартам и, при наличии, требованиям технической документации покупателя, согласованным с поставщиком.

Согласно п. 2.2. договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. гарантийный срок на товар устанавливается в спецификации, либо документе, предусматривающем гарантийный срок, установленный производителем товара, но не менее 12 месяцев и исчисляются с момента поставки товара, если иное не установлено в соответствующей спецификации.

Сторонами не представлен документ, в котором обозначен иной гарантийный срок на поставленную продукцию, следовательно, в данном случае гарантийный срок исчисляется с момента поставки и не может быть менее 12 месяцев.

По требованию покупателя в пределах гарантийного срока, комиссией, в составе которой были представители истца и покупателя, произведен осмотр всей поставленной продукции и составлены акты о поставке товара ненадлежащего качества № 1 от 11.02.2024, № 2 от 11.02.2024, № 3 от 12.02.2024, № 4 от 09.02.2024.

Указанными актами зафиксировано нарушение защитного покрытия на поверхности всех поставленных грузов балластов.

Актом № 4 от 09.02.2024 зафиксировано нарушение защитного покрытия на поверхности грузов балластов, производителем которых является ответчик. По требованию истца, покупатель провел дополнительное обследование состояния антикоррозийного покрытия грузов балластов, изготовленных ответчиком с участием подрядчика ООО «ЛЭМ», по результатам осмотра составлен Акт № 27/02 НАУК2 о поставке товаров ненадлежащего качества от 27.02.2024 в соответствии с которым продукция, произведенная ответчиком, имеет нарушение лакокрасочного покрытия, в результате чего образовалась коррозия, сведения, изложенные в акте подтверждаются фотоотчетом подрядчика.

28.02.2024 истцом от покупателя получено письмо № 50 касательно восстановления антикоррозийного покрытия грузов балластов (692 шт.), производителем которых является ответчик.

29.02.2024 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 02112024/ДКП о необходимости направления специалиста ответчика для организации восстановления антикоррозийного покрытия поставленной им продукции.

01.03.2024 от ответчика поступил ответ за № 28-Т/1, содержащий мнение о том, что следы коррозии вызваны ненадлежащим хранением продукции, в связи с чем производитель не может нести ответственность за нарушение антикоррозийного покрытия на арматуре. Специалиста для восстановления антикоррозийного покрытия ответчик не направил.

Покупатель продукции, являясь субподрядчиком строительства на объекте ВЛ 500кВ «Нижнеангарская – Усть-Кут № 2», несущий гарантийные обязательства по материалам, используемым в строительстве и выполненным работам, под надзором технического специалиста истца своими силами и за счет собственных средств устранил выявленные недостатки – произвел восстановление антикоррозийного покрытия грузов балластов 3БЛ-1400-4 производства истца и ответчика.

05.04.2024 в адрес истца от покупателя поступила претензия исх. № 77 о возмещении расходов на устранение недостатков некачественной продукции, в том числе производства ответчика, в сумме 17 130 257 руб. 38 коп., а также оплате штрафа по договору поставки № 61/ДСП-2020 от 21.05.2020 вследствие поставки некачественной продукции (в том числе продукции производства ответчика).

Истец произвел оплату по претензии покупателя в полном объеме (расходы в сумме 17 130 257 руб. 38 коп. на устранение недостатков некачественной продукции (п/п № 4556 от 11.04.2024г., п/п № 5024 от 24.04.2024); штраф в размере 9 511 339 руб. 01 коп. по договору поставки от 21.05.2020 № 61/ДСП-2020, заключенному между истцом и покупателем (п/п № 5757 от 13.05.2024).

21.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 86-юр о возмещении ущерба.

09.07.2024 ответчиком в удовлетворении претензионных требований отказано в полном объеме.

Неисполнение ответчика требования истца послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 100122/С от 10.01.2022 ответчиком поставлен товар на условиях организации доставки силами и средствами истца АО «ЮАИЗ», что подтверждается УПД №1631 от 11.05.2023 и УПД №1873 от 29.05.2023, с переходом права собственности и рисков в момент передачи товара поставщиком перевозчику.

Товар поступил в полном объеме и был принят АО «ЮАИЗ» без замечаний, что подтверждается УПД №1631 от 11.05.2023 и УПД №1873 от 29.05.2023.

29.02.2024 покупателем в адрес ответчика направлено письмо от 29.02.2024, согласно которому истец сообщил ответчику, что на всех грузах зафиксировано нарушение антикоррозийного покрытия, и просил направить специалиста для организации восстановления антикоррозийного покрытия.

В рамках договора поставки № 100122/С от 10.01.2022 между истцом и ответчиком обследование товара на наличие недостатков и причины их возникновения не производилось.

Акт о недостатках к договору № 100122/С от 10.01.2022 между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался.

Кроме того, согласно п. 4.11 Договора, если в течение срока, установленного п.п. 4.2., 4.3. настоящего договора Поставщику не поступило уведомления Покупателя о выявленных недостатках товара, то условия договора, касающиеся качества и количества товара, считаются надлежаще выполненными Поставщиком, а товар принят Покупателем без замечаний.

Письмом №28-Т/1 от 01.03.2024 ответчик сообщил, что не может нести ответственность за нарушение антикоррозийного покрытия на арматуре, возникшее не по его вине.

Недостатки товара обнаружены в ходе обследования, проведенного третьими лицам, ООО «СТД Оптима», с которым у истца имеется договор поставки №61/ДСП-2020 от 21.05.2020 и Санкт-Петербургским филиалом ООО «ЛЭМ», при этом без участия ответчика.

В рамках договора между истцом и его контрагентами №61/ДСП-2020 от 21.05.2020 составлены акты о недостатках продукции, в том числе акт №27/02 НАУК2 от 27.02.2024, указанные акты о недостатках составлялись в отношении использованной продукции, после монтажа и демонтажа на объекте, как следует из претензии ООО «СТД Оптима» к АО «ЮАИЗ» от 05.04.2024.

21.06.2024 ответчику поступила претензия истца о возмещении стоимости восстановления покрытия и уплате штрафа, с приложением претензии ООО «СТД ОПТИМА».

Письмом от 09.07.2024 ответчик повторно сообщил, что не может нести ответственность за нарушение антикоррозийного покрытия на арматуре, возникшее не по его вине.

Суд соглашается с доводом ответчика, что дефекты антикоррозийного покрытия относятся к явным недостаткам, которые должны быть установлены путем осмотра, в связи с чем суд находит неподтвержденными доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании п. 2.1 договора поставки № 100122/С от 14.01.2010.01.2022 качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, стандартам и, при наличии, требованиям технической документации покупателя, согласованным с поставщиком.

Согласно п. 2.2 указанного договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара.

На основании п. 4.3. Договора № 100122/С от 10.01.2022 приемка товара по качеству производится на складе Покупателя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара в соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара (сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.д.) и условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.4. Договора в случае установления покупателем нарушения качества товара, недостатка его количества и/или поставки некомплектного товара и/или несоответствия номенклатуры товара, покупатель приостанавливает его приемку и составляет акт, в котором указываются все выявленные при приемке недостатки товара. Одновременно с составлением акта Покупатель в течение суток обязан уведомить Поставщика (путем направления извещения факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой) о выявленных при приемке несоответствиях и вызвать его представителя для продолжения приемки продукции и составления двухстороннего акта приемки.

Доказательства того, что указанные условия договоров соблюдены истцом, материалы дела не содержат, тогда как согласно п. 4.11 договора, если в течение срока, установленного п.п. 4.2., 4.3. договора поставки, поставщику не поступило уведомления покупателя о выявленных недостатках товара, то условия договора, касающиеся качества и количества товара, считаются надлежаще выполненными поставщиком, а товар принят покупателем без замечаний.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанных требований закона и договора поставки № 100122/С от 10.01.2022, своевременного уведомления ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре, равно как и не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом в дело представлены акты о поставке товара ненадлежащего качества №1 от 11.02.2024, №2 от 11.02.2024, №3 от 12.02.024, №4 от 09.02.2024, указанными актами зафиксировано нарушение защитного покрытия поверхности всех поставленных грузов балластов, кроме того, актом №4, в том числе зафиксировано нарушение защитного покрытия на поверхности грузов балластов, данные акты составлены комиссией в составе представителей ООО «СТД Оптима» и представителей АО «ЮАИЗ», без участия ответчика.

Также, по требованию истца, покупатель провел дополнительное обследование состояния антикоррозийного покрытия грузов балластов, изготовленных ответчиком, с участием подрядчика ООО «ЛЭМ», по результатам осмотра составлен акт № 27/02 НАУК2 о поставке товаров ненадлежащего качества от 27.02.2024, в соответствии с которым продукция, произведенная ответчиком, имеет нарушение лакокрасочного покрытия, в результате чего образовалась коррозия, более того, истцом представлены фотоснимки в подтверждение указанных недостатков.

Однако суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым в соответствии с УПД №1631 от 11.05.2023, №1873 от 29.05.2023 нарушения лакокрасочного покрытия на момент передачи продукции отсутствовали, следовательно, акты подтверждают, что повреждения возникли после передачи товара истцу и вина ответчика в их возникновении отсутствует.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи, в том числе недостатки производственного характера, истцом не представлены, как и не представлено доказательств несоответствия спорного товара требованиям договора в течении гарантийного срока.

Кроме того, суд обращает внимание, недостатки выявлены путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы.

Более того, из фотоматериалов следует, что товар был разгружен валом, хранился на открытом воздухе совместно с досками, на указанных балластах видны сколы, царапины, которые не могли быть не обнаружены истцом при приемке товара, что может свидетельствовать о ненадлежащем хранении товара.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара не заявлялось.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.