ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А66-16309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СезонСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-16309/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СезонСтрой» (адрес: 170043, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь,

ул. Вокзальная, д. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 4 342 924 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 09.06.2020 № 1036500001120002660.

Определениями суда от 01.03.2021, от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной

ответственностью «Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Инжгидропроектстрой».

Решением суда от 30.06.2025 требования истца удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме

4 082 338 руб. 52 коп., а также 42 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 96 940 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. По мнению апеллянта, при исполнении условий контракта истцом осуществлена замена светотехнического оборудования без согласования с ответчиком, кроме того, нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Представитель истца с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1036500001 120002660 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУ ТЦДНИ, в соответствии условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания ГКУ ТЦДНИ. расположенного по адресу: <...> (замена внутреннего электроосвещения в здании), в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту (пункт 1.1).

Цена контракта цена согласована сторонами в пункте 2.1 и составила

5 966 751 руб. 48 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Оплата осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета/счета-фактуры с приложением документации, подтверждающей объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Сроки выполнения работ – с момента подписания контракта до 01.10.2020 (пункт 3.1).

Согласно Приложению № 1 «Техническое задание по капитальному ремонту здания ГКУ ТЦДНИ» к контракту проектная документация является приложением к документации об электронном аукционе. Проектная документация (Приложение к документации об электронном аукционе) разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТами, СНиПами и других нормативных документов, предложенные к использованию материалы соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СанПиН. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с объемами работ, указанными в сметной документации.

В разделе 5.4 «Номенклатура материалов, изделий и инженерного оборудования» технического задания указан рекомендованный производитель светильников российского производства - «Ардатовский светотехнический завод». Также предусмотрена установка в помещениях хранилищ, коридоров и проходов светильников светодиодных типа A070/S, NERO, а в помещениях подвала – светильников типа STRONG BASIC 35.

Всего техническое задание к контракту содержало 18 позиций светильников и выключателей, в отношении которых были указаны конкретные производители без возможности их замены на аналоги.

В ходе исполнения контракта 30.09.2020 письмом с исходящим № 30-09/2020-1 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту и готовности к их приемке. К уведомлению были приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При первичной приемке работ Учреждением высказан ряд замечаний, основным из которых было несоответствие установленных светильников и

выключателей техническому заданию, 23.10.2020 состоялась повторная приемка выполненных работ, оформленная протоколом осмотра, подписанным представителями истца, ответчика, организации, осуществляющей строительный контроль, а также ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» и Архивного отдела Тверской области. В данном протоколе зафиксирован отказ ответчика от принятия работ ввиду несоответствия установленного истцом оборудования техническому заданию к контракту.

Отказ Учреждения в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, обращаясь в суд, Общество указало на то, что Учреждением не оплачены работы на сумму 4 342 924 руб. 80 коп.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2020 работы Учреждением не приняты. Протоколом комиссии заказчика от 02.10.2020 установлено, что работы выполнены не в полном объеме, оборудование не соответствует техническому заданию, смете и проектной спецификации.

Далее, 23.10.2020 был произведен очередной осмотр выполненных работ по капитальному ремонту здания ГКУ «ТЦДНИ». Согласно протоколу № 4 требуемое оборудование не заменено, подрядчик подтвердил отказ от замены части оборудования.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 08.12.2020.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование

договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для отказа в оплате выполненных Обществом работ по контракту явилось выполнение работ с недостатками.

В целях определения качества выполненных работ и соответствия используемых при их производства материалов условиям названного контракта определением суда от 17.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 11.10.2023 № 21 светодиодные светильники, установленное истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 55710-2013 «Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», допустимы для замены. Также эксперты пришли к выводу о том, что по позициям 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 замена оборудования, предусмотренного контрактом № 1036500001120002660 от 09.06.2020, оборудованием, фактически установленным подрядчиком, является допустимой из-за сопоставимости (аналогичности) большинства характеристик, а в ряде случаев установленное оборудование по своим характеристикам превосходит оборудование, предусмотренное контрактом. По позиции 5 установка выключателя с меньшим номинальным током (100 Ампер вместо 250 Ампер) требует обоснования со стороны исполнителя. По позициям 7 и 8 установлены автоматические выключатели требуемого номинала, однако отличающиеся от обозначений, представленных в таблице (возможная причина расхождения указана в исследовательской части по второму вопросу). При этом такая замена является функционально и электрически допустимой из-за равенства характеристик. Работы, выполненные Обществом в пределах, доступных для исследования (за исключением части скрытых работ), соответствуют работам, указанным в акте приемки выполненных работ № 1 б/д, требованиям государственного контракта № 1036500001120002660, а также проектной и сметной документации (за исключением установки оборудования, перечисленного в первом и втором вопросах). Исследование части скрытых работ было невозможно ввиду отказа ответчика - ТЦДНИ - от вскрытия стен, при одновременном заверении руководителя ответчика об отсутствии претензий к выполнению указанных работ. Выполненные работы соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), издание 7, глава 2.1 «Электропроводки», СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Требованиям контракта соответствуют работы, представленные в акте приемки выполненных работ № 1 б/д по следующим разделам: раздел № 1 Демонтажные работы – полностью, на сумму 88 364 руб. (без учета понижающего коэффициента); раздел № 2 Монтажные работы – полностью, на сумму

784 655 руб. (без учета понижающего коэффициента); раздел № 3

Оборудование – частично (за вычетом стоимости позиций 5, 7 и 8) на сумму 423 988 руб. (без учета понижающего коэффициента); раздел 4 Материалы, не учтенные ценниками – полностью, на сумму 2 626 692 руб. (без учета понижающего коэффициента). Итоговая стоимость качественно выполненных работ составляет 4 224 843 руб. 60 коп, при этом повторное выполнение работ, выполненных в соответствии с требованиями контракта, предъявляемыми к качеству, не потребуется. Также эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учетом стоимости необходимого оборудования) составит 13 630 руб.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав указанное экспертное заключение, а также письменные пояснения экспертов в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы, изложенные в заключении экспертизы, логичны и последовательны, в

заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений, полномочия экспертов подтверждены документально, профессионализм и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому заключению статьями 85 – 86 АПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости экспертов суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком при проведении работ по замене внутреннего электроосвещения в здании заказчика было частично установлено электрооборудование, не предусмотренное условиями контракта без согласия заказчика и заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, устанавливая электротехническое оборудование, отличное от предусмотренного контрактом, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, поставщик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленные товары для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Как верно указал суд, при расторжении контракта незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного и принятого объема работ.

В этой связи суд, вопреки аргументам апеллянта, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных в соответствии с условиями контракта работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность (результат работ используется заказчиком по настоящее время), в сумме 4 082 338 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении установленных сроков выполнения работ не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не нивелирует обязанности Учреждения по оплате их стоимости.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-16309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько