ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-83869/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,
при участии:
- от ООО «БМК»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 посредством системы веб-конференция;
- от ООО «Синергия»: представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2024 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлургическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-83869/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлургическая Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлургическая Компания» (далее – ООО «БМК») 19.08.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») 4 676 581 руб. неосновательного обогащения и 985 973 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 11.11.2024.
Определением суда первой инстанции от 02.09.2024 исковое заявление ООО «БМК» принято к производству.
В свою очередь ООО «Синергия» 17.11.2024 заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «БМК» 4 268 470 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 18.05.2023 № С05-18-23 и 119 517 руб. 17 коп. пени за период с 22.10.2024 по 18.11.2024, с их последующем начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 встречный иск возвращен его подателю.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «БМК» отказано.
ООО «БМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «БМК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.03.2025 по делу № А56-83869/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не мотивированны и не обоснованны; заявленные ответчиком доводы несостоятельны и не подтверждены достаточными доказательствами.
В отзыве ООО «Синергия» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ООО «БМК» и ООО «Синергия» поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.
В судебном заседании представитель ООО «БМК» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств. Представитель ООО «Синергия» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; в удовлетворении ходатайства о фальсификации просил отказать, дополнительно обратив внимание, что в суде первой инстанции оно не заявлялось и указанные доводы не были предметом рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство о фальсификации документов, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства.
Рассмотрев заявленное представителем ООО «БМК» ходатайство о фальсификации, апелляционный суд правовых оснований для его удовлетворения не усматривает. Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.
На стадии апелляционного обжалования ООО «БМК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело аргументированных возражений, ставящих под сомнение характер правоотношений между ответчиком и истцом.
Кроме того, на стадии разбирательства в суде первой инстанции ООО «БМК» соответствующие ходатайства о фальсификации документов не заявлялись, что в принципе лишает его права на такое заявление в ходе апелляционного обжалования (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, между 23.09.2022 ООО «БМК» (генеральный подрядчик) и ООО «Синергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/СУБ, по условиям которого ответчик за 48 625 865 руб. в срок до 23.02.2023 обязался выполнить комплекс строительных работ по чистовой отделке, в том числе тепло-звукоизоляции (без учета технических помещений) в корпусе 6.3, секции 2-5 с устройством теплого пола в санузлах квартир, перечень которых указан в пункте 1.2 договора на объекте строительства «Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями (корпуса 6.1, 6.2, 6.3, 6.4)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:10831.
Как указал истец, в силу сложившихся обстоятельств ООО «БМК» во исполнение своей части сделки перечислило в пользу ООО «Синергия» 53 302 446 руб., вместо установленных договором 48 625 865 руб. Переплата по договору составила 4 676 581 руб.
Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства, не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, ООО «БМК» направило ООО «Синергия» досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения генерального подрядчика в суд с рассматриваемым иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «БМК» отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом случае истец требует взыскать с ответчика 4 676 581 руб., которые по утверждению ООО «БМК» были безосновательно перечислены в пользу ООО «Синергия» по договору подряда, сверх его установленной стоимости – 48 625 865 руб.
Однако, согласно представленным ООО «Синергия» доказательствам, в том числе актам по форме КС-2,3, а также двустороннему акту сверки по состоянию на 27.12.2023, по договору подряда № 1/СУБ именно ООО «БМК» является обязанной стороной, за которой числится задолженность по оплате работ на сумму 322 332 руб. 78 коп.
В суде первой инстанции доводы ответчика истцом опровергнуты не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно заключил отсутствие на стороне истца какой-либо переплаты по договору подряда № 1/СУБ, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО «БМК» исковых требований правильно отказал.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-83869/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова