Постановление по делу № А52-116/2023 от 22.01.2026

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Вологда Дело № А52-116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поволжьестройинвест» представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, от администрации Порховского муниципального округа представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поволжьестройинвест» и администрации Порховского муниципального округа на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года по делу № А52-116/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Поволжьестройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 410012, город Саратов, улица имени Зарубина В.С., дом 72/84А, этаж 1, 2, 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Порховского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 182620, <...>; далее – Администрация) о взыскании 5 782 208 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2021 № МК-006-04-21.

В ходе рассмотрения спора Администрация обратилась с встречным иском к Обществу с требованием об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 15.04.2021 № МК-006-04-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройконтроль»).

Решением суда от 19.09.2025 иск Общества удовлетворен, встречный иск Администрации удовлетворен частично.

Общество с решением суда в части удовлетворенных требований Администрации не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, в удовлетворении встречных требований Администрации полностью отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 24.04.2025.

Администрация также не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции его отменить части удовлетворения иска Общества и отказа в удовлетворении её требований. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе Общества, с жалобой администрации не согласился, представитель Администрации с аргументами Общества, отраженными в его апелляционной жалобе, не согласился, жалобу Администрации поддержал.

ФБУ «РосСтройконтроль» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало жалобу Администрации, в удовлетворении жалобы Общества просило отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме

ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.04.2021 заключен контракт № МК-006-04-21 на выполнение работ по строительству очистных сооружений водопровода города Порхов.

Срок выполнения работ установлен до 31.03.2022 (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 срок выполнения работ продлен до 30.06.2022.

Цена контракта составила 192 830 510 руб. 50 коп.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ содержатся в разделе 6 контракта от 15.04.2021 № МК-006-04-21.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 186 853 706 руб. 40 коп., работы по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2022 № 7.1 на сумму 5 782 208 руб. 40 коп. не приняты и не оплачены заказчиком.

Администрация 01.11.2022 направила подрядчику акт об устранении нарушений № 1455-44-1, выданный ФБУ «Росстройконтроль», в котором отражены замечания, относящиеся к работам, ранее принятым и оплаченным заказчиком.

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ Администрацией указано на выполнение работ не в полном объеме, а также на наличие недостатков выполненных работ.

Полагая отказ ответчика в принятии работ необоснованным, Общество обратилось к эксперту ФИО3, которой составлено заключение, где отражено, что пуско-наладочные работы в рамках рассматриваемого контракта фактически выполнены.

Общество, полагая, что возможные недостатки в случае их подтверждения могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В связи с выявленными Администрацией недостатками выполненных работ, заказчик также обратился с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 19.09.2025 иск Общества удовлетворен, встречный иск Администрации удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, обращаясь в суд, Общество указало на то, что Администрацией не оплачены работы на сумму 5 782 208 руб. 40 коп.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом от 15.04.2021 № МК-006-04-21 работы и оформил акт о приемке выполненных работ от 19.09.2022 № 7.1 на сумму 5 782 208 руб. 40 коп. (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), также направил в адрес заказчика журнал учета выполненных работ (форма КС-6), счет на оплату от 12.08.2022 № 36, счет-фактуру от 12.08.2022 № 7П, приложение № 1 реестр актов ИД по объекту: строительство очистных сооружений водопровода в городе Порхов, акт приема-передачи проектной документации, технический отчет.

Заказчиком указанные работы не оплачены.

Из представленного Обществом заключения эксперта ФИО3 следует, что пуско-наладочные работы в рамках рассматриваемого контракта фактически выполнены.

Для установления объема и качества, выполненных Обществом спорных работ, судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 17.08.2023.

В указанном заключении экспертом отражено, что пуско-наладочные работы, отраженные в акте от 19.09.2022 № 7.1, подрядчиком выполнены. Недостатки пуско-наладочных работ могут быть определены в процессе эксплуатации установки водоочистки. Работы по пуско-наладке по акту от 19.09.2022 № 7.1 не влияют на принятые ранее работы. Замечания, отраженные в акте проверки ФБУ «РосСтройКонтроль» № 1455-45, к видам и объемам работ, перечисленным в акте от 19.09.2022 № 7.1, отношения не имеют и не являются препятствием к их принятию.

Помимо этого, в соответствии с заключением эксперта от 24.04.2025

№ 52-116/2025-МН-СТЭ, выполненным в рамках назначенной судом (определение от 04.02.2025) повторной строительно-технической экспертизы выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ не влияют на технологические условия, безопасность и капитальность сооружения, а также эксплуатацию объекта по его прямому функциональному назначению. Смонтированная установка водоочистки «Safe water case» 110.0/2600.0 является изделием заводской готовности и согласно проекта собирается по чертежам завода-изготовителя.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести

полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертные заключения в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд первой инстанции не установил оснований считать данные экспертные исследования ненадлежащими, а сами выводы, содержащиеся в них, – недостоверными.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к таким заключениям статьями 85 – 86 АПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости экспертов суду не представлено. Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы не представлено. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

С учетом выводов содержащихся в заключениях экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что недостатки, на которые ссылается Администрация отказываясь оплачивать выполненные работы, носят устранимый характер, следовательно, не являются препятствием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела заводскому паспорту объекта на сентябрь 2022 года он соответствовал характеристикам, в том числе технико-экономическим, указанным в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т. п.).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным, что работы по контракту выполнены подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика с учетом недостатков, имеющих устранимый характер, и, как следствие, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае Администрацией при предъявлении встречного иска заявлено требование о возложении обязанности на Общество устранить следующие недостатки работ: произвести замену нащельника на фасаде здания; устранить течь полимерного корпуса канализационно-насосной станции; заменить внутренние двери на металлопластиковые из многокамерного ПВХ профиля со стеклопакетом; оснастить объект переносными стремянками для

обслуживания емкостного оборудования в количестве 2 штук (1 штука высотой 140-150 см, 1 штука высотой 3 м); установить пробоотборники после каждого функционального блока системы (дисковые фильтры, блок аэрации) в количестве 4 штук; произвести заливку отмостки вокруг насосной станции, канализационно-насосной станции в соответствии с проектной документацией; смонтировать опоры лестниц и вертикальный заземлитель, установить в соответствии с ПСД предусмотренные временные опоры ВО-бл в количестве

20 штук; установить опознавательный знак «заземления» у мест ввода заземляющих проводников в здание; выполнить шунтирование (заземление) в местах фланцевых соединений на трубопроводах теплового узла здания, станции очистки природных вод; заземлить главную заземляющую в двух точках стальной полосой шину здания станции очистки природных вод с наружным контуром заземления присоединением; заделать монтажные отверстия и выполнить гидроизоляцию, заделку монтажных отверстий ЖБ колодцев В2, ВЗ теплового узла УТ-1 и восстановить отмостку; произвести демонтаж установленного ультрафиолета, привести трубопровод в соответствии технологической схемой паспорта станции; разработать и согласовать с заказчиком программу пуско-наладочных работ; провести пусконаладочные работы возведенного объекта; оформить и предоставить заказчику полный пакет документов для оформления КС-14.

В связи с необходимостью установления объема и качества произведенных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу (определение от 19.03.2024), по итогам которой составлено экспертное заключение от 17.07.2024 № ССТЭ-А52-116/2023.

Эксперты в данном заключении пришли к следующим выводам: объем и качество, выполненных Обществом строительно-монтажных работ не соответствует требованиям проектов, а также действующей нормативно-технической документации. Выявлены локальные несоответствия по примененным трубопроводам и схеме очистки. Конструкция здания станции водоочистки, значительная часть примененных материалов и примененное оборудование не соответствуют проектам МК-051-12-19 и МК-006-04-21-П.

Определением от 04.02.2025 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, результаты которой отражены в экспертном заключении от 24.04.2025 № 52-116/2025–МН-СТЭ.

В экспертном заключении от 24.04.2025 № 52-116/2025–МН-СТЭ отражено, что объем и качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям рассматриваемого контракта, проектно-сметной и рабочей документации, обязательным к применению строительным нормам и правилам соответствует частично. Также с заключением представлена таблица сравнения объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по техническому заданию к контракту от 15.04.2021 № МК-006-04-21 с проектно-сметной документацией и актами выполненных работ (КС2). По мнению эксперта, данные несоответствия не могут оказать существенного влияния на эксплуатацию объекта по прямому назначению.

Так выявлено частичное несоответствие оборудования, использованного Обществом при выполнении строительно-монтажных работ. Опоры для монтажа силового кабеля от ДЭС до ВРУ станции очистки природных вод не соответствует требованиям проектной документации.

При этом, как уже указывалось ранее, экспертом сделаны выводы о том, что выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ не влияют на технологические условия, безопасность и капитальность сооружения, а также эксплуатацию объекта по его прямому функциональному назначению.

С учетом выводов, содержащихся в вышеприведенных заключениях экспертов, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации частично, возложив на Общество обязанность: произвести замену нащельника на фасаде здания; устранить течь полимерного корпуса канализационно-насосной станции; заменить внутренние двери в количестве 3 штук на металлопластиковые из многокамерного ПВХ профиля со стеклопакетом; оснастить объект переносными стремянками для обслуживания емкостного оборудования; установить пробоотборники после каждого функционального блока системы (дисковые фильтры, блок аэрации, блок обезжелезивания) в количестве 4 штук; произвести заливку отмостки вокруг насосной станции, канализационно-насосной станции в соответствии с проектной документацией; смонтировать опоры лестниц и вертикальный заземлитель, установить в соответствии с ПСД предусмотренные временные опоры ВО-бл в количестве

В удовлетворении остальной части встречных требований Администрации суд отказал. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание осуществление пуско-наладочных работ оборудования, а также длительность неиспользования построенного объекта, который, как указывалось выше, по состоянию на сентябрь 2022 года соответствовал характеристикам, в том числе технико-экономическим, указанным в проектно-сметной документации (мощность станции, расход энергии и материалов и т.п.).

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Общества о невозможности устранения заявленных во встречном иске замечаний, поскольку недостатки являются технически неотделимыми.

Участник закупки (Общество), самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Подрядчик, подписав контракт без возражений, согласился с его условиями, в том числе с проектной документацией, касающейся материалов и оборудования, подлежащих установке, применению и использованию при строительстве очистных сооружений водопровода.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли, Общество должно было предвидеть риски последствий отклонения от условий заключенного контракта, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом.

Выполнение работ в соответствии с условиями договора является предпринимательским риском подрядчика. Как уже указывалось, контракт подписан Обществом без замечаний, следовательно, обязательства по соблюдению проектной документации возникли и должны были соблюдаться подрядчиком при исполнении договора. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что в экспертном заключении от 24.04.2025 № 52-116/2025–МН-СТЭ отмечено, что смонтированная установка водоочистки «Safe water case» 110,0/2600,0 является изделием заводской готовности и согласно проекту собирается по чертежам завода изготовителя. При этом в проекте указано, что производитель имеет право вносить изменения в свое изделие, не ухудшающее его качество для достижения целей проекта – качественная питьевая вода.

В этой связи подрядчик, установив расхождение в планируемом к установке в рамках контракта от 15.04.2021 № МК-006-04-21 оборудовании и требованиях, содержащихся в проектной документации, мог обратиться к производителю этого оборудования с целью внесения изменений в него согласно проектной документации контракта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество могло заранее спланировать порядок выполнения работ, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества и частичного удовлетворения иска Администрации.

Нарушений при распределении судебных расходов судом первой инстанции также не допущено.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В связи с удовлетворением первоначального иска и частично встречных исковых требований неимущественного характера суд правомерно на

основании части 5 статьи 170 АПК РФ и пункта 23 Постановления № 1 произвел процессуальный зачет взаимных требований сторон и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2025 года по делу № А52-116/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПОВОЛЖЬЕСТРОЙИНВЕСТ» и администрации Порховского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина