Постановление по делу № 15АП-3817/2025 от 27.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-46476/2023

27 августа 2025 года 15АП-3817/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу № 1 от 26.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЛайтСтрой» и

общества с ограниченной ответственностью «СК «Тандем»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2025 по делу № А53-46476/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Тандем»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтСтрой»

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Тандем» (далее – истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 161747 руб. задолженности по договору № А-5/09 от 22.09.2023, 611403,66 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности (увеличенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 52036 руб. неустойки, 24267 руб. убытков по данному договору (увеличенные требования).

Решением суда от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Строительная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, отказать в удовлетворении встречных требований в полном объёме, удовлетворив первоначальные.

В обоснование жалобы компания приводит следующие доводы:

– судом необоснованно снижена неустойка, заявленная ко взысканию подрядчиком, при этом размер пени, предъявленный заказчиком не снижен по заявлению компании;

– судом необоснованно уменьшен размер представительских расходов компании, при этом расходы общества несоотносимы с настоящим делом, поскольку директор общества лично участвовал в заседаниях, при этом проживание в гостинице необусловлено судебным процессом.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований компании в полном объёме, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы:

– судом необоснованно приняты выводы эксперта о качестве выполненных работ, поскольку недостатки являются существенными, исключающими пользование результатом работ и соответственно возникновение обязанности по их оплате;

– работы не могут считаться сданными подрядчиком, поскольку письмом от 14.11.2023 заказчика отказался от приемки, повторно работы к приемке не предъявлялись;

–судом необоснованно исчислена неустойка от стоимости устранения недостатков, поскольку весь объём работ выполнен некачественно и с нарушением срока.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тандем» (подрядчик) и ООО «ЛайтСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № А-5/09 от 22.09.2023, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению дверных блоков (RAL9011 матовый). Рама телескопическая, дверное полотно (2050 ммx830 мм), двойной витраж /стекло прозрачное + стекло с нанесением матовой пленки/, добор телескопической рамы 120-200. Набор фурнитуры (RAL9011 матовый), (нажимной гарнитур, петли, замок, накладки, 3 ключа, ответная часть), доводчик DL 100 8 (черный) - 11 шт. (6 шт. - Левое открывание, 5 шт. - правое открывание); монтажу дверных блоков в проемы размерами 2100 ммx 900 мм, на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> (Clever house), 7 этаж, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора эскизы готовятся подрядчиком и утверждаются заказчиком на основании размеров готовых проемов под установку дверных блоков, размер готовых проемов 2100ммx900 мм.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется за свой счет обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ и полную строительную готовность объекта, на котором будут устанавливаться дверные блоки с целью проведения замера размеров и подготовки эскизов, о готовности объекта к замерам заказчик письменно уведомляет подрядчика.

Согласно п. 2.2 договора строительная готовность считается обеспеченной с момента завершения чистовой отделки.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязуется за свой счет обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ и полную строительную готовность объекта к выполнению работ согласно условиям п. 3.2 настоящего договора, передав подрядчику до начала выполнения работ объект по акту готовности объекта.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если в ходе выполнения работ возникнут обстоятельства, нарушающие условия п. п. 3.1 и 3.2. договора и препятствующие выполнения работ, подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до полной готовности соответствующие условий и самого объекта к выполнению работ. О приостановлении работ подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика в письменной форме. Срок выполнения работ в таком случае подлежит увеличению на срок, потребовавшийся для устранения возникших препятствий.

Согласно п. 3.4 договора по факту устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчик обязуется направить в адрес подрядчика письменное уведомление о готовности объекта к выполнению работ.

Согласно п. 3.4 договора приостановление работ, вызванное нарушением заказчиков своих обязательств, освобождает подрядчика от какой-либо ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Отсутствие должных и своевременных уведомлений заказчика подрядчиком о приостановлении работ по вине заказчика, является достаточным основанием для отнесения вины за несоблюдение сроков выполнения работ на подрядчика.

Согласно п. 4 договора стоимость работ составляет 520 360 рублей, из которых предоплата в сумме 316 000 рублей уплачивается не позднее 2 банковских дней с момента подписания договора, а сумма в размере 204 360 рублей уплачивается не позднее 2 банковских дней со дня подписания акта приемки выполнения работ на основании выставленного счета.

Согласно п. 7.2.1 договора за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения договорных работ - 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2. договора.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Согласно п. 6.2. договора, не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата Росси № 100 от 11.04.1999 года и Сертификаты соответствия. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора в случае отказа заказчика от приемки при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке.

Договор подряда подписан и получен сторонами только 03.10.2023, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Заказчик 03.10.2023 перечислил аванс в размере 316 000 рублей (платежное поручение № 338 от 03.10.2023), однако строительной готовности на объекте не было.

07.11.2023 от заказчика подрядчику поступило письмо о строительной готовности объекта по адресу: <...>, этаж 7 к монтажу дверей по договору подряда от 22.09.2023.

14.11.2023 подрядчиком в адрес заказчика отправлены акты КС-2, КС-3 по Почте России и в электронном виде на e-mail, указанный в договоре.

Заказчик акты получил, о чем свидетельствуют письма ответчика на электронную почту от 14.11.2023, от 16.11.2023.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ в приемке работ и подписании актов КС-2 и КС-3 подрядчику не направил, работы по истечении трех рабочих дней не оплатил.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 204 360 руб. задолженности,

С учетом выводов судебной экспертизы подрядчиком уменьшены требования в части задолженности до 161 747 руб. Заявлены требования о взыскании 611 403,66 руб. пеней в соответствии с п. 7.2.1. договора за просрочку оплаты работ за период с 17.11.2023 по 28.11.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Встречным иском заказчик, указывая на установление (письма исх. № 36/11-23 от 24.11.2023, исх. № 09_04-24 от 08.04.20240) в период гарантийного срока следующих недостатков в работе подрядчика: зазоры на дверях между рамой и полотном выставлены не равномерно; при открывании скрипят петли дверей; наличник рамы дверного блока не состыкован, имеется щель; дверной доводчик на одной из дверей цепляет за коробку, в точке трения образовались сколы краски; не работает ручка на одной из дверей; на одной из дверей вышел из строя дверной доводчик: вытекло масло, отказал механизм фиксации в открытом положении, вышел из строя механизм дверного замка: не работает язычок замка, на не устранение подрядчиком выявленных недостатков, на привлечение 10.12.2023 для устранения недостатков сторонней организации, которая осуществила работы по устранению недостатков монтажа дверей по заявлению заказчика, стоимость работ составила 16 500 руб., на вынужденную закупку за 3 307 руб. и замену за 3 600 руб. доводчика в сторонней организации, стоимость доставки доводчика составила 860 руб., просит взыскать с подрядчика 24 267 руб. убытков в размере понесенных расходов по устранению недостатков. Вместе с этим, указывая на то, что срок выполнения работ истек 17.10.2023, по состоянию на 30.05.2024 (дату предъявления встречного иска) просрочка подрядчика составила 226 дней, заказчик просит в соответствии с п. 7.2. договора взыскать неустойку за просрочку сдачи работ в предельном 10% размере 52 036 руб., произведя расчет от стоимости работ по договору (520 360 руб.).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом наличия возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ по спорному договору определением от 24.06.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Полиэксперт» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Тандем» работ и примененных материалов по договору № А-5/09 от 22.09.2023 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

2. При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Тандем» работ и примененных материалов по договору № А-5/09 от 22.09.2023, каковы их причины возникновения и стоимость устранения?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 23.08.2024 № 53/2024 и дополнение к нему.

Как следует из основных выводов заключения и дополнения, работы по монтажу дверных блоков выполнены с нарушениями строительных нормативов. Перечень и объем несоответствий строительных нормативов представлен в Таблице 1. Все 11 дверных блоков установлены с нарушением требований строительных нормативов. Экспертом выявлены и недостатки строительных нормативов при устройстве заказчиком ограждающих конструкции гипсокартоновых перегородок. Ограждающие конструкции гипсокартоновых перегородок, в местах расположения дверных блоков помещений № 1, № 3з № 4, № 6, № 7, № 8, № 10 имеют превышение рекомендованных параметров отклонения поверхности перегородок от вертикальности, в среднем на 9 мм, что не является критическим значением для нормативной установки дверных блоков, так как установленные дверные коробки являются телескопическими, позволяющими нивелировать отклонения поверхности перегородок от вертикальности. Таким образом, указал эксперт, следственная связь между дефектом перегородок и недостатками дверных блоков, по всему перечню выявленных недостатков дверных блоков отсутствует. В качестве причин возникновения дефектов экспертом указаны: нарушение технологии производства (брак) изделия. Следственная связь с дефектом перегородок отсутствует.

При этом экспертом сделан вывод о наличие возможности дальнейшей эксплуатации обследуемых заполнений дверных проемов, в соответствии с их назначением, выполненных с нарушением требований договору, нормативным требованиям. Для устранения выявленных несоответствий необходимо проведение ремонтных работ по их устранению. Необходимость замены выполненных заполнений дверных проемов в полном объеме отсутствует.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению имеющихся несоответствий, образовавшихся в результате выполнения строительных работ по монтажу дверных блоков на дату исследования, составляет 42 613 руб.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Тандем» работ и примененных материалов по договору, без учета стоимости работ по устранению выявленных несоответствий, составляет: 477 747 руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.

О порочности заключения сторонами не заявлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом исследования экспертов судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены с недостатками, описанными экспертом в Таблице 1 заключения, ответственность за которые лежит на подрядчике, стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов по договору составляет 477747 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий, образовавшихся в результате выполнения строительных работ по монтажу дверных блоков, составляет 42 613 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, также установив, что в рамках договора фактически качественно выполнены работы и применены материалы на 477747 руб., заказчиком оплачено по договору 316000 руб., задолженность составила 161747 руб., пришел к верному выводу об обоснованности иска подрядчика к заказчику об оплате работ по договору в части 161747 руб.

При этом судом учтено, что заказчиком встречным иском заявлено о взыскании с подрядчика в счет устранения недостатков, компенсации расходов по их устранению, 24267 руб., что меньше суммы, указанной экспертом – 42 613 руб.

Ответчик – ООО «ЛайтСтрой» неправомерно указывает, что выводы суда о выполнении работ основаны на противоположных заключениях экспертизы и дополнения к ней, вне связи с иными документами, имеющимися в деле.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» ФИО3 в дополнении к заключению эксперта о результатах исследования № 53/2024 от 23.08.2024 указал, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 477747 руб.

Следовательно, наличие возможности дальнейшей эксплуатации дверных проемов и дверей в соответствии с их назначением имеется. Выявленные нарушения незначительные и не являются критическими дефектами, не позволяющими пользоваться дверными блоками по назначению.

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно основывался на дополнительных пояснениях эксперта от 02.02.2025, поскольку они представляют собой конкретизированный вывод к экспертному заключению №53/2025 от 23.08.2024.

Более того, эксперт ФИО3 разъяснил о том, что у выполненных работ имеется потребительская ценность. Согласно дополнительным пояснениям эксперта о результатах исследования № 53/2024 от 23.08.2024, стоимость устранимых недостатков работ составляет 42613 руб. Стоимость проведенных и качественно выполненных работ составляет 477747 руб.

Довод о том, что недостатки работ в виде зазоров не исправлены, не соответствует действительности, поскольку они образовались в результате проведения строительно-монтажных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЛайтСтрой» не доказал факт строительной готовности объекта на момент заключения договора подряда №А-5/09 от 22.09.2023 г.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется за свой счет обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ и полную строительную готовность объекта, на котором будут устанавливаться дверные блоки с целью проведения замера размеров и подготовки эскизов, о готовности объекта к замерам заказчик письменно уведомляет подрядчика. Строительная готовность считается обеспеченной с момента завершения чистовой отделки.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется за свой счет обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и полную строительную готовность объекта к выполнению работ, передав подрядчику до начала выполнения работ объект по акту готовности объекта.

Согласно п. 3.3 договора, в случае если в ходе выполнения работ возникнут обстоятельства, нарушающие п. 3.1 и п. 3.2 договора и препятствующие выполнению работ, подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до полной готовности соответствующих условий и самого объекта к выполнению работ. Согласно п. 3.4 договора по факту устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчик обязуется направить в адрес подрядчика письменное уведомление о готовности объекта к выполнению работ.

Письмо о строительной готовности объекта поступило от ООО «ЛайтСтрой» 07.11.2023, что подтверждается материалами дела. Факт того, что ООО «ЛайтСтрой» вовремя не обеспечил строительную готовность объекта к проведению работ является риском заказчика.

Довод о том, что у заказчика ООО «ЛайтСтой» отсутствует обязанность оплатить работы, выполненные подрядчиком ООО «Тандем» также несостоятелен, поскольку акты КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке ООО СК «Тандем», после чего наступил срок для оплаты выполненных работ в силу казанных выше положений части 4 статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В рамках настоящего дела такие обстоятельства отсутствуют

Довод о том, что подрядчик ООО «Тандем» выполнил работы некачественно, не в срок, не передал их заказчику ООО «ЛайтСтрой», несостоятелен, поскольку судебной строительной экспертизой доказано фактическое качественно выполнение работ на сумму 477747 руб.

Кроме того, работы ответчиком были сданы конечному заказчику и фактически используются, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Видео и фотосъемки по адресу местонахождения объекта: <...> этаж, подтверждают, что заказчик ООО «ЛайтСтрой» продолжает пользоваться результатами проведенных работ, имеющих потребительскую ценность по договору подряда № А-5/09 от 22.09.2023 г.

Кроме того, эксперт ООО «Полиэксперт» ФИО3 в дополнении к заключению эксперта о результатах исследования № 53/2024 от 23.08. 2024 указал, что возможность дальнейшей эксплуатации дверных проемов и дверей в соответствии с их назначением имеется. Все выявленные нарушения не являются критическими дефектами, не позволяющими пользоваться дверными блоками по назначению.

Ответчик ООО «ЛайтСтрой» необоснованно указал на неправомерность приятия судом доказательств уклонения заказчика от приема выполненных работ.

Довод о том, что суд неверно признал уклонение заказчика от приемки работ несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора подряда № А-5/09 от 22.09.2023 срок выполнения договорных работ составляет 14 рабочих дней с момента перечисления денежных средств, предусмотренных в п. 4.2 договора.

03.10.2023 заказчик перечислил денежные средства в установленном объеме, но в месте с этим не обеспечил необходимую строительную готовность на объекте.

Информация о готовности строительного объекта поступила 07.11.2023, с указанной даты начался срок исполнения обязанностей со стороны подрядчика.

Также в соответствии с пунктом 6.2 договора указано, что заказчик общество с ограниченной ответственностью «ЛайтСтрой» обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ принять работы или предоставить письменных мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием недостатков.

Довод о том, что подрядчик ООО «Тандем» в соответствии с установленным договором порядке не уведомил заказчика ООО «ЛайтСтрой» о завершении работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку подрядчик ООО «Тандем» направлял в адрес заказчика ООО «ЛайтСтрой» акт КС - 2, акт КС - 3 почтой и по электронной почте, указанной в договоре.

Переписка по электронной почте между сторонами велась с момента подписания договора и является общепринятой между сторонами во взаимоотношениях по договору подряда.

Заказчик письма по электронной почте получил, ознакомился с ними, о чем свидетельствуют письма ответчика на электронную почту от 14.11.2023 и от 16.11.2023.

Довод ответчика ООО «ЛайтСтрой» о том, что недостатки выполненных работ являются существенными не состоятелен, поскольку:

Под существенностью недостатков результата работ понимаютнеустранимое отсутствие у такого результата потребительской ценности, если результат работ невозможно использовать и если недостаток не позволяет производить эксплуатацию объекта по договору подряда.

В соответствии с дополнением к заключениюэксперта о результатах исследования № 53/2024 от 23.08.2024 г. не выявленопрепятствий к пользованию дверными проемами и дверями, потребительскуюценность результаты работ не утратили.

Результат выполненных работ благополучно используется с 2023 года понастоящее время.

Таким образом, заказчик пользуется результатами выполненных работ, имеющих потребительскую ценность. Дополнительно, характер недостатков по договору не исключает возможности использования результата для целей договора, не исключает эксплуатации результата работ, не лишает результат работ потребительской ценности.

Истцом по встречному иску заявлено требование о компенсации расходов по устранению недостатков в размере 24 267 руб.

Между тем, в подтверждение заявленных требований представлен акт об оказании услуг ООО «Триада Юг» № 177 от 10.12.2023 г., в соответствии с которым стоимость услуги по устранению недостатков монтажа дверей (кол-во 11 шт.) согласно заданию заказчика составила 16 500 руб.

Также в стоимость расходов по устранению недостатков ООО «ЛайтСтрой» включены стоимость доводчика – 3307 руб., стоимость доставки доводчика – 860 руб. и работы по замене доводчика 3600 руб.

Вместе с тем в заключении экспертизы, экспертом ФИО3 в дополнении к заключению эксперта о результатах исследования № 53/2024 от 23.08.2024 определен размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков - 42 613 руб. на данную сумму была снижена стоимость работ подлежащих оплате.

При этом судом учтено, что во встречном иске заказчик просил о взыскании компенсации расходов по их устранению в размере 24 267 руб., что меньше суммы, указанной экспертом - 42 613 руб.

Учитывая, что при расчете размера задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ из договора учтена указанная экспертом сумма, направлена к уменьшению задолженности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска заказчика в части компенсации расходов по устранению недостатков в размере 24 267 руб.

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании с заказчика 611 403,66 руб. пеней в соответствии с п. 7.2.1. договора за просрочку оплаты работ за период

с 17.11.2023 по 28.11.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 17.11.2023 по 28.11.2024 составил 611 403,66 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан не обоснованным в части начисления пеней ранее чем с 22.11.2023 с учетом сроков, согласованных в п. 6.2 и п. 4.2.1 договора, и позднее 27.11.2024.

Размер правомерно начисленных пеней за период с 22.11.2023 по 27.11.2024 составил 601 698,84 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер неустойки, определенный договором за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (1% в день - это более 360% годовых) и уменьшению ее размера до размера, рассчитанного исходя из 0,1%. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответственность контрагента по договору (подрядчика) ограничена 10% от стоимости не выполненных работ, суд пришел к выводу об ее ограничении до 10% от размера задолженности.

Установив наличие неравной ответственности сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

С учетом установленного судом в целях соблюдения баланса ответственностей сторон по договору ограничения пеней 10% от размера задолженности суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование подрядчика о присуждении пеней по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Взысканная судом неустойка уравнивает правовое положение сторон рассматриваемых гражданских правоотношений и устраняет допущенное при заключении договора противоречие нормам Закона (ст. ст. 10, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с данным подходом к рассмотрению дела у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, значительно ниже, чем установленный размер ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае, оценивая соразмерность неустойки нарушенному обязательству по заявлению стороны о применении статьи 333 ГК суд также пришел к выводу о несоответствии положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, которыми заказчик поставлен в более выгодное положение в отличие от подрядчика, что нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования подрядчика о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 16174,70 руб.

С учетом установленного судом в целях соблюдения баланса ответственности сторон по договору ограничения пеней 10% от размера задолженности требование подрядчика о присуждении пеней по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вопреки доводам компании, в указанной части первоначального иска правомерно отказано.

Рассмотрев требование заказчика о взыскании с подрядчика 52 036 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, согласованной в п. 7.2. договора, апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В обоснование периода начисления пеней заказчик ссылается на то, что срок выполнения работ истек 17.10.2023, по состоянию на 30.05.2024 (дату предъявления встречного иска) просрочка подрядчика составила 226 дней. Заказчик просит в соответствии с п. 7.2. договора взыскать неустойку за просрочку сдачи работ в предельном 10% размере 52 036 руб., произведя расчет от стоимости работ по договору (520 360 руб.).

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и подрядчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по сдаче работ в рамках спорного договора.

Согласно расчету ответчика неустойка начислена за период с 18.10.2023 по 30.05.2024.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан не обоснованным.

Вывод заказчика о возможности начисления неустойки от цены договора (520 360 руб.) ошибочен и не соответствует согласованным условиям в п. 7.2 договора.

Начисление пеней в соответствии с п. 7.2. договора правомерно производить от стоимости не выполненных работ по договору.

Как установлено выше и не оспорено сторонами, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий, образовавшихся в результате выполнения строительных работ по договору, составляет 42 613 руб.

С учетом десяти процентного ограничения ответственности подрядчика по договору за нарушение им сроков выполнения работ, согласованного сторонами в п. 7.2. договора, правомерным является начисление пеней в пределах 10% от 42 613 руб., что составляет 4 261,30 руб.

Стороной при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по своевременной сдачи работ подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит частичному удовлетворению в размере 4 261,30 руб.

Истцом заявлены ко взысканию и понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей (договор № 23/64 от 11.12.2023, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Поскольку иск удовлетворен в части, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска, возражений на отзыв, отзыва на встречный иск, дополнений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, обеспечение явки в 6 судебных заседания), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными суд первой инстанции обоснованно издержки истца в сумме 58000 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований общества в сумме 57 269,20 руб. (98,74%).

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 173,40 руб., расходы на проживание в сумме 20 470 руб., транспортные расходы в сумме 17 137,70 руб., заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками.

Истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, указанные расходы ответчика подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из разумности размера понесенных ответчиком почтовых, транспортных расходов и расходов на проживание.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (отзыва, встречного иска, дополнений, обеспечение явки в 5 судебных заседания), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признается судом неразумным.

С учетом установленного судом первой инстанции разумного предела расходов ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований общества в следующих суммах: 17 145 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 59,46 руб. - судебные расходы на отправку корреспонденции, 4 619 руб. - судебные расходы на проживание, 5 876,52 руб. - транспортные судебные расходы (34,29%).

Доводы компании о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшен размер представительских расходов компании, при этом расходы общества несоотносимы с настоящим делом, поскольку директор общества лично участвовал в заседаниях, при этом проживание в гостинице необусловлено судебным процессом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам строительной компании, в качестве доказательств понесенных транспортных расходов предъявлены следующие билеты:

Электронный билет_72240852521003 (Ростов-Москва) - стоимостью 8588,60 руб., электронный билет_72143104017733 (ФИО4)) - стоимостью 8549,10 руб.

Таким образом, транспортные расходы составили 17137, 70 руб.

Так же ООО «ЛайтСтрой» предъявлены квитанции на оплату проживания, стоимость которого составила 20470 руб.

При этом генеральным директором ООО «ЛайтСтрой» при выборе места и необходимого времени проживания учитывались расписание судебных заседаний, поездов, иные обстоятельства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией общества о том, что относимость расходов на проживание 26-28 марта 2024 года в течение двух дней подтверждается необходимостью проведения осмотра объекта во исполнение указаний суда. (Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу № А53-46476/2023 указано сторонам провести совместный осмотр объекта, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы; принять меры к урегулированию спора).

Относительно остальной части взысканных суд первой инстанции расходов, апелляционная коллегия отмечет, что в данную сумму не включена оплата директору, 30000 руб. расходов взыскана за услуги ФИО5

Между тем, доводы истца о том, что услуги, оказанные обществу не определены, подтверждающие документы отсутствуют, опровергаются материалами дела, в том числе счётом на оплату № 5 от 23.01.2024, договором от 12.01.2024, в которых указаны и перечень услуг и из стоимость.

Цена договора определена сторонами в свободном порядке, ими не оспорена, оплачена в полном объеме.

При этом, как и указал истец по делу, данные расценки на юридические услуги являются средними по региону.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу №А53-46476/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин