Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
12 декабря 2023 г. Дело № А49-4082/2023
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (440013, <...> стр. 6, ком. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 372327 руб. 95 коп. задолженности и процентов,
без явки сторон (извещены),
установил:
истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Приоритет" (далее – ответчик) о взыскании 372327 руб. 95 коп., в том числе: 340000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.12.2021 и 32327 руб. 95 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.22 по 07.11.2023, а также 25000 руб. расходов по уплате услуг представителя.
Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.
От истца 23.10.2023 поступило заявление об изменении размера исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 56-57, 58).
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком не представлен. В связи с этим суд рассмотрел требования в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Приоритет" (заказчик) 13.12.2021 был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ по адресу: <...>. В силу п. 2.1 договора цена работ составила 440000 руб.., срок выполнения работ определен по 20.01.2022 (п. 3.2). Подрядчик, выполнив работы, направил заказчику акт выполненных работ от 20.01.2022, который последним получен и не подписан до настоящего времени без указания причин. Ответчиком по договору был произведен аванс в размере 100000 руб. Согласно п. 2.5 договора оставшуюся денежную сумму в размере 340000 руб. ответчик обязан был оплатить в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, однако до настоящего времени расчет по договору не произведен. Поскольку претензия подрядчика заказчиком оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Описанные правоотношения сторон обусловлены заключенным сторонами договора подряда, поэтому к нему применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку ответчик не подписал акт выполненных работ, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд заключает, что работы выполнены, приняты и подлежат оплате.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 340000 руб.
В силу п. 7.1 договора стороны за его неисполнение или ненадлежащее исполнение несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец, избрав способ защиты своих интересов – взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за период со 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 32327 руб. 95 коп. Расчет процентов проверен и судом признан обоснованным и верным.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., документально подтвержденные истцом, суд также находит разумными и, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности, взыскивает их в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 372327 руб. 95 коп., в том числе: 340000 руб. задолженности, 32327 руб. 95 коп. процентов, а также 10447 расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 155 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья Кудинов Р.И.