АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-22183/2024
« 30 » сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Калуга», Калужская область, Боровской район, с. Ворсино (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора и спецификации.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2025,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии» (далее – истец, ООО «НОСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Калуга» (далее – ответчик, ООО «ПромСорт-Калуга») о расторжении договора поставки товарно-материальных ценностей №100000000000349409 от 17.01.2024 и спецификации №1-ШРАМ от 24.06.2024.
В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.09.2025 по 24.09.2025.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили дополнительные документы.
Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные истцом.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к отзыву, возражает против заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №100000000000349409 (далее – договор №100000000000349409), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности на условиях, предусмотренных договором, Спецификациями и/или Заказами и иными предложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
24.06.2024 стороны заключили Спецификацию №1-ШРАМ, к договору № 100000000000349409 от 17.01.2024, в соответствии с которой, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар под наименованием: Алюмофлюс ШРАМ 75К ТУ 1568-068-85326134-2014.
Согласно пункту 6 Спецификации №1-ШРАМ от 24.06.2024 срок поставки товара Июль 2024 года – Декабрь 2024 года.
ООО «НОСТ» отгрузило в адрес ООО «ПромСорт-Калуга» в октябре 2024 года, товар под наименованием: Алюмофлюс ШРАМ 75К ТУ 1568-068-85326134-2014 общим весом 160 тонн, по товарным накладным: № 399 от 11.10.2024, весом 20 тонн, на сумму 422 400 руб.; № 405 от 14.10.2024, весом 20 тонн, на сумму 422 400 руб.; № 406 от 15.10.2024, весом 20 тонн, на сумму 422 400 руб.; № 407 от 15.10.2024, весом 20 тонн, на сумму 422 400 руб.; № 408 от 16.10.2024, весом 20 тонн, на сумму 422 400 руб.; № 409 от 17.10.2024, весом 20 тонн, на сумму 422 400 руб.; № 412 от 18.10.2024, весом 20 тонн, на сумму 422 400 руб.; № 411 от 18.10.2024, весом 20 тонн, на сумму 422 400 руб.
21 октября 2024 года ООО «ПромСорт-Калуга» направило в адрес ООО «НОСТ» протокол №М870-2024 от 16.10.2024, в котором имеется указание на отбор проб 14.10.2024; протокол №М886-2024 от 18.10.2024, в котором имеется указание на отбор проб 17.10.2024; протокол №М885-2024 от 18.10.2024, в котором имеется указание на отбор проб 1710.2024, а также уведомление о приостановке отгрузки материала.
Во избежание срыва поставок и дальнейших длительных разбирательств ООО «НОСТ» приняло решение отозвать свою продукцию, сторнировать товарные накладные и осуществить поставку октябрьского объема товара по новым накладным.
21 октября 2024 года, ООО «НОСТ» направило в адрес ООО «ПромСорт-Калуга» уведомление о возврате поставленной в октябре 2024 года продукции.
01 ноября 2024 года ответчик направил в адрес истца претензию за исх. ПСК-И-2024-1071 с требованием вывезти непринятый товар, приложив Акт входной приемки продукции по качеству №30 от 22 октября 2024 г.; Протокол №М870-2024 от 16.10.2024.; Протокол №М885-2024 от 18.10.2024.; Протокол №М886-2024 от 18.10.2024.; Протокол №М896-2024 от 21.10.2024.; Акт входной приемки продукции по качеству №31 от 24 октября 2024 г.; Протокол №М934-2024 от 23.10.2024.; Протокол №М939-2024 от 24.10.2024.; Акт входной приемки продукции по качеству №32 от 25 октября 2024 г.; Протокол №М941-2024 от 24.10.2024.; Протокол №М940-2024 от 24.10.2024.
В период с 07.11.2024 по 22.11.2024 истец осуществил вывоз непринятого ответчиком товара
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2024 о расторжении договора №100000000000349409от 17.01.2024 и Спецификации №1-ШРАМ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения сторон, вытекающие из вышеуказанного договора, по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, истец вправе заявить требование о расторжении договора и спецификации.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением о расторжении договора и спецификации.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Поскольку неисполнение условий договора ответчиком подтверждено материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о расторжении договора №100000000000349409 от 17.01.2024 и спецификации №1-ШРАМ от 24.06.2024 подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, арбитражным судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалам дела и представленными доказательствами.
Так, в качестве документального подтверждения поставки истцом не качественного товара ответчиком представлены Акт входной приемки продукции по качеству №30 от 22 октября 2024 г.; Протокол №М870-2024 от 16.10.2024.; Протокол №М885-2024 от 18.10.2024.; Протокол №М886-2024 от 18.10.2024.; Протокол №М896-2024 от 21.10.2024.; Акт входной приемки продукции по качеству №31 от 24 октября 2024 г.; Протокол №М934-2024 от 23.10.2024.; Протокол №М939-2024 от 24.10.2024.; Акт входной приемки продукции по качеству №32 от 25 октября 2024 г.; Протокол №М941-2024 от 24.10.2024.; Протокол №М940-2024 от 24.10.2024.
При этом, акт входной приемки продукции по качеству №30 от 22 октября 2024 г., которым ответчик признает поступивший материал партии 44, 45, 47, 48 ненадлежащего качества, составлен на основании протоколов 870, 885, 886, 896.
В Протоколах №М870-2024 от 16.10.2024, №М885-2024 от 18.10.2024, №М886-2024 от 18.10.2024. №М896-2024 от 21.10.2024, приведено заключение участка входной приемки мастером контрольного УВП ОСК ФИО2 о несоответствии Al2O3, SiO2- в слоях, на основании акта №30, на решение ТО. При этом судом учитывается, что акт № 30 составлен 22.10.2024.
Таким образом, по состоянию на 16.10.2024, на 18.10.2024 и на 21.10.2024 акт, датированный 22.10.2024 не мог существовать.
Кроме того, Акт входной приемки продукции по качеству №31 от 24 октября 2024 г., которым ответчик признает поступивший материал партии 49, 50 ненадлежащего качества, составлен на основании протоколов 934, 939.
В протоколах №М934-2024 от 23.10.2024, №М939-2024 от 24.10.2024 приведено заключение участка входной приемки мастером контрольного УВП ОСК ФИО2 о несоответствии Al2O3, SiO2- в слоях, на основании акта №31, на решение ТО. При этом акт № 31 составлен 24.10.2024.
Таким образом, по состоянию на 23.10.2024, не мог существовать акт датированный 24.10.2024, а в протоколе датированном 24.10.2024 указано, что он составлен на основании акта, а в акте указано составление на основании протокола, что говорит о двух взаимоисключающих действиях.
Акт входной приемки продукции по качеству №32 от 25 октября 2024 г., которым ответчик признает поступивший материал партии 43, 46 ненадлежащего качества, составлен на основании протоколов 941, 940.
В протоколах №М941-2024 от 24.10.2024., №М940-2024 от 24.10.2024, приведено заключение участка входной приемки мастером контрольного УВП ОСК ФИО2 о несоответствии Al2O3, SiO2- в слоях, на основании акта №32, на решение ТО. При этом акт №32 составлен 25.10.2024 года.
Таким образом, имеется ссылка на документ, который не существовал в момент оформления протокола.
Так протоколы составлены 24.10.2024 года, в то время как акт № 32 составлен 25.10.2024.
Судом установлено, что согласно спецификации №1-ШРАМ от 24.06.2024, к договору № 100000000000349409 от 17.01.2024, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар под наименованием: Алюмофлюс ШРАМ 75К ТУ 1568-068-85326134-2014.
Согласно спецификации № 1 – ШРАМ от 24.06.2024 к договору №100000000000349409 от 17.01.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 25 344 000 руб.
Согласно пункту 6 вышепоименованной спецификации ориентировочный срок поставки товара (с правом досрочной поставки):
200 т. – июль 2024 г.
200 т. – август 2024 г.
200 т. – сентябрь 2024 г.
200 т. – октябрь 2024 г.
200 т. – ноябрь 2024 г.
200 т. – декабрь 2024 г.
Согласно разделу 3 ТУ 1568-068-85326134-2014 – материал поставляется партиями.
Однако, спорный момент возник в отношении определенных партий товара.
При этом, не допускается распространять результаты испытаний пробы, отобранной от части партии, на другие части той же партии или будущей поставки.
На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявление недостатков в отношении незначительной части товара не предоставляет покупателю права приостанавливать поставку товара будущих партий.
Ссылка ответчика на представленный в материалы дела истцом акт отбора проб Н356-24 от 20.12.2024, который составлен ООО «Экспертно-правовая группа» не может приниматься судом как обстоятельство, доказывающее недостоверность приведенных в нем сведений.
Суд установил, что 29 ноября 2024 года ООО «Экспертно-правовая группа», направило в адрес ответчика уведомление об отборе проб, которое запланировано на 09 часов 00 минут 20.12.2024.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик имел право контролировать ход отбора проб и их оформление.
Помимо этого, судом установлено, что акт отбора проб Н356-24 от 20.12.2024 в соответствии с требованием к содержанию акта отбора проб и проведено экспертным учреждением, имеющим соответствующие разрешения.
Так, ответчик Актами входной приемки продукции по качеству и протоколами оспаривал поставку товара следующих партий: 43, 46, 45, 44, 47, 48, 49, 50.
Согласно акту отбора проб №Н356-24 эксперту предоставлены мягкие контейнеры, пронумерованные согласно номерам партий №43-50 (стр. 1 акта).
Так в период с 1 июля 2024 года, то есть с начала действия спецификации №1-ШРАМ от 24.06.2024 года по 1 октября 2024 года ООО НОСТ осуществило поставку 499 780 кг материала ШРАМ 75К на общую сумму 10 555 359,60 руб.
При этом, как утверждает истец, приемка производилась в строгом соответствии с согласованными нормами и ГОСТАми, каких-либо замечаний в отношении качества материала или по его рабочим свойствам не поступало.
Таким образом, никаких оснований для произвольного и одностороннего изменения существенных условий, или для отказа от исполнения договора у покупателя не имелось.
Однако из присланных 21 октября 2024 года протоколов актов входной приемки продукции по качеству усматривается, что приемку партий 43-50 покупатель осуществлял способом, не согласованным сторонами.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №220625/1 от 22.06.2025.
Согласно выводу специалиста (страница 16-17 заключения) примененный покупателем метод искажает результат приемки ровно настолько, что это становится по совокупности характеристик иным материалом.
Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что своими односторонними действиями, а именно произвольное изменение условий приемки в части отбора проб, не согласованное с продавцом, изменило существенные условия договора, а именно предмет договора.
Как указал эксперт в своем заключении, материал, поставляемый в адрес покупателя, не может соответствовать требованиям покупателя, проверяемыми таким образом.
Именно поэтому покупатель и продавец согласовали между собой ГОСТ 26565, отвечающий характеристикам материала.
Проведенные впоследствии испытания спорных партий, которые проводились в испытательной лаборатории ООО «Кералит» подтверждают, что при проведении входного контроля согласованными методами материал полностью соответствует техническим требованиям покупателя.
Согласно пункта 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
Таким образом, условия проверки качества товара как у истца, так и у ответчика должны быть одними и теми же. Факт нарушения данного обстоятельства влияет на показатели, а следовательно, и на оценку товара по параметрам его качественности/некачественности, что зачастую приводит к разрыву взаимоотношений и возникновению убытков у сторон, что также является обстоятельством свидетельствующим о нарушении ответчиком существенных условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ договор поставки товарно-материальных ценностей №100000000000349409 от 17.01.2024 и Спецификация №1-ШРАМ от 24.06.2024 заключенные, между ООО «ПромСорт-Калуга» и ООО «Новые Сталеплавильные технологии» следует расторгнуть.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №183150 от 16.12.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб.
С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки товарно-материальных ценностей № 100000000000349409 от 17.01.2024 и спецификацию №1-ШРАМ от 24.06.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Калуга», Калужская область, Боровской район, с. Ворсино (ОГРН <***> ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Калуга», Калужская область, Боровской район, с. Ворсино (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Сталеплавильные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.И. Стеганцев