ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 августа 2025 года
Дело №А56-24382/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 05.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18170/2025) общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56- 24382/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Крановый Завод»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (далее – ответчик) о взыскании 188 324 944 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 20.09.2021 № 2025187304431412209209798/211896800061-18968-70 за период с 02.02.2023 по 19.09.2024, а также с 20.09.2024 по день фактической поставки товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства, а заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» получено истцом по электронной почте в нарушение пункта 7.1 Договора только 11.02.2025, в то время как срок исполнения обязательств наступил 01.02.2023г., товар до сих пор не поставлен. Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации №2025187304431412209209798 от 17.12.2020 на изготовление и поставку среднего морского проекта 23130, заводской номер 902-904 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 20 сентября 2021 года заключен Договор поставки №2025187304431412209209798/211896800061-18968-70 (далее – Договор) с дополнительными соглашениями №1 от 12 ноября 2021г. и №2 от 01 декабря 2022г. на поставку продукции, предназначенной для укомплектования заказов проекта 23130 заводской номер 902-904 - устройство передачи жидких и сухих грузов (УПГ).
Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно Спецификации №2 (заказ 903), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью .
Согласно Договору, дополнительному соглашению №2 от 01.12.2022, Спецификации №2, стоимость второго комплекта заказа №903 составляет 498 918 080,00 (четыреста девяносто восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьдесят рублей 00 коп.).
В соответствии с разделом 3 Договора, дополнительного соглашения №2, пунктом 1.1. Спецификации №2 (заказ №903) Покупателем произведен авансовый платеж в размере 65 процентов - 324 296 752,00 руб. платёжным поручением №8364 от 20.12.2021.
Согласно пункту 4.1. Договора Поставщик обязан поставить Покупателю Продукцию (второй комплект заказ №903) на его склад по адресу: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2., не позднее 01 февраля 2023 года.
Поставщик свои обязательства по поставке продукции не исполнил, что повлекло начисление штрафных санкций на основании пункта 6.1. Договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости Продукции за каждый день нарушения указанных сроков до момента устранения нарушения.
За период с 02.02.2023 по 19.09.2024 размер начисленной истцом неустойки составил 188 324 944 руб. 60 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2023 № 4020/3180 с требованием об уплате неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив отсутствие вины Поставщика в нарушении взятых на себя обязательств.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств, однако заявил о том, что обязательство не было исполнено по причине обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с Приложением Б (Таблица Б.1) технической спецификации ЦТВД.2070301.00.00.000ТС сторонами был утверждён перечень поставщиков, в том числе иностранных, а именно SEW-EURODRIVE, Danfoss, Mitsubishi Electric. Вследствие санкций, введённых в отношении Российской Федерации со стороны ЕС и Японии, указанные поставщики прекратили поставки в Российскую Федерацию, что вызвало необходимость поиска альтернативных поставщиков комплектующих и маршрутов поставки, вследствие чего исполнение Договора в согласованный срок оказалось невозможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмами производителей от 12.04.2022 № 420/22, от 15.04.2022 № 480/22, от 27.05.2022 № 827/22, от 07.06.2022 № 876/22, от 01.03.2022, от 10.03.2022 (приложения к отзыву ответчика от 15.11.2024).
В подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил в материалы дела заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 17.03.2023, в соответствии с которым ООО «ТКЗ» приняло все зависящие от него меры для исполнения Договора. Действия ООО «ТКЗ» соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, действия Поставщика расценены как добросовестные.
В материалы дела также представлено заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 25.12.2024 № 101/190, из которого следует, что указанные ограничительные и заградительные меры (санкции против РФ) соответствуют установленным критериям обстоятельств непреодолимой силы и привели к невозможности своевременного исполнения обязательств, принятых Поставщиком по Договору. Препятствия к исполнению обязательств Поставщиком возникли после заключения Договора в результате непредотвратимых и непредвидимых событий, независящих от стороны обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы: стихийных природных явлений (землетрясения, наводнения), войн, революций, ограничительных и запретительных актов государственных органов, непосредственно относящихся к выполнению настоящего Договора.
Указанные обстоятельства должны возникнуть после заключения Договора, носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер и не зависеть от воли Сторон (пункт 7.1 Договора). О наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, должна немедленно известить другую Сторону в письменной форме, приложив соответствующие подтверждающие документы (справки) торгово-промышленной палаты (пункт 7.2 Договора).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных заключениях Союза ТПП, а также отметив, что в силу заключенного Договора, заключенного истцом во исполнения государственного контракта с Министерством обороны, выбор поставщиков, их перечень определяет государственный заказчик, в силу чего ответчик был лишен возможности свободно выбирать контрагентов по договору, признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить надлежащим образом Договор.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о принятии ответчиком всех возможных мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств.
Так, из материалов дела следует, что ответчик на продолжении длительного периода времени не отказывался от исполнения Договора, который и на сегодняшний день не расторгнут, а уверял Покупателя в том, что в скором времени поставки будут осуществлены, товар поставлен (при установленном сроке поставки до 01.02.2023г).
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в судебном или внесудебном порядке пытался изменить условия Договора, в том числе в отношении перечня возможных поставщиков, сроки поставки товара, либо отказался от Договора, признав невозможным поставку товара, в том числе на будущее время. Ответчик только ограничился несколькими письмами представителей производителя и заключениями Союза ТПП.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что приведенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а свидетельствуют о некотором бездействии поставщика, который на протяжении длительного времени не предпринимает никаких действий, направленных на исполнение договора, при этом обещает его исполнить и поставить товар, при том, что срок исполнения обязательства наступил еще 01.02.2023г.
Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельства, что со стороны истца также не предпринимались какие-либо действия, направленные на изменение, в том числе условий государственного контракта в части перечня возможных поставщиков, поиска альтернативных поставщиков и вариантов поставки.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 105 199 299,13 руб.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон при исполнении взятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизать размер неустойки за нарушение срока поставки товара до 105 000 000 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-24382/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: <***>) 105 000 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 20.09.2021 № 2025187304431412209209798/211896800061-18968-70 за период с 02.02.2023 по 19.09.2024, далее с 20.09.2024 по день фактической поставки товара, 230 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.Г. Титова
Е.И. Трощенко