ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
28 ноября 2023 года
Дело № А84-23512/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Енокян В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 по делу № А83-23512/2022 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения
Искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым»
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № П-1412/1 от 14.12.2018г. в размере 548 150,00 рублей, неустойку в размере 1 469 263,20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 087,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» взыскана задолженность по Договору поставки № П-1412/1 от 14.12.2018г. в размере 548 150,00 рублей; неустойку за период с 04.03.2019г. по 31.05.2023г. в размере 745 305,20 рублей; неустойку в размере 0,2% начисляемую на сумму задолженности 548 150,00 рублей за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; недополученную сумму дохода с учетом индексации в размере 196 649,45 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 087,00 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки.
Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт просит снизить неустойку до 196 649,45 руб., то есть до размера убытков, понесенных истцом.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 14.11.2023.
В судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 21.11.2023.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.
20.11.2023 от апеллянта поступили дополнительные пояснения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, коллегия судей установила, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО «Крымдорстрой» (далее-Поставщик) и ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» (далее- Покупатель) 14 декабря 2018 года заключен Договор поставки П-1412/1 (далееДоговор), согласно которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар (Бетон В20 W4 F100 V250 и В25 W4 F100 М350. согласно спецификации №1 от 14 декабря 2018 г. Приложения №1 к Договору) (далее Товар, Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, выписанными товарными накладными.
При нарушении сроков оплаты Продукции на произведённую поставку, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязуется оплатить Поставщику: в случае просрочки сроков оплаты пеню в размере 0,2% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. Срок задолженности начинается с момента передачи Товара (пункт 4.2. Договора).
В период с 04 марта 2019 г. по 12.04.2019 г., согласно приложенным к исковому заявлению Товарным накладным № 34 от 04.03.2019; № 39 от 07.03.2019 г.; № 48 от 12.03.2019; № 49 от 13.03.2019; № 52 от 14.03.2019; №53 от 15.03.2019 г.; № 55 от 21.03.2019; № 57 от 25.03.2019; № 67 от 12.04.2019. (далее товарные накладные), Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 548 150 (пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Претензий к Поставщику от Покупателя не поступало, Поставщик по Договору выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме.
ООО «ЭкоПром Крым» поставленный Поставщиком по договору поставки №П1412/1 от 14.12.2018 г. Товар на сумму 548 150 (пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек принял, что подтверждается товарными накладными, но до времени подачи иска не оплатил (Акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2021)
Таким образом, Ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. и пункт 3.5. Договора не исполнил. Согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период: 14.03.2019-22.04.2019 между ООО «Крымдорстрой» и ООО «ЭкоПромКрым» задолженность последнего в пользу ООО «Крымдорстрой» составила 548 150 (пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство отсутствия оплаты принятого товара в полном объеме и в согласованные договором сроки.
Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по оплате поставленного товара с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований от 30.05.2023г. за период с 04.03.2019 по 31.05.2023, с учётом периода моратория, в размере 1 469 263,20 рублей.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.
Ответчиком заявлено об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Посчитав заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,2% за каждый день просрочки чрезмерным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1% в день, что составило 745 305,20 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,2% до 0,1%.
Однако, как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в за период с 04.03.2019 по 31.05.2023 в размере 745 305,20 рублей; неустойку в размере 0,2% начисляемую на сумму задолженности 548 150,00 рублей за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки в размере 0,2% начисляемую на сумму задолженности 548 150,00 рублей за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которая составляет 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 0,2% до 0,1% начисляемой на сумму задолженности 548 150,00 рублей за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер неустойки - 0,1% от сумм основного долга за каждый календарный день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 по делу № А83-23512/2022 подлежит изменению в части начисления неустойки на сумму задолженности 548 150,00 рублей за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Требование апеллянта о снижении неустойки до 196 649,45 руб., то есть до размера убытков, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.
Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года по делу № А83-23512/2022 изменить в части.
Пункт 2 резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» задолженность по Договору поставки № П-1412/1 от 14.12.2018г. в размере 548 150,00 рублей; неустойку за период с 04.03.2019г. по 31.05.2023г. в размере 745 305,20 рублей; неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму задолженности 548 150,00 рублей за период с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; недополученную сумму дохода с учетом индексации в размере 196 649,45 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 2 500,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 087,00 рублей».
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова