АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 июля 2023 года № Ф03-2562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение от 10.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А51-4259/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, <...> (поселок Врангель мкр), д. 32, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443017, <...>, эт. 4, пом. 103)

о взыскании 3 874 502,58 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и Пылеподавление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

о взыскании 4 535 562,55 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692974, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692771, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ООО «Капстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» (ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление», ответчик) о взыскании 1 847 640,72 руб. основного долга, 1 013 430,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.07.2018 № 14/07-18.

Определением суда от 15.01.2021 к производству принят встречный иск с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» о взыскании 1 577 863,61 руб. убытков и 1 503 056 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда от 25.07.2018 № 14/07-18.

Определениями от 12.04.2021, от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (ООО «Стивидорная компания «Малый порт»), общество с ограниченной ответственностью «Политех» (ООО «Политех»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» взыскано 1 847 640,72 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО «Капстрой» взыскано 1 893 436,33 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Капстрой» в пользу ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» взыскано 45 795,61 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 в редакции определений от 10.10.2022, 12.02.2023 об исправлении опечатки первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 269 777,11 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение от 10.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «Капстрой», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит отменить решение от 10.10.2022 и постановление от 16.03.2023 в части взыскания 1 577 863,61 руб. убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика акта выполненных работ КС-2 от 16.05.2019 № 1 для ООО «Стивидорная компания «Малый порт» и необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении приложенных в апелляционной жалобе доказательств, в том числе данного акта.

Ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке и сроках приемки работ, поставив в зависимость от выполнения работ своими силами по монтажу оборудования, регулирующего наполнение емкости. Предпосылки для реализации заказчиком права, предоставленного пунктами 5 и 6 статьи 753 ГК РФ, отсутствовали, в том числе при приемке работ основным заказчиком и гарантиях оплаты.

Качество работы определено судами без учета условий договора и их толкования, в проектно-сметной документации отсутствовали указания на мероприятия, обеспечивающие герметичность прохождения узлов через монолитную конструкцию емкости, в локальном сметном расчете отсутствуют работы по установке сальника, поэтому обязанность по их выполнению отсутствовала. Конструкция приямка выполнена в полном соответствии с технической документацией. Некачественное выполнение истцом работ, что могло бы повлечь протечку, не доказано. Акты КС-2 от 11.06.2019 не содержат замечаний, акт о недостатках и акт на основе квалифицированной экспертизы с выводами о причинах протечки по пункту 6.4 договора не составлялись. Из показаний свидетеля следует, что поры и раковины на бетонной поверхности емкости не могли служить причиной протечки в зафиксированном объеме; отражение в актах рабочей комиссии от 22.05.2019, 20.09.2019 того, что конструкция гильзы не обеспечивает герметичность узла, не свидетельствует об установлении причин протечки и ответственных лиц при привлечении к выполнению работ субподрядчиков. На герметичность оказывают влияние работы по установке сетей инженерно-технического обеспечения, которые выполняло ООО «Райт», но судами отклонены доводы об исследовании выполненного им объема работ.

Отказ во взыскании договорной неустойки мотивирован прекращением данного обязательства в результате зачета, однако согласно акту сверки по состоянию на 02.06.2021 имеется задолженность в размере 1 847 640,72 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «Капстрой» (исполнитель/подрядчик) и ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» (заказчик) заключен договор подряда № 14/07-18 (договор) в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по устройству фундаментов здания насосной и пола, устройству крыльца здания насосной, устройству отмостки здания насосной, устройству фундаментов мачт системы пылеподавления, устройству накопительного железобетонного резервуара, на объекте «Стационарная система пылеподавления зон погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «Стивидорная компания «Малый порт», передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 3.1, 3.2 договора со дня, следующего за датой внесения заказчиком предварительной оплаты, по 29.08.2018.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету определена 9 238 203,60 руб., включая НДС 20 % (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018).

Оплата работ производится в 100 % порядке в течение 10 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ на основании подписанного акта КС-2 (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018).

Согласно пункту 5.1 договора сдача результата работ и его приемка заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО «Капстрой» выполнило работы по договору, по завершении направило заказчику документы для проверки и подписания.

Заказчик письмом от 28.12.2018 № 861 уведомил подрядчика о проверке сметной документации на соответствие объемам выполненных работ; письмом от 15.02.2019 № 908 известил подрядчика о приемке работ после завершения в насосной станции работ по монтажу электрооборудования, осуществляемого силами заказчика, а также о необходимости подготовки накопительной емкости к приемке и проведения очистки накопительной емкости от строительного мусора; письмом от 19.04.2019 № 942 сообщил, что накопительный резервуар не прошел гидравлические испытания.

ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» в письме от 17.05.2019 уведомило ООО «Капстрой» о комиссионном обследовании накопительного резервуара 21.05.2019 в 10 час. 00 мин. на предмет выявления причин существующей утечки назначенном и определения дальнейших действий по обеспечению герметичности резервуара.

По результатам проведенного в отсутствие подрядчика комиссионного обследования составлен акт рабочей комиссии от 22.05.2019, согласно которому на стенах накопительного резервуара присутствуют локальные разрушения бетонной поверхности (поры раковины), конструкция гильзы приямка не обеспечивает герметичность данного узла.

ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» известило подрядчика о необходимости устранить недостатки в срок до 01.06.2019 (письмом от 22.05.2019 № 951), ООО «Капстрой» в свою очередь гарантировало устранение недостатков, отраженных в акте рабочей комиссии от 22.05.2019.

Подрядчик выявленные недостатки не устранил, повторно извещен заказчиком о необходимости их устранения письмами от 17.07.2019 № 977, от 10.10.2019 № 1014, но в дальнейшем в письме от 18.10.2019 № 183 отказался устранять недостатки, указав, что ООО «Капстрой» не несет ответственность за герметичность резервуара, не проработанную должным образом в проекте.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.06.2019 на общую сумму 9 238 203,60 руб. Оплата произведена заказчиком не полностью в сумме 7 390 662,88 руб.

Подрядчик потребовал погасить задолженность за выполненные работы в претензиях от 31.03.2020, от 14.12.2020, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Капстрой» недостатки работ так и не устранило, ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» привлекло для их устранения ООО «Политех», в претензии от 27.02.2020 № 1077 потребовало погасить возникшие в этой связи убытки в размере 1 893 436,33 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» направило подрядячику заявление от 06.04.2020 о зачете встречных однородных требовании на сумму 1 893 436,33 руб., в результате которого долг подрядчика перед заказчиком составил 45 795,61 руб. убытков и 2 642 125,20 руб.неустойки.

ООО «Капстрой» в ответном письме от 12.05.2020 № 127/2020 указало на недопустимость проведения зачета в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капстрой» и ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Правоотношения сторон верно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, установив, что работы приняты заказчиком по акту КС-2 стоимостью 9 238 203,60 руб. и оплачены в сумме 7 390 662,88 руб., взыскали задолженность 1 847 640,72 руб. Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора о сроке выполнения работ, суды признали обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, размер которой определен судом первой инстанции за период с 11.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 129 223,23 руб. и по ходатайству ответчика снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о допущенной судом первой инстанции ошибке при расчете неустойки, произвел самостоятельный расчет за период с 03.07.2019 по 10.07.2019 (8 дней) на задолженность за выполненные и принятые части комплекса работ 4 619 101,80 руб., с 11.07.2019 по 31.10.2020 (479) на задолженность за выполненные и принятые части комплекса работ 1 847 640,72 руб., которая составила 921 972,71 руб. (36 952,81 + 885 019,90). Однако, по оценке апелляционного суда, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ неверный расчет неустойки не повлиял на результат рассмотрения дела.

Доводов в отношении первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

По встречному иску суды пришли к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами по результатам оценки доказательств, в том числе акта рабочей комиссии от 22.05.2019, акта рабочей комиссии от 20.09.2019, показаний свидетеля - начальника ОКС ООО «Стивидорная компания «Малый порт» ФИО2, установлено, что в ходе приемки выявлены недостатки работ (присутствуют локальные разрушения бетонной поверхности (поры раковины), конструкция гильзы приямка не обеспечивает герметичность данного узла), без устранения которых его эксплуатация невозможна, сделан вывод о некачественном выполнении истцом работ по устройству железобетонного резервуара, что привело к негерметичности накопительного железобетонного резервуара.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Ходатайства сторонами не заявлено.

Поскольку подрядчик по требованию заказчика недостатки работ не устранил, последний воспользовался правом, предоставленным ему статьей 723 ГК РФ и пунктом 4.26 договора, на привлечение третьего лица в целях устранения недостатков и отнесение понесенных расходов на подрядчика. Заказчик 12.11.2019 заключил договор № МП12/11/19 с ООО «Политех» на выполнение комплекса работ по обеспечению герметичности накопительного железобетонного резервуара на объекте «Стационарная система пылеподавления зон погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «Стивидорная компания «Малый порт». Стоимость работ составила 1 893 436,33 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2020, перечислена ООО «Политех» по платежным поручениям от 15.11.2019 № 1175 и от 21.01.2020.

Факт выполнения работ по герметичности накопительного железобетонного резервуара подтвержден актом гидравлического испытания резервуара от 30.12.2019, подписанного основным заказчиком ООО «Стивидорная компания «Малый порт». В акте зафиксировано, что в период с 27.12.2019 по 30.12.2019 проведены гидравлические испытания резервуара и резервуар признан выдержавшим гидравлические испытания.

При таких обстоятельствах, поскольку, по оценке судов, факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и доказательств отсутствия вины подрядчика не представлено, требование заказчика о взыскании убытков 1 577 863,61 руб. (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) признано правомерным.

Ответчик 06.04.2020 направлял истцу уведомление о проведении зачета, также в рамках рассмотрения первоначального иска в отзывах ответчик настаивал на проведении зачета встречного требования в виде убытков в счет требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установили наличие оснований для зачета первоначального и встречного требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 269 777,11 руб. (1 847 640,72 руб. - 1 577 863,61 руб.).

Отказывая ответчику во взыскании по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ 1 503 056 руб., суды исходили из того, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; в пункте 7.4. договора не предусмотрен исключительный либо штрафной характер неустойки, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов по встречному иску об обязанности возместить 1 577 863,61 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Доводы кассационной жалобы о приемке работ основным заказчиком ООО «Стивидорная компания «Малый порт» по акту КС-2 от 16.05.2019, что предшествовало приемке работ между истцом и ответчиком 11.06.2018, подписании актов КС-2 от 11.06.2019 без замечаний при установленных судами обстоятельствах не исключают право ответчика требовать от истца спорных убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ ООО «Капстрой». Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи не имеют правового значения доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика акта выполненных работ КС-2 от 16.05.2019 № 1 для ООО «Стивидорная компания «Малый порт» и необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении приложенных в апелляционной жалобе доказательств, в том числе данного акта.

Судами при рассмотрении дела обоснованно учтен субподрядный характер рассматриваемых отношений, наличие взаимосвязи между двумя самостоятельными договорными конструкциями в цепочке взаимоотношений заказчик - подрядчик - субподрядчик, поскольку субподрядчик выполняет работы для целей их сдачи конечному заказчику. При этом установлено, что претензии по негерметичности предъявлялись конечным заказчиком ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к подрядчику ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление», которое в числе субподрядчиков привлекло к выполнению работ ООО «Капстрой».

Довод истца о неисследовании объема работ, выполненного иным субподрядчиком ООО «Райт», получил оценку апелляционного суда, согласно которой ООО «Райт» выполняло работы по устройству инженерных сетей наружного и внутреннего водоснабжения, что, исходя из условий договора, исключает обязанность ООО «Райт» на устранение недостатков, связанных с герметичностью резервуара.

Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Оценка доказательств в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы о том, что истец по условиям договора не должен выполнять работы, обеспечивающие герметичность прохождения узлов через монолитную конструкцию емкость, работы по установке сальника, поскольку они не предусмотрены договором и в локальном сметном расчете, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, которые получили оценку судов. В ЛСР – приложении к дополнительному соглашению № 1 от 17.06.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному печатями, имеется пункт 63 «Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (сальник)», также предусмотрены работы по гидроизоляции. Согласно акту КС-2 № 2 от 11.06.2019 между истцом и ответчиком выполнены работы по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона (сальник) (строки 63, 71 сметы). В материалах дела представлена исполнительная схема армирование дна накопительного резервуара к акту освидетельствования скрытых работ № 49 от 01.10.2018, в котором указан сальник.

Отсутствие предусмотренного пунктом 6.4 договора акта на основе квалифицированной экспертизы с выводами о причинах протечки не опровергает выводы судов, сделанные по результатам оценки представленных доказательств, которые в совокупности признаны достаточными для вывода о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Довод о выполнении конструкции приямка в полном соответствии с технической документацией отклоняется как направленный на переоценку.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Довод о том, что отказ во взыскании договорной неустойки по первоначальному иску мотивирован прекращением данного обязательства в результате зачета, тогда как согласно акту сверки по состоянию на 02.06.2021 имеется задолженность в размере 1 847 640,72 руб., противоречит содержанию судебных актов, их которых следует, что зачетом прекращены обязательства по оплате работ и по возмещению убытков; начисление ООО «Капстрой» неустойки признанное судами правомерным, ее размер с применением статьи 333 ГК РФ снижен до суммы 100 000 руб., которая взыскана с ответчика ООО «СКАДО Оснежение и Пылеподавление».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной базы, направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А51-4259/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга