ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года

Дело №А21-13002/2022-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А21-13002-2/2022 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Решением суда от 26.01.2023 ФИО2 (дата рождения: 23.03.1988, место рождения: город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10633038 от 27.01.2023.

27.03.2023 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 25.03.2023) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 674 953,05 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника

Определением от 27.06.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 320 717,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу <...>.

Определением от 20.09.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 660 358 рублей 53 копейки основного долга как не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требования в размере 1 320 717,05 рублей как обеспеченное залогом имущества должника, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По доводам жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана в полном объеме правовая оценка обстоятельствам дела, поскольку решением Ленинградского районного суда города Калининграда установлено, что ФИО1 оплатила из личных (заемных) средств полностью кредитные обязательства на сумму 1 320 717,05 рублей. С учетом обстоятельств настоящего спора, к кредитору в порядке правопреемства перешли права залогового кредитора по отношению к должнику, возникшие из договора, размер которых составляет 1 320 717,05 рублей, при этом требования обеспечены залогом имущества. Исполнив обязательства должника перед банком, кредитор приобрел право залогового кредитора. В связи с чем, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о предоставлении доступа на участие в судебном заседании посредством веб-конференц связи. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, представителю заявителя предоставлен доступ на участие в судебном заседании, вместе с тем, представитель заявителя не подключился к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - Постановление N 35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор от 12.09.2019 № 282764 на сумму 1 985 781,46 руб. с уплатой процентов по ставке 5% годовых на срок 240 месяцев на приобретение строящегося жилья: двухкомнатной квартиры, № 116, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО1 являющейся созаемщиком исполнила солидарные обязательства перед кредитором, что привело к возникновению права на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда от 13.04.2023 по делу № 2-990/2023 произведен раздел совместно нажитого супругами Г-выми имущества. За ФИО1 признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. За ФИО2 признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Также указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг, выплаченный по кредитному договору от 12.09.2019 № 282764, в размере 660 358,53 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда от 13.04.2023 по делу № 2-990/2023 вступило в законную силу

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ судебные постановления носят обязательный характер.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не может проводиться пересмотр установленных судебным актом обстоятельств в части состава и размера требований, иное противоречит нормам об обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что размер регрессного требования установлен судебным актом вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование кредитора подтверждены в сумме 660 358,53 рублей.

Отказывая кредитору в установлении за ним статуса залогового в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право регрессного требования солидарного должника не предусматривает переход обеспечивающих исполнение обязательств должников перед кредитором.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правоотношения солидарных созаемщиков на случай исполнения обязанности одним из должников урегулированы положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2 статьи 325).

При отсутствии иного соглашения между сторонами (солидарными созаемщиками) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ФИО1 не перешли права залогодержателя по основному (исполненному обязательству). При этом указанное не зависит от того, в полном объеме либо частично произведено погашение солидарным должником задолженности по основному обязательству.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу № А21-13002/2022-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова