Решение по делу № А43-12435/2025 от 25.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-12435/2025

г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-316),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.12.2024 №5104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо:

- Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области - ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), ФИО2 (доверенность от 11.05.2025), ФИО3 (доверенность от 04.06.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 28.04.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГрузНН» (далее - ООО «ГрузНН», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области, Инспекция, заинтересованное лицо) №5104 от 27.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 вышеуказанное заявление было оставлено без движения и ООО «ГрузНН» было предложено в срок до 23.05.2025 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2025 заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 19.08.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 19.08.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и на 05.11.2025 назначил основное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по существу.

К указанной дате судебного заседания в материалы дела от ООО «ГрузНН» поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области на основе представленной ООО «ГрузНН» 24.01.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2023 года была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Солтекс М» (ИНН <***>), ООО «Рейн» (ИНН <***>), ООО «Интерэк» (ИНН <***>), ООО «Категория Мос» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты).

По результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были составлены акт налоговой проверки от 14.05.2024 №2406 и дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2024 №62.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, акта, дополнения к акту и письменных возражений Общества Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2024 № 5104, в соответствии с которым Обществу доначислен ИДС в сумме 1 990 000,00 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 437,50 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении № 5104 от 27.12.2024, ООО «ГрузНН» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 28.03.2025 №5200-2025/000199@ жалоба ООО «ГрузНН» была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГрузНН» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, в обоснование которого заявитель указывает, что не согласно со следующими выводами Инспекции:

- отсутствие ресурсов для оказания услуг, отсутствие оплаты, недостоверность адреса;

- идентичность формы договоров;

- отсутствие сформированного источника НДС, формальный документооборот;

- несовпадение подписей подписантов (ООО «Интерэк», ООО «Категория-Мос»);

- отсутствие обязательных реквизитов в УПД;

- установление Инспекцией реальных исполнителей транспортно-экспедиционных услуг - ООО «Авто-Инвест», ООО «ЛЦВ».

Более подробно приведенные ООО «ГрузНН» доводы раскрыты в рассматриваемом заявлении.

Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области, в вою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также озвученным и поддержанным в ходе судебного заседания ее представителями.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Положениями статьи 169 НК РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо №БВ-4-7/3060@), искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее, в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «ГрузНН» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2021; директором и учредителем Общества с долей участия в размере 100% является ФИО4 (далее - ФИО4). Основным видом деятельности ООО «ГрузНН» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41); Общество обладало штатной численностью в количестве 20 сотрудников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ГрузНН» в 4 квартале 2023 года являлось плательщиком НДС, применяло общий режим налогообложения.

Согласно представленным Обществом в ходе камеральной налоговой проверки

документам, ООО «Солтекс М», ООО «Рейн», ООО «Интерэк», ООО «Категория - Мос», ООО «Сигма» выполняли для Общества транспортные услуги. На долю спорных контрагентов приходится 57,69% от суммы всех вычетов по НДС у Общества.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлены факты, позволяющие сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственной деятельности со стороны спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по оказанию транспортных услуг. Инспекцией проведена оценка возможности выполнения договорных обязательств спорными контрагентами перед ООО «ГрузНН», в ходе которой установлена критическая совокупность обстоятельств, указывающая на то, что Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций; установлены обстоятельства и факты, подтверждающие умышленные действия Общества, направленные на получение необоснованной налоговой экономии за счет отражения нереальных хозяйственных операций. ООО «ГрузНН» создана искусственная ситуация, при которой заявленные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев не обладают имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, запасами;

- спорными контрагентами заявлены виды деятельности разностороннего характера не связанного с оказанием транспортных услуг (основной заявленный вид деятельности ООО «Солтекс М» - ремонт машин и оборудования; ООО «РЕЙН» торговля оптовая неспециализированная; ООО «Интерек» - производство электромонтажных работ; ООО «Категория-МОС»: - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО «Сигма» - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах);

- номинальность руководителей и учредителей спорных контрагентов (руководитель ООО «Солтекс М» - ФИО5 является руководителем в шести организациях, зарегистрированных в г.Москве и г.Санкт-Петербурге, характеризующихся как «технические», в отношении ООО «ФАВОР» сообщил, что регистрировал за вознаграждение; руководитель ООО «Солтекс М» - ФИО6 (в период с 19.10.2021 по 22.09.2022) в ходе допроса, проведенного 17.05.2022, сообщила, что не является руководителем/ учредителем каких- либо организаций; учредитель ООО «Солтекс М» - ФИО7 получал доход в 2019-2022 годах в ФКУ ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №17 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ).; ФИО8, руководитель ООО «Интерэк», зарегистрированная на территории Нижегородской области, в течении непродолжительного периода времени становится руководителем восьми юридических лиц по различным адресам в г.Москве; ФИО9, руководитель ООО «Категория Мос», зарегистрированная на территории Нижегородской области, в течении непродолжительного периода времени становится руководителем четырех юридических лиц по различным адресам в г.Нижнем Новгороде, г.Москве, Московской области; ФИО10, руководитель ООО «Сигма», зарегистрированная на территории Нижегородской области, в течении непродолжительного периода времени становится руководителем/учредителем четырех юридических лиц по различным адресам в г.Москве; родственники характеризуют ФИО10 в качестве «неблагоприятного контингента».

Допрошенная ФИО10 утверждает, что является руководителем /учредителем нескольких юридических лиц, но конкретной информацией относительно их деятельности не располагает (протокол допроса от 10.04.2024).

ФИО11, учредитель ООО «Сигма», зарегистрированный на территории Владимирской области, в течении непродолжительного периода времени становится руководителем/учредителем четырех юридических лиц по различным адресам в г.Москве;

- руководители контрагентов последующих звеньев отказались от руководства (ФИО12 (руководитель ООО «ФОТОН МОТОРС РУС» контрагент ООО «Солтекс М»), ФИО13 (руководитель ООО «Капстрой» контрагент ООО «Солтекс М»), ФИО14 (руководитель ООО «СЕТЬКОМ» контрагент ООО «Рейн»), ФИО15 (руководитель ООО «Теплокомфорт» контрагент ООО «Рейн»), ФИО16 (руководитель ООО «Авангард Индустрия» контрагент ООО «Рейн»), ФИО17 (руководитель ООО «ДЕЙСТАР БИЛДИНГ» контрагент ООО «Рейн»);

- лица, отраженные в сведениях по форме 2-НДФЛ и в расчетах по страховым взносам как получатели дохода от спорных контрагентов, по данным расчетных счетов данного лица выплаты не получали; ФИО18 (сотрудник ООО «Солтекс М» согласно сведениям по форме 2-НДФЛ) в ходе допроса от 12.09.2024 сообщила, что работает в ТЦ «Перекресток», ИП ФИО19 - продавцом в других организациях, доход не получает;

- регистрация спорных контрагентов в г.Москве, недостоверность адреса регистрации спорных контрагентов: ООО «СОЛТЕКС М», ООО «КАТЕГОРИЯ-МОС», ООО «СИГМА», ООО «ИНТЕРЭК»;

- непредставление Обществом полного пакета документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

- IP-адрес, с которого представлены налоговые декларации по НДС спорных контрагентов, зарегистрирован за пределами Российской Федерации (ООО «СОЛТЕКС М», 51.158.166.131 оператор АО «ПФ «СКБ Контур», геолокация: Амстердам, Нидерланды; ООО «РЕЙН» 5.44.42.4 оператор ООО «Компания Тензор». геолокация: Азия, Дубай; или территориально отдалены от места регистрации -ООО «Интерэк» 5.129. 229. 52 - Россия, г. Сургут, ООО «Компания Тензор».; ООО «КАТЕГОРИЯ-МОС»- Ростов-на-Дону, г. Краснодар; ООО «СИГМА», 5.44.1.203 оператор ООО «Компания Тензор» (геолокация: Россия, Каменск-Уральский);

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не выявлено наличие расходных операций, связанных с оказанием транспортных услуг и аренды транспорта;

- обороты по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствуют показателям, отраженным в налоговых декларациях, как по суммам, так и по составу контрагентов; характер движения денежных средств носит транзитный характер; по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Солтекс М», ООО «РЕЙН» установлены перечисления денежных средств в страховые организации;

- оплата произведена частично, перечисления от ООО «ГРУЗНН» в адрес спорных контрагентов (ООО «Солтекс», ООО «РЕЙН») составляют 2,5%-2,55% от суммы сделки, оплата в адрес ООО «Интерэк», ООО «Категория - Мос», ООО «Сигма» отсутствует;

- ООО «Солтекс М», ООО «Рейн», ООО «Интерэк», ООО «Категория Мос», ООО «Сигма» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах в разделе 9 «Книга продаж» и с высоким процентом доли вычетов по НДС;

- организации, сведения о которых включены ООО «Солтекс М», ООО «Рейн», ООО «Интерэк», ООО «Категория Мос», ООО «Сигма» в раздел 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2023 года, не могли привлекаться для исполнения обязательств перед ООО «ГРУЗНН», так как в универсальных передаточных документах этих организаций транспортные услуги отсутствуют;

- источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «ГрузНН» суммах в бюджете не сформирован, поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет;

- Обществом и спорными контрагентами не представлены сведения о фактических исполнителях услуг;

- ООО «ГрузНН» осуществляет поиск контрагентов на сайте www.ati.su., ООО «ГрузНН» имеет код в ATI.SU - 616035, однако спорные контрагенты не зарегистрированы на интернет сайте www.ati.su.

Согласно данным, отраженным в УПД заказчиков, документах, полученных от заказчиков ООО «ГрузНН», в качестве водителей по указанным рейсам, реализация услуг, по которым отражена в УПД, включенных в книгу продаж декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, осуществляли физические лица, которые согласно сведений о доходах являются работниками ООО «ГрузНН» (подробно информация отражена на стр. 60-65 оспариваемого решения).

В результате анализа документов, поступивших от заказчиков ООО «ГрузНН», обработано 92% документов книги продаж ООО «ГрузНН», что соответствует 20 398 000,00 рублей, ИДС в т. ч. 3 399 666,67 рублей: в 4 квартале 2023 года ООО «ГрузНН» необходимо было выполнить 79 рейсов; ООО «ГрузНН» осуществил перевозки на 9 автомобилей; 9 водителями (подробный анализ приведен в приложении к акту налоговой проверки).

Таким образом, арендованных транспортных средств и водителей ООО «ГрузНН» было достаточно, чтобы оказывать транспортно-экспедиционные услуги для заказчиков в 4 квартале 2023 года.

Собственники автомобилей, указанных в документах с заказчиками (ООО «ТЯГАЧ», ООО «АВТО-ИИВЕСТ», ООО «ЛЦВ»), представили документы по аренде транспортных средств, ООО «Большие Грузы» представлен договор займа. Указанные юридические лица и ООО «ГрузНН» являются участниками группы взаимозависимых лиц. Поступившие от заказчиков транспортных услуг денежные средства в течение нескольких дней перечисляются Обществом в организации, оказывающие услуги по лизингу для ООО «ГрузНН», за нефтепродукты, аренду техники, снятие наличности ФИО4, выплаты на командировочные расходы водителям, оказывающим транспортные услуги для заказчиков ООО «ГрузНН», то есть в организации, которые являлись реальными исполнителями оказанных транспортных услуг в 4 квартале 2023 года.

Таким образом, собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют о несоблюдении ООО «ГрузНН» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «ГрузНН» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта. Как следует из представленных налогоплательщиком, его контрагентами к проверке первичных документов (документы бухгалтерского учета к проверке не представлены), деятельность осуществляется физическими лицами, получающими доход в ООО «ГрузНН», на арендованных автомобилях для оказания транспортно-экспедиционных услуг юридических лиц. Фактически деятельность осуществляется физическими лицами, получающими доход в ООО «ГрузНН», на автомобилях, предоставляемых взаимозависимыми лицами по договорам аренды.

В отношении доводов Общества, приведенных в обоснование заявленного требования, арбитражный суд указывает следующее.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными исполнителями. Спорные контрагенты не обладали ресурсами для оказания заявленных услуг, в силу их характеристик, по расчетным счетам отсутствуют платежи по оказанию автотранспортных услуг и аренде автотранспорта.

В ходе проверки установлено, что фактические автотранспортные услуги оказывались работниками ООО «ГрузНН» с использованием автотранспорта, предоставляемого ООО «ГРУЗИИ» взаимозависимыми лицами на условиях договоров аренды.

ООО «ГрузНН» по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены только договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и УПД, согласно которых невозможно определить маршруты, транспортные средства, водителей, номера автомобилей и прочую необходимую информацию. ООО «Солтекс М», ООО «Рейн», ООО «Интерэк», ООО «Категория-Мос», ООО «Сигма» не имеют в собственности транспортных средств, договоры аренды транспортных средств не представлены.

В ходе проверки получены документы от заказчиков транспортных услуг Общества, в которых содержится информация, идентифицирующая характер оказанных услуг: УПД с подробным наименованием оказанных услуг, маршрутов, дат маршрутов, марок автомобилей, государственных регистрационных номеров автомобилей, ФИО водителей, стоимости услуг, договоры - заявки на перевозку груза автомобильным транспортом (вес, объем, способ погрузки, адрес погрузки, контактное лицо на погрузке, дата и время выгрузки, контактный телефон на выгрузке, дата выгрузки, согласованная ставка в рублях, условия оплаты, марка и государственный номер автомобиля, фамилия и паспортные данные водителя),транспортные накладные, договоры на перевозку грузов.

Из документов заказчиков следует, что в качестве водителей указаны физические лица, которые являются работниками ООО «ГрузНН» представлены документы по 92 % заказчикам, указанным в книге продаж Общества за проверяемый период на сумму услуг 20 398 000,00 рублей (НДС - 3 399 666,67 рублей). Из анализа документов установлено, что для оказания заказчикам услуг требовалось выполнить 79 рейсов, услуги оказывались на 9 автомобилях 9 водителями.

Таким образом, арендованных транспортных средств и водителей ООО «ГрузНН» было достаточно, чтобы оказывать транспортные и транспортно-экспедиционные услуги для заказчиков в 4 квартале 2023 года.

Ссылка Общества на анализ документов по 92% заказчикам свидетельствует о выполнении транспортных услуг с привлечением спорных контрагентов в силу их характеристик.

Автомобили, на которых осуществлялись перевозки грузов принадлежат на праве

собственности ООО «ТЯГАЧ», ООО «АВТО-ИНВЕСТ», ООО «ЛЦВ», ООО «Большие Грузы» (подробно таблица маршрутов представлена в качестве приложения к обжалуемому решению).

Доводы Общества о том, что у ООО «АВТО-ИНВЕСТ» и ООО «ЛЦВ» отсутствуют ресурсы, необоснованны, поскольку указанные юридические лица имеют в собственности транспортные средства и представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ГрузНН».

Организации, предоставляющие Обществу транспортные средства, относятся к

группе взаимосвязанных организаций. Руководитель/учредитель ООО «ГрузНН» -

ФИО4 является получателем дохода (по сведениям 2-НДФЛ)

ООО «Бисанн», ООО «Транспортная компания «Бисан», ООО «Перевоз»,

учредителем/руководителем которых в разное время являлась ФИО20 В свою

очередь ФИО21 получала доход в ООО «ГРУЗ», ООО «Большие грузы». Супруг

ФИО21 - ФИО22 является учредителем/руководителем ООО «ЛЦВ», ООО «АВТО-ИНВЕСТ», ООО «ТЯГАЧ», ООО «ПРИЦЕП», ООО «БИСАНН-АВТО», ООО «КОНТЕНТ».

Учредителем/ руководителем ООО «Большие Грузы» является ФИО23, супруга которого - ФИО23 получает доход в ООО «БОЛЬШИЕ ГРУЗЫ».

ООО «БИСАНН-АВТО» и ООО «БОЛЬШИЕ ГРУЗЫ» в своей деятельности используют один номер телефона <***>, аналогично ООО «БОЛЬШИЕ ГРУЗЫ» и ООО «ГРУЗНН» используют один адрес электронной почты- 9519199844@ mail.ru. ООО «ГрузНН», ООО «АВТО-ИНВЕСТ» осуществляют банковские переводы с одних и тех же IP-адресов.

Данные лица не являются взаимозависимыми лицами по критериям, установленным пунктом 1 статьи 20 НК РФ. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств указанные лица являются взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае информация об обстоятельствах вышеуказанных лиц учтена налоговым органом наряду с иными собранными по делу доказательствами в качестве характеристики построения бизнеса налогоплательщика и не является обстоятельством самостоятельного начисления налога.

Лица, осуществляющие профессиональную деятельность в сфере оказания транспортных услуг регистрируются на сайте www.ati.su (информационная система по грузоперевозкам), соответственно отсутствие такой регистрации у спорных контрагентов свидетельствуют об их использовании в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие регистрации спорных контрагентов Общества на сайте «Автотрансинфо» является лишь дополнительным основанием, подтверждающим отсутствие реальной деятельности со стороны спорных контрагентов. Отсутствие регистрации на сайте www.ati.su подтверждается ответами ООО «Ати.Су», ООО«Ати.Медиа», ООО «Автотрансинфо», ИА «Автотрансинфо».

Контрагенты ООО «ГрузНН» (заказчики, собственники транспортных средств) сообщили, что «источник информации об ООО «ГрузНН» - сайт грузоперевозчиков https://ati.su/»., в некоторых заявках отражен код АТИ.

ООО «ГрузНН» осуществляет поиск контрагентов на сайте www.ati.su., имеет зарегистрированный код в ATI.SU - 616035.

В подтверждение реальности сделок с спорными контрагентами вместе с апелляционной жалобой представлены адвокатские допросы свидетелей: водителей Общества ФИО24 от 15.11.2024, ФИО25 от 17.12.2024, менеджера Общества ФИО22 от 17.12.2024, руководителя ООО «Большие перевозки» ФИО23 от 26.12.2024. Опросы проведены адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов «НОКА» ФИО26 Из показаний водителей следует, что в штате ООО «Авто-Инвест» и ООО «ЛЦВ» отсутствуют водители транспортные средства, кроме переданных в аренду

ООО «ГрузНН», организации: ООО «Солтекс М», ООО «Рейн», ООО «Интерэк», ООО «Категрия-Мос», ООО «Сигма» кажутся знакомыми, могли слышать от них от менеджера. ФИО22 сообщил, что осуществляет поиск перевозчиков, иногда привлекаются соисполнители, в качестве которых названы спорные контрагенты.

Между тем, допросы свидетелей, проведенных адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 №303-ЭС21-21699, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 №15АП-16897/2024 по делу №А53 -798/2024).

Указанные опросы свидетелей не могут опровергнуть факты, установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки. Нормы НК РФ предусматривают проведение допросов свидетелей в рамках статьи 90 НК РФ, свидетель предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложный показаний, предусмотренных статьей 128 НК РФ, в то время как в адвокатских опросах аналогичная информация отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО25 налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос. Однако свидетели для дачи показаний в налоговой орган не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, ФИО27 является заинтересованным лицом в результатах камеральной налоговой проверки в силу взаимосвязанных обстоятельств и его руководства в ООО «Авто-Инвест», ООО «Тягач», ООО «ЛЦВ».

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая экономия.

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Признание налоговых вычетов обоснованными зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлен умысел налогоплательщика при совершении указанных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года №1440-О указал, что согласно статье57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Ответственность Общества заключается именно в инициировании и реализации схемы уклонения от налогообложения посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами.

В силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций.

В отношении спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения договоров на транспортировку грузов, отсутствие оплаты по договорам с Обществом, номинальность руководителей.

Исходя из экономического содержания НДС - косвенный налог. Поэтому право на вычет входного налога у покупателя обуславливается уплатой НДС его поставщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

С использованием ПК «АСК НДС - 2» Инспекцией не установлен источник для налоговых вычетов по НДС в суммах, заявленных Обществом по операциям со спорными контрагентами. Согласно анализу представленной налоговой отчетности ООО «ГрузНН» по НДС установлена неуплата НДС по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций при отражении налогоплательщиком налоговых вычетов в книгах покупок и декларациях установлено отсутствие отражения выручки и, соответственно, неуплата НДС у конечного плательщика НДС через цепочку транзитных контрагентов, что является необоснованной налоговой экономией.

Инспекцией соблюдены принципы применения положений статьи 54.1 НК РФ, направленной на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Все обстоятельства, в том числе информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, учтены Инспекцией в их совокупности и взаимной связи.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В отношении довода Общества о том, что НК РФ не использует понятие экономической целесообразности финансово-хозяйственной деятельности, арбитражный суд отмечает, что оценка деятельности налогоплательщика производится с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Первичные документы должны отражать реальные факты хозяйственной деятельности, в то время как по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что документооборот между ООО «ПКФ «ГЛАВК» и спорными контрагентами являлся формальным, был организован не с целью реального осуществления деятельности, а с целью получения дополнительных вычетов по НДС.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами посредством использования общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», и получения от спорных контрагентов документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в налоговых органах и учредительных документов, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку согласно подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций (постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 08АП-5521/2021 по делу № А75-19833/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-3454/21 по делу № А76-28993/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 №164-ПЭК21).

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе запрошены документы на предмет проверки благонадежности спорных контрагентов (в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ поручение № 892 об истребовании документов (информации) от 16.02.2024, требование от 16.07.2024), документы налогоплательщиком не представлены.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствует о фактической деятельности организации. Доводы Общества относительно проверки каждого контрагента документально не подтверждены, представленные в ходе проверки претензионные письма относительно качества выполненных услуг носят односторонний характер, доказательства направления писем отсутствуют, оплата в адрес спорных контрагентов произведена частично только в адрес ООО «Солтекс М», ООО «Рейн» (2,5 % от суммы сделки).

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерений осуществления со спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Указывая в заявлении на возможность осуществления расчетов со спорными контрагентами в отсутствие оплаты по расчетному счету, через кассу Общества, ООО «ГрузНН не представило документы, подтверждающие данный довод.

Собранные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на осведомленность должностных лиц Общества о неисполнении обязательств лицами, являющимися сторонами договоров. Полученные Инспекцией доказательства позволяют квалифицировать действия ООО «ГрузНН» как совершенные умышленно.

Выявленные налоговым органом факты подтверждают позицию Инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Вопреки доводам, приведенным в заявлении, налоговым органом установлены не только формальные обстоятельства, которые согласно пункту 5 Письма №БВ-4-7/3060@ не могут служить самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий, но и совокупность и взаимосвязь иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном формальном документообороте с целью получения неправомерной налоговой экономии.

В связи с этим ООО «ГрузНН» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В своем заявлении ООО «ГрузНН» приводит также довод о незаконном истребовании документов в ходе камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

изложенной в Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 №467, от 20.03.2007 №209-О-О, от 12.07.2006 №267-О, от 04.06.2007 №366-О-П разрешение споров о праве на

налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только становлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы (вывод согласуется с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 №Ф04-5443/2023 по делу №А70-157/2023).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из обжалуемого решения следует, что в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ направлялось требование о представлении документов от 16.07.2024 № 15704. Согласно указанному требованию налогоплательщику необходимо представить информацию по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе относительно заключения и исполнения договоров с ними, отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций.

В ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес ООО «ГрузНН» направлено требование о предоставлении пояснений, документов в отношении спорных контрагентов от 10.10.2024 № 09-10/05840, где указано на наличие налоговых рисков по операциям со спорными контрагентами, предложено представить достоверную информацию о расходах, уточнить свои налоговые обязательства.

Установленное в пункте 7 статьи 88 НК РФ ограничение истребования документов не свидетельствует об отсутствии у налогового органа законного права на запрос сведений и документов, необходимых для исчисления действительных налоговых обязательств налогоплательщика. В ходе камеральной проверки инспекция выявила ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах. С целью уточнения сведений и в связи с выявленными несоответствиями были направлены требования о представлении пояснений и документов, подтверждающих расходы.

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Таким образом, излишнего истребования документов Инспекцией не допущено.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлены факты отражения в документах по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами недостоверных сведений, направленности действий Общества на создание искусственных условий для получения налоговой экономии и осведомленности должностных лиц Общества о противоправном характере своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения. В связи с этим довод Общества о соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, не может быть признан обоснованным.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией признаны смягчающими ответственность Общества следующие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые); тяжелое финансовое положение организации; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; налогоплательщик включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства с 10.12.2021 (малое предприятие); социальная направленность деятельности Общества, совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 64 раза - с 796 000,00 рублей до 12 437,50 рублей.

Таким образом, обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения должным образом исследованы Инспекцией, штрафная санкция в размере 12 437,50 рублей отвечает требованиям дифференциации, индивидуализации и соразмерности ответственности за совершенное налогоплательщиком правонарушение.

Также арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что доводы налогоплательщика не опровергают выводов налогового органа, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, что исключает возможность подтверждения права на налоговый вычет по НДС. В ходе камеральной налоговой проверки исследованы не отдельно взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов, подтвержденных материалами проведенных мероприятий налогового контроля и иными материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа, подтверждающих, что Обществом искусственно создана схема формального документооборота с контрагентами и с имитацией заявленных сделок для получения ООО «ГрузНН» вычетов по НДС, следовательно, имело место создание формального документооборота, направленного на формирование налогового вычета и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода

(Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу №А12-

35911/2017, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 по делу №А33-29121/2016 и др.)

Таким образом, арбитражный суд приходи к выводу о том, что ООО «Солтекс М» (ИНН <***>), ООО «Рейн» (ИНН <***>), ООО «Интерэк» (ИНН <***>), ООО «Категория Мос» (ИНН <***>) не имели возможности выполнять работы, оказывать услуг и поставлять товар, так как обладают признаками «технических» компаний, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, так как являются участниками «площадки», основной целью которой является представление фиктивных налоговых вычетов по НДС для выгодоприобретателей, к которым относится ООО «ГрузНН».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ГрузНН».

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрузНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.12.2024 №5104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко