АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 октября 2023 года № Ф03-4552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023 №59;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/121,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А73-3181/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 51 774,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - истец, ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании задолженности за услуги управления, содержания, текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 51 774,45 руб., в случае недостаточности денежных средств - взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, и Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником. По мнению кассатора, ответственность собственника казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распространяются с особенностями, определенными статьей 120 ГК РФ.

Помимо этого считает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о непредставлении истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации платежных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, сумма которых предъявлена к взысканию, в связи с чем обязанность оплаты задолженности не возникла.

ФГКУ «ДВТУИО» в обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие в статье 296 ГК РФ указания на то, что закрепление за учреждением имущества на праве оперативного управления порождает обязанность его содержать; из федерального бюджета финансовое обеспечение по статье «коммунальные услуги» учреждению не предусмотрено; в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из чего факт оказания услуг и несения расходов, предъявленных ответчикам, не подтвержден.

ООО «РЭП» отзыв на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РЭП» на основании договора управления от 02.05.2007, лицензии от 03.04.2015 № 027-000008 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

В спорном периоде Российской Федерации в лице Минобороны России в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1(3-10, 32-34, 38), кадастровый номер 27:23:0030115:1055, площадью 104,9 кв.м. Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

Учреждением обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении указанного помещения в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не исполнена, задолженность в сумме 51 774,45 руб. не оплачена.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права учреждение, которому имущество передано в оперативное управление, несет бремя его содержания и содержания общего имущества МКД.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи помещения на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с собственника имущества задолженность в сумме 51 774 руб. 45 коп.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 249, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг содержания и ремонта общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании в силу правового регулирования статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Доводы заявителей о непредставлении обществом актов о выполнении работ и оказании услуг, невыставлении платежных документов основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания спорных услуг иной управляющей организацией, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации ответчиками не представлено.

В соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденном Правительством РФ, информация по управлению МКД находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ – dom.gosuslugi.ru.

В материалы дела представлен Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления по спорному дому.

Вопреки доводам Минобороны России, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

При этом материалы дела содержат счет на оплату № 2040 от 01.12.2022, акт №2040 от 31.12.2022 на оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые направлены в адрес собственника почтовой связью с претензией от 03.02.2023.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку в рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А73-3181/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин