РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-24846/25-72-188

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 3, К. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛМЕТА" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.10.2024г. №77055/24/1026588 об отказе в возбуждении исполнительного производства

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2025г., диплом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 25.10.2024г. №77055/24/1026588 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Заявитель заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, требования не оспорило.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Отделением СФР по г.Москве и Московской области в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве 24.10.2024г. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 25.04.2022г. по делу №А40-85257/22-85-640 о взыскании с ООО «Сталмета» финансовой санкции в размере 4000 рублей.

Оспариваемым Постановлением от 25.10.2024г. № 77055/24/1026588 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) по мотиву пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению..

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 6 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Судебный приказ по делу №А40-85257/22-85-640 был вынесен Арбитражным судом г. Москвы 25.04.2022г. и направлен в адрес ОСП 24.10.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на судебном приказе.

При этом в соответствии со ст. 22 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается;

- в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В данном случае к заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №А40-85257/22-85-640 было приложено также Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ № 77055/23/1021052 от 06.10.2023г. Данное Постановление поступило в адрес фонда 20.05.2024г.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа на момент его повторного предъявления (24.10.2024г.) не истек.

Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось.

При принятии решения суд также учитывает, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, и не исполнил установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления, поскольку отзыв и материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ч.2 ст. 9 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью и отменить постановление ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве от 25.10.2024г. № 77055/24/1026588 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова