СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13957/2022-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А50-18691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года

по делу № А50-18691/2022

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПРО "ТКО")

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "КШП")

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Фронтон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "МП Фронтон"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПРО ТКО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию Соликамского городского округа "Комбинат школьного питания" (далее – предприятие "КШП") о взыскании 108 069 руб. 77 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 33 653 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 10.02.2019 по 31.03.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, общество "МП Фронтон" 15.02.2024 обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просило решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 производство по апелляционной жалобе общества "МП Фронтон" прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена предприятия "КШП" на общество "КШП".

Общество "КШП" 21.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 тарифы, установленные Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, 4-о и примененные истцом в расчетах платы за услугу по обращению с ТКО, признаны недействующими с момента принятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 заявление общества "КШП" удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ определением от 16.07.2024 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "МП Фронтон".

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет платы за обращение с ТКО на основании вновь принятых замещающих тарифов, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 31-о, 32-о, и уточнил исковые требования: просил взыскать 94 433 руб. 45 коп. долга за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. и 110 942 руб. 86 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.01.2025, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "ПРО ТКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор об оказании услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании публичной оферты, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом "МП Фронтон" ответчику услуг по обращению с ТКО. По мнению апеллянта, вывод суда о вывозе ТКО в спорный период обществом "МП Фронтон" и ООО "Олди-Урал" несостоятелен, поскольку правом на оказание услуг по обращению с ТКО обладает только региональный оператор, а договоры с иными лицами после начала деятельности регионального оператора являются ничтожными. Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные ответчиком лица осуществляют вывоз отходов потребления и производства, за исключением ТКО, что один из объектов ответчика расположен в многоквартирном доме, имеющем в шаговой доступности собственную контейнерную площадку, а деятельность ответчика связана с общественным питанием, в ходе которой ежедневно образуются ТКО. Кроме того, истец указывает на совершение ответчиком конклюдентных действий по заключению договора путем частичной оплаты услуг.

Общество "КШП" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ПРО ТКО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "КШП" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами трех инстанции при рассмотрении спора по существу, общество "ПРО ТКО" (с учетом реорганизации Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго") является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

В августе 2021 г. сторонами принимались меры к заключению договора на обращение с ТКО, которые к подписанию договора в форме единого документа не привели.

Несмотря на отсутствие подписанного договора истец с января 2019 г. оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в отношении двух объектов по адресам: <...> Победы, д. 196 (кафе) и пр. Ленина, д. 29 (магазин). С 01.01.2019 вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с ближайших площадок накопления, а с сентября 2021 г. в отношении объекта по адресу: <...> Победы, д. 196 – с площадки ответчика.

Ссылаясь на оказание обществу "КШП" (предприятию "КШП") услуг по обращению с ТКО в январе 2019 г. – декабре 2021 г. и неисполнение последним обязанности по их оплате, общество "ПРО ТКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг пени.

Возражая против удовлетворения иска, общество "КШП" сослалось на оказание услуг по обращению с ТКО иными лицами (ООО "Олди-Урал", общество "МП Фронтон", МКУП "Городское хозяйство"), оказание услуг истцом отрицало.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156), и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении объектов ответчика, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Суды указали, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца.

Доводы ответчика о наличии у него заключенных договоров с иными лицами (в частности, с обществом "МП Фронтон") признаны судами несостоятельными и отклонены со ссылкой на то, что наличие какого-либо договора на вывоз отходов производства и потребления не может подтверждать факт оказания услуг по вывозу ТКО в соответствии с положениями действующего законодательства. Кроме того, то обстоятельство, что указанные ответчиком лица фактически осуществляли вывоз и утилизацию именно ТКО, а не иных видов отходов, признано судами трех инстанций документально не подтвержденным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "МП Фронтон", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 08.05.2024 указал, что решение по существу спора ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "МП Фронтон", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылаясь на признание решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 недействующими тарифов, установленных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, 4-о и положенных истцом в основание расчета стоимости оказанных услуг, общество "КШП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 05.10.2022 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление общества "КШП" о пересмотре решения от 05.10.2022 по новым обстоятельствам и отменяя данное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 – 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), и исходил исключительно из того, что нормативный правовой акт, положенный в основу решения от 05.10.2022, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента принятия.

За время пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ приняты замещающие тарифы, утвержденные Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 31-о, 32-о, в связи с чем истец скорректировал исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При пересмотре дела в порядке главы 37 АПК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество "МП Фронтон", приобщил к материалам дела представленные им дополнительные доказательства и по результатам повторного исследования и оценки совокупности доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, статями 1, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, сделал вывод о недоказанности факта оказания обществом "ПРО ТКО" услуг по обращению с ТКО ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела еще на стадии рассмотрения спора по существу договоры с обществом "МП Фронтон", выданные ему лицензии (№ ОП-48-001724/59 от 13.08.2010, № Л020-00113-59/00100173 от 22.04.2016) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности и платежные документы об оплате указанных услуг, а также вновь представленные в материалы дела отчеты в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края и отчеты формы 2ТП (отходы) в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, локации мусоровозов.

Суд первой инстанции указал, что вывоз отходов осуществлялся обществом "МП Фронтон" с закрытой территории административно-производственного здания ответчика, въезд и выезд с которой осуществлялся через охраняемые ворота, и пришел к выводу, что общество "МП Фронтон" осуществляло вывоз ТКО в полном объеме, что исключает возможность "задвоения" оказания указанной услуги или повторного вывоза и оказания аналогичной услуги со стороны регионального оператора.

В связи с изложенным по результатам пересмотра решения по делу в порядке главы 37 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (статья 16 АПК РФ).

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "КШП" и отменяя ранее принятое по делу решение от 05.10.2022, исходил из наличия конкретного нового обстоятельства – признания решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 недействующими с момента принятия Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, 4-о об установлении тарифов, положенных истцом в основание расчета стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, перейдя к рассмотрению дела в общем порядке в соответствии со статьей 317 АПК РФ, суд первой инстанции не учел указанное новое обстоятельство, признанное им единственным основанием к пересмотру решения в порядке главы 37 АПК РФ, а привлек к участию в деле по собственной инициативе общество "МП Фронтон", вывод о котором как о лице, чьи права и обязанности не затрагиваются судебным актом по существу спора, ранее сделан во вступившем в законную силу определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "МП Фронтон", приобщил к материалам дела новые документы, полностью переоценил совокупность доказательств по делу и переустановил обстоятельства, ранее установленные судами трех инстанций во вступивших в законную силу судебных актах, в частности: факт оказания услуг истцом и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате этих услуг.

При этом обстоятельство, признанное судом первой инстанции новым, не влияло ни на одно из указанных, ранее установленных судами фактических обстоятельств.

Вопреки прямому запрету пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, суд первой инстанции вышел за пределы влияния нового обстоятельства на существо принятого решения и пересмотрел решение с учетом вновь представленных в материалы дела доказательств и пояснений вновь привлеченного к участию в деле третьего лица.

Судом осуществлена переоценка доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 АПК РФ не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлекая к участию в деле общество "МП Фронтон" и переоценивая представленные при рассмотрении дела по существу в 2022 г. доказательства в совокупности с вновь представленными третьим лицом документами, объективные препятствия для представления которых в материалы дела в 2022 г. отсутствовали (при рассмотрении спора по существу ответчик не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, представлять любые доказательства применительно к предмету спора, запросить документы у общества "МП Фронтон" или обратиться за содействием в их истребовании к суду), суд первой инстанции фактически инициировал повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам и произвел ревизию вступивших в законную силу судебных актов судов трех инстанций, что не соответствует сути и целям института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как уже было указано выше, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить представление новых доказательств в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка; указанным основанием должны быть такие факты (обстоятельства), которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Непосредственная оценка таких новых доводов и доказательств выходит за пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки ранее установленных фактов оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО и возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате.

Представленные в материалы дела при рассмотрении спора по существу договоры с обществом "МП Фронтон", выданные ему лицензии (№ ОП-48-001724/59 от 13.08.2010, № Л020-00113-59/00100173 от 22.04.2016) и платежные документы об оплате услуг ранее получили оценку судов и не признаны надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов ответчика иным лицом, а не истцом как региональным оператором.

Вновь представленные в материалы дела обществом "МП Фронтон" документы, в том числе отчеты, направленные им в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют об оказании обществом "МП Фронтон" услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку содержат сведения о транспортировке указанным лицом отходов, не относящихся к ТКО (на что прямо указано в пояснительных записках к отчетам формы 2-тп), в том числе отходов с кодом 7 33 220 02 72 5 (мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный), с кодом 7 33 390 02 71 5 (смет с территорий предприятий практически неопасный), а также медицинских отходов класса "А".

Как следует из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы с кодами 7 33 220 02 72 5 (мусор и смет от уборки складских помещений практически неопасный) и 7 33 390 02 71 5 (смет с территорий предприятий практически неопасный) отнесены к отходам предприятий, организаций, не относящимся к ТКО, как и медицинские отходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций фактические обстоятельства, в том числе факт оказания обществом "ПРО ТКО" услуг обществу "КШП" (предприятию "КШП") в спорный период, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения, учитывая признанное судом первой инстанции имеющим существенное значение для правильного разрешения дела новое обстоятельство – признание решением Пермского краевого суда от 28.03.2024 по делу № 3а-41/2024 недействующими с момента принятия Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25.10.2023 № 3-о, 4-о об установлении тарифов, положенных истцом в основание расчета стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, а также принятие Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 27.12.2024 № 31-о, 32-о об утверждении замещающих тарифов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "ПРО ТКО" о взыскании долга в сумме 94 433 руб. 45 коп., скорректированной истцом с учетом применения в расчете замещающих тарифов, и о взыскании пени в сумме 110 942 руб. 86 коп., начисленной за период с 12.02.2019 по 11.02.2022, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Расчет долга и пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет обществом "КШП" в материалы дела не представлен, возражений по арифметической составляющей расчета не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика. Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 5154 руб. и последующее увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, расходы истца на уплату государственной пошлины в бюджет подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5154 руб., а недоплаченная в бюджет государственная пошлина в сумме 1954 руб. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в ходе исполнения ранее принятого решения от 05.10.2022 ответчик платежным поручением от 15.03.2024 № 311 перечислил в доход федерального бюджета 98 руб. (т. 1, л.д. 98), то довзысканию в бюджет подлежит 1856 руб. (1954 руб. – 98 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-18691/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 433 руб. 45 коп. долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г., 110 942 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 11.01.2022, с ее последующим начислением и взысканием с 12.01.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 5154 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1856 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева