Решение по делу № А03-3069/2025 от 30.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

30 июня 2025 года Дело № А03-3069/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июня 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 741 518 руб. 53 коп., из них 552 165 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № НС-04 от 23.01.2018 года и 189 353 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2024 года по 19.02.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 19 от 07.02.2025 года, диплом, регистрационный номер 663 от 22.06.2001 года,

от ответчика – не явились, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании 821 518 руб. 53 коп., из них 632 165 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № НС-04 от 23.01.2018 года и 189 353 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2024 года по 19.02.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 741 518 руб. 53 коп., из них 552 165 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № НС-04 от 23.01.2018 года и 189 353 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2024 года по 19.02.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки № НС-04 от 23.01.2018 года, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

Определением суда от 27 февраля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что принимая во внимание добросовестное поведение ответчика и негрубый характер нарушения обязательств, считает обоснованным и соразмерным определение неустойки исходя из процентной ставки в размере 0,1 %, по его расчетам размер неустойки составляет 63 117 руб. (л.д. 25-28, т.д. 1).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МСВ» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № НС-04 (далее – договор, л.д. 9-10, т.д. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения (спецификации); посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, цены); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. В случае расхождения данных в перечисленных способах, приоритет имеет накладная (пункт 1.1. договора).

Приемка товара по количеству, сортаменту и товарному виду осуществляется в месте передачи товара покупателю (согласованному грузополучателю) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в Приложении (спецификации) с учетом НДС (18 %).

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом (пункт 4.3. договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец исполнил свои обязательства по отгрузки продукции на общую сумму 662 165 руб., что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом № 59179/16 от 15.11.2024 года, подписанным сторонами через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 11-12, т.д. 1).

В связи с частичной оплатой полученного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 552 165 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 552 165 руб.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, универсальным передаточным документом, частичной оплатой долга.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования по сумме основной задолженности, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 189 353 руб. 53 коп. за период с 16.11.2024 года по 19.02.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на чрезмерность размера начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в ходатайстве отмечал, что процентная ставка, по которой истцом осуществляется расчет неустойки (0,3 % в день) при пересчете составляет 109,5 % годовых. При этом, за период с 16.11.2024 года до февраля 2025 года (период просрочки) ключевая ставка Банка России составляла 21 %. Таким образом, заявляемая истцом процентная ставка, на основании которой ООО «МСВ» истец рассчитывает сумму неустойки, в 5 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, являющуюся основным экономическим показателем при расчете любой имущественной ответственности. Это также подтверждает чрезмерность представленного истцом расчета.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащего взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, принимая во внимание недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, уменьшает неустойку исходя из 0,1% (обычно применяемую в гражданском обороте ставку) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 63 117 руб. 84 коп. пени за период 16.11.2024 года по 19.02.2025 года, исходя из следующего расчета:

- за период с 16.11.2024 года по 04.02.2025 года = 662 165 х 81 х 0,1 % = 53 635 руб. 37 коп.,

- за период с 05.02.2025 года по 19.02.2025 года = 632 165 х 15 х 0,1 % = 9 482 руб. 47 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворяет частично в размере 63 117 руб. 84 коп. (53 635,37 + 9 482,47) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, исчисленной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46 076 рублей.

Суд учитывает, что до подачи иска в суд, ответчиком была совершена частичная оплата долга в размере 30 000 руб., в связи с чем, за рассматриваемые требования на сумму 791 518,53 (821 518, 53 – 30 000) необходимый размер государственной пошлины составляет 44 575 руб. 93 коп.

В связи с чем, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 575 руб. 93 коп. Излишне оплаченный размер государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Новосибирск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края 615 282 руб. 84 коп., из них 552 165 руб. долга и 63 117 руб. 84 коп. пени за период 16.11.2024 года по 19.02.2025 года, с дальнейшим начислением пени, начиная с 20.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 44 575 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 1 500 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова