ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-31/2025
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2025 по делу № А82-31/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 951 715,88 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 7 951 715,88 руб. неосновательного обогащения по контракту от 16.01.2024 № 03/01.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя жалобы, исчисление неустойки необходимо производить из стоимости отдельных этапов работ; ответчик указывает, что стороны в контракте согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа. Учреждение полагает, что поскольку оно не согласно с расчетом неустойки в сумме 3 704 772,78 руб., то оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Протокольными определениями от 18.11.2025, 09.12.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 10.11.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Определением от 08.12.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
03.12.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на обязанность ответчика списать 50% начисленной и удержанной неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию по делу.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 03/01 на выполнение работ по техническому переоснащению и ремонту существующего технологического оборудования сцены театра кукол на 283 места в рамках капитального ремонта с элементами модернизации механики сцены и постановочного освещения объекта капитального строительства: «Здание Государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя им. B.C. Розова», расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт; приложение № 01 к иску, материалы электронного дела).
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 83 054 923,51 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 июля 2024 года. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту). Окончание выполнения работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком последнего документа о приемке.
В силу пункта 3.2 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы подрядчика, с учетом стоимости материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, транспортных расходов по их доставке, вывоза мусора, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта подрядчиком и указана в смете контракта (приложение № 2 к контракту).
Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.
На дату завершения работ по этапу для проверки и приемки, предоставленных подрядчиком результатов этапа работ, предусмотренных контрактом, заказчику направляются следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактура, исполнительная документация и исполнительные схемы, подтверждающие выполнение работ на бумажном носителе.
При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная в части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке
Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе (далее – ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 7.2 контракта).
Согласно пункту 7.5 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.
Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.1 контракта).
Согласно пункту 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную
объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
Подрядчик выполнил весь предусмотренный контрактом объем работ, что подтверждается следующими документами, размещенными в ЕИС (приложения №№ 02-07 к иску, материалы электронного дела):
1) документ о приемке № 1 от 13.09.2024 на сумму 19 858 764,08 руб.; 2) документ о приемке № 2 от 10.10.2024 на сумму 46 388 505, 42 руб.; 3) документ о приемке № 3 от 01.11.2024 на сумму 2 288 593,06 руб.;
4) документ о приемке № 4 от 06.11.2024 на сумму 1 065 856, 44 руб.; 5) документ о приемке № 5 от 07.11.2024 на сумму 1 423 892, 91 руб.; 6) документ о приемке № 6 от 07.11.2024 на сумму 10 298 886,89 руб.
Таким образом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 81 324 498 руб. 80 коп.
В ЕИС опубликованы экспертные заключения заказчика, подтверждающие выполнение работ без нарушений, кроме нарушения срока.
Неосвоенная подрядчиком сумма в размере 1 730 424, 64 руб. является непредвиденными расходами, в этой части стороны расторгли контракт по обоюдному согласию (соглашение от 28.12.2024).
В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, одновременно с размещением в ЕИС документов о приемке выполненных работ заказчиком размещались требования об уплате неустойки (приложения №№ 08-13 к иску, материалы электронного дела) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в следующих размерах:
1) требование б/н от 17.09.2024 на сумму 2 075 240 руб. 85 коп.; 2) требование № 378 от 15.10.2024 на сумму 4 730 081 руб. 27 коп.;
3) требование № 432 от 06.11.2024 на сумму 246 710 руб. 33 коп.; 4) требование № 458 от 14.11.2024 на сумму 95 500 руб. 74 коп.;
5) требование № 455 от 14.11.2024 на сумму 706 503 руб. 64 коп.; 6) требование № 456 от 14.11.2024 на сумму 97 679 руб. 05 коп.
В связи с тем, что подрядчиком требования заказчика добровольно исполнены не были, заказчиком в одностороннем порядке указанные суммы были удержаны из оплат стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту. Всего удержана сумма неустойки в общем размере 7 951 715,88 руб.
Подрядчик в своих ответах от 21.10.2024 исх. № 61, от 18.11.2024 исх. № 81, 29.11.2024 исх. № 72 (приложения №№ 20-22 к иску, материалы электронного дела) на указанные требования посчитал незаконным начисление пеней за нарушение сроков промежуточных этапов выполнения работ, т.к. это не установлено контрактом.
Общество направило в адрес учреждения претензию от 05.12.2024 № 74 (приложение № 23 к иску, материалы электронного дела) с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 7 951 715,88 руб.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 763, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, 702, 740, 746, пункта 1 статьи 330, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2,11, подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), правовыми позициями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Суд первой инстанции установил, что контракт исполнен в полном объеме, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет; признал правильным контррасчет неустойки, произведенный истцом, в размере 3 704 772,78 руб., отклонив доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку исходя из стоимости отдельных этапов контракта; истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что мер ответственности за нарушение промежуточных сроков условия контракта не содержат.
Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необходимости списания неустойки в полном объеме по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, т.к. сумма неустойки (3 704 772,78 руб.) не превышает 5% от цены контракта. С учетом подтверждения наличия задолженности и отсутствия доказательств оплаты работ на сумму 7 951 715,88 руб. иск удовлетворен в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение промежуточных сроков (сроков выполнения работ по отдельным этапам) основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат условиям контракта.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.
В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения
отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).
С учетом статьи 708 ГК РФ, положений Закона № 44-ФЗ (часть 7 статьи 34), условий спорного контракта (в частности, пункты 2.1, 2.2, 3.11, 7.1, 7.2, 11.5)
в рассматриваемом случае заключенный между сторонами муниципальный контракт предусматривает выполнение работ в соответствии с определенными этапами, промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых установлена ответственность для подрядчика.
Контракт содержит график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), каждый этап представляет собой конкретный вид работ, оцененный в конкретную стоимость согласно смете контракта (приложение № 2 к контракту).
На официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) опубликованы заключения №№ 1-5 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, по каждому этапу контракта; имеется информация о начислении неустоек (штрафов, пени) по каждому из этапов выполнения работ. Истец не возражал против исследования указанных документов в апелляционной инстанции.
Приемка работ согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта может осуществляться поэтапно (что и было сделано заказчиком согласно актам приемки выполненных работ), следовательно, исполнение и принятие обязательств возможно по частям (этапам).
Требования ответчика об уплате неустойки соотносятся с каждым этапом выполнения работ; базой для начисления пени является стоимость работ соответствующего этапа.
Таким образом, заказчик правомерно начислил неустойку за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ.
По расчету учреждения общий размер неустойки составляет 7 951 715,88 руб. (расчет неустоек по каждому этапу приведен в требованиях заказчика от 17.09.2024, 15.10.2024, 06.11.2024, 14.11.2024).
Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным. Иной расчет пени, представленный истцом, не может быть положен в основание судебного решения, т.к, исходит из начисления пени исключительно за нарушение срока окончания работ в целом.
Сумма неустойки удержана учреждением из суммы выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.12 контракта. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по контракту не начислены, что подтверждается записями, внесёнными в ЕИС и исследованными судом апелляционной инстанции.
На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.
Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» настоящего пункта.
Следовательно, списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по
контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (в том числе и с просрочкой) с учетом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.
В рассматриваемом случае, материалами дела, а также сведениями из ЕИС, подтверждено исполнение обязательств истцом по контракту в полном объеме.
Суд второй инстанции учитывает, что контракт был расторгнут по соглашению сторон в части выполнения работ на сумму 1 730 424,64 руб. (заверенная копия соглашения от 28.12.2024 представлена истцом в апелляционной инстанции), которая является непредвиденными расходами, при это фактически весь объем работ был выполнен, расторжение контракта в указанной части не было обусловлено виновными действиями подрядчика либо иных обстоятельств, исключающих списание неустойки.
Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). В этой связи соответствующие доводы учреждения подлежат отклонению.
Начисленная неустойка в размере 7 951 715,88 руб. превышает 5% от цены контракта, но не превышает 20% от цены контракта, в связи с чем на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 подлежит списанию 3 975 857,94 руб. неустойки (50%).
Таким образом, законно удержанной заказчиком будет признана неустойка в размере 3 975 857,94 руб.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению гарантийного обеспечения отклонятся, т.к. в данном случае отсутствие обеспечения исполнения контракта могло послужить основанием для отказа в
приемке выполненных работ, однако выполненные обществом работы были приняты и оплачены заказчиком. Исходя из буквального толкования разделов 9, 10 контракта обеспечение гарантийного обязательства по контракту относится к исполнению гарантийных обязательств, неисполнение которых не препятствует списанию неустойки по Правилам № 783.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (50 % в пользу истца).
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2025 по делу № А82-31/2025 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профстейдж» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 975 857 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 94 коп. задолженности по контракту от 16.01.2024 № 03/01, 131 776 (сто тридцать одну тысячу семьсот семьдесят шесть) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В результате зачета встречных требований взыскать с государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстейдж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 975 857 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 94 коп. задолженности по контракту от 16.01.2024 № 03/01, 116 776 (сто шестнадцать
тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Судьи
А.Б. Савельев