СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11867/2024-АК
г. Пермь
14 апреля 2025 года Дело № А60-17160/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 16.12.2024, диплом,
в судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер
по делу № А60-17160/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решений,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каргомодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее - Управление, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 и связанные с ним действия таможенного органа.
03.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» подано заявление в порядке ст. ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 об оплате таможенных доначислений в размере 46 381 417 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.
Определением суда от 04.04.2024 приостановлено действие решений Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 об оплате таможенных доначислений в размере 46 381 417 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении требований отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года заявление таможенного органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-17160/2024 отменены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер только по одному основанию, как вступление в силу решения суда первой инстанции и оставление его без изменения судом апелляционной инстанции, без повторной проверки судом наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» нарушает баланс интереса сторон в пользу Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы и влечет причинение значительного финансового ущерба обществу.
Таможенный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом обстоятельства разрешенного спора исследованы всесторонне и полно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.
В судебном заседании, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленные заявителем письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В приобщении дополнительных документов судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как было указано ранее, в рамках дела судом было вынесено определение от 04.04.2024, согласно которому приостановлено действие решений Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 об оплате таможенных доначислений в размере 46 381 417 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил и того, что обеспечительные меры были приняты с целью сохранения имущества, в отношении которого были заявлены требования, вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, отпали основания для принятых обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4); в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5).
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Поскольку обеспечительные меры приняты по заявлению общества, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу заявителю в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры.
Данное определение выносится в силу прямого указана на это в ч. 5 ст. 96 АПК РФ, и никакого иного определения суд по ходатайству таможенного органа вынести не мог.
Приведенные апеллянтом доводы со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление признано не подлежащим применению в связи с вступлением в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Указание на ухудшение имущественного положения в рассматриваемой ситуации не подлежит оценке.
Обжалование в кассационном порядке решения суда постановления апелляционного суда, вынесенных по существу спора, не является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 по нестоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
С учетом рассмотрения апелляционной жалобы по существу оснований для дальнейшего приостановления исполнения определения суда первой инстанции от 14.02.2025 отсутствуют, в связи с чем приостановление исполнения данного определения следует отменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-17160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17160/2024.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова