ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-30683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, ФИО5 по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3773/2025) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-30683/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БНВ»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Гатчина

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Гатчина (далее – ответчик) с требованием о взыскании по контракту от 10.07.2023 №0545600002623000006/1 (далее – Контракт) 71.839.780 руб. 78 коп. задолженности, 14.315.273 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.11.2023 по 31.10.2024 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54.014.638 руб. 75 коп. задолженности, 10.763.317 руб. 01 коп. неустойки, неустойка, начисленная на размер задолженности, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 1.503 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в процессе исполнения Контракта подрядчиком допущено множество нарушений его условий, в том числе существенных, ссылался на нарушение сроков выполнения работ, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка мотивированному отказу заказчика от подписания документов о приемке работ, оспаривает начисление неустойки, в том числе до размещения акта о приемке работ в ЕИС, ссылается на то, что, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что истец изменил способ прокладки труб в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, полагает, что в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь администрацию Гатчинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль», ссылался на необходимость проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что стороны заключили Контракт, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт участка магистрального водопровода Ду 600-700мм по адресу: г.Гатчина, от ул.Хохлова д.3 до ул.Радищева д.3; от ул.Хохлова д.3 до ул.Крупской д.1» (далее – Работы, объект), а заказчик (ответчик) обязуется принять их результат и уплатить указанную в настоящем контракте цену.

Согласно п.2.1 Контракта срок выполнения работ: 70 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Общая стоимость выполняемых по настоящему контракту Работ составляет 54.068.040 руб. 74 коп. (п.3.1 Контракта).

В соответствии с п.3.3 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.4 Контракта).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами разделом 4 Контракта, порядок оплаты работ согласован разделом 5 Контракта.

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ общей стоимостью 71.839.780 руб. 78 коп., в обоснование чего представил исполнительную документацию, уведомление от 25.10.2023 №90/10, акты по форме КС-2, КС-3 от 24.11.2023 №1, направленные в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, по расчету истца, на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 71.839.780 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2024 №1 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по иску в связи со следующим.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь администрацию Гатчинского муниципального района, полагает, что интересы указанного лица нарушены ввиду того, что подрядные работы направлены были на реализацию муниципальных нужд, оплата работ должна была быть произведена за счет предоставленной субсидии.

Также ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль», в обязанности которого входит контроль со стороны муниципального заказчика за исполнением Контракта.

В указанной связи ответчик ссылается на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного ходатайство ответчика, заявленное в суд апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Гатчинского муниципального района, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен несвоевременно, в его приобщении судом апелляционной инстанции отказано, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений ГК РФ регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст.758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Наряду с этим, в силу абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из сведений, содержащихся в ЕИС усматривается, что 07.02.2024 подрядчик разместил электронный документ о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2023 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2023. Согласно размещенной справке формы КС-3 стоимость работ составляет 54.014.638 руб. 75 коп.

Заказчик подготовил и в соответствии с п.4.9. Контракта разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 04.03.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в указанном мотивированном отказе от 04.03.2024.

Так ответчик указывал, что подрядчиком не выполнено требование п.4.2 Контакта, согласно которому после завершения Работ в полном объеме подрядчик письменно извещает и приглашает заказчика на приемку Работ, а также осуществляет действия, указанные в п.4.3. Контракта, ссылался на то, что представленные подрядчиком документы не содержат всех данных, указанных в п.4.4 Контракта, не приложены счет на оплату, счет-фактура, документ, подтверждающий надлежащее обеспечение гарантийных обязательств.

Указанные доводы подлежат отклонению, отсутствие вышеуказанных документов не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы, нарушение порядка сдачи-приемки работ само по себе не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись.

Относительно доводов ответчика о непередаче истцом полного комплекта исполнительной документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик указывал, что объемы и виды работ, указанные в представленных подрядчиком документах, не соответствуют техническому заданию, работы, не соответствующие техническому заданию не оформлены согласно п.5.4, 12.1 Контракта, ссылался на то, что истец изменил способ прокладки труб в одностороннем порядке без письменного согласования с заказчиком, без заключения дополнительного соглашения в установленном законодательством порядке.

Доводы ответчика о несогласованном изменении подрядчиком метода прокладки труб оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, как следует из представленного в материалы дела протокола производственного совещания от 05.09.2023 №1, проведенного совместно с ответчиком, принято техническое решение от 05.09.2023 №1 об изменении способа прокладки трубы, на способ ГНБ, с внесением указанных изменений в проектно-сметную документацию. В связи с изменением метода прокладки трубопровода, на ответчика была возложена обязанность откорректировать сметную документацию на основании сопоставительной ведомости и получить положительное заключение независимой экспертизы, а также подготовить дополнительное соглашение к Контракту, что в свою очередь им не было исполнено.

Доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ с учетом измененного метода прокладки труб, заказчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что с учетом изменения способа прокладки труб, стоимость выполненных работ уменьшилась до 43863,33 тыс. руб., что следует из локального-сметного расчета №ЛСР-1 2023 и экспертного заключения ООО «Разрешение на строительство «Экспертиза» по проверке сметной стоимости объекта от 17.11.2023.

Указанные документы не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством стоимости выполненных работ, поскольку, как следует из заключения от 17.11.2023, в целях проведения исследования специалисту не были предоставлены доказательства фактического выполнения работ, в частности, переданная ответчику истцом исполнительная документация, непосредственное исследование объекта не производилось.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ и о несоответствии объема использованного материала документально не подтверждены.

Поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не заявлены, доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков, установленных Контрактом, правового значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, основания для отказа в приемке выполненных работ, являются немотивированными, работы, выполненные истцом по Контракту, подлежат оплате.

В силу условий спорного Контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит п.1 ст.745 ГК РФ.

При этом по условиям п.1.2 Контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в приложениях к Контракту.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с п.2 ст.34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Суд первой инстанции с учетом сводного сметного расчета, принимая во внимание п.3.3 Контракта, в соответствии с которым цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения, в отсутствие заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, а также в отсутствие доказательств приостановки работ, равно как и наличия оснований, предусмотренных непосредственно п.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 54.014.638 руб. 75 коп. задолженности.

Отказ во взыскании задолженности в оставшейся части истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 14.315.273 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.11.2023 по 31.10.2024 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.7.3 Контракта).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом стоимости выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 06.11.2023 по 31.10.2024, составил 10.763.317 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком, в порядке, установленном разделом 4 настоящего контракта документа о приемке в электронной форме, формируемого подрядчиком посредством ЕИС.

Согласно п.4.6 Контракта датой поступления заказчику Документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с п.3 ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ такого Документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В силу п.4.7 Контракта заказчик, получивший Документ о приемке в ЕИС, направленный подрядчиком и документацию, указанную в п.4.5. настоящего контракта, в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Документа о приемке, осуществляет экспертизу и приемку выполненных работ.

Поскольку документы о приемке работ размещены истцом в ЕИС 07.02.2024, с учетом сроков, установленных п.4.7, 5.1 Контракта, работы подлежали оплате до 19.03.2024, неустойку следует начислять с 20.03.2024.

Принимая во внимание подлежащую взысканию стоимость выполненных работ 54.014.638 руб. 75 коп., размер неустойки за период с 20.03.2024 по 31.10.2024 составляет 8.507.305 руб. 60 коп.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-30683/2024 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по иску.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Гатчина в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНВ» 54.014.638 руб. 75 коп. задолженности, 8.545.115 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Гатчина в доход федерального бюджета 143.226 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНВ» в доход федерального бюджета 54.774 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНВ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Гатчина 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова