АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11476/2025

г. Нижний Новгород 23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-276), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Окский Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

при участии третьего лица: АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»,

о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома,

о признании утратившим ООО «Силикатстрой» права собственности на нежилое помещение,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

установил:

ООО «Силикатстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «УК Окский Мир» о признании общим имуществом нежилых помещений Р1 с кадастровым номером 52:21:0000103:5193 общей площадью 447,9 кв.м., Р4 с кадастровым номером 52:21:0000103:5190 общей площадью 31,1 кв.м., Р8 с кадастровым номером 52:21:0000103:5180 общей площадью 19,8 кв.м., Р9 с кадастровым номером 52:21:0000103:5176 общей площадью 14,1 кв.м., Р10 с кадастровым номером 52:21:0000103:5188 общей площадью 44,5 кв.м., Р17 с кадастровым номером 52:21:0000103:5186 общей площадью 13,2 кв.м., Р18 с кадастровым номером 52:21:0000103:5194 общей площадью 14,8 кв.м., Р20 с кадастровым номером 52:21:0000103:5182 общей площадью 16,4 кв.м., Р23 с кадастровым номером 52:21:0000103:5189 общей площадью 13,3 кв.м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; о признании утратившим ООО «Силикатстрой» права собственности на данные нежилые помещения.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до даты прекращения производства по делу №А43-12831/2024.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что подвал является самостоятельной частью многоквартирного дома; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также просил отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-12831/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ответчикам: ООО «Дзержинский силикатный завод», ООО «Силикатстрой» о взыскании материального ущерба.

В настоящем деле рассматривается требование ООО «Силикатстрой» к ответчику: ООО «УК Окский Мир» о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома; о признании утратившим ООО «Силикатстрой» права собственности на нежилые помещения.

Документальных, убедительных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома до даты прекращения производства по делу №А43-12831/2024 о взыскании материального ущерба, истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А43-12831/2024, суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- Находится ли в нежилых помещениях Р1 с кадастровым номером 52:21:0000103:5193 общей площадью 447,9 кв.м., Р4 с кадастровым номером 52:21:0000103:5190 общей площадью 31,1 кв.м., Р8 с кадастровым номером 52:21:0000103:5180 общей площадью 19,8 кв.м., Р9 с кадастровым номером 52:21:0000103:5176 общей площадью 14,1 кв.м., Р10 с кадастровым номером 52:21:0000103:5188 общей площадью 44,5 кв.м., Р17 с кадастровым номером 52:21:0000103:5186 общей площадью 13,2 кв.м., Р18 с кадастровым номером 52:21:0000103:5194 общей площадью 14,8 кв.м., Р20 с кадастровым номером 52:21:0000103:5182 общей площадью 16,4 кв.м., Р23 с кадастровым номером 52:21:0000103:5189 общей площадью 13,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, санитарно-техническое, электрическое, иное оборудование, необходимое для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном жилом доме, в подвале которого эти помещения расположены?

- Является ли санитарно-техническое, иное оборудование, установленное в указанных помещениях, стационарным, предусмотрено ли оно проектно-технической документацией многоквартирного жилого дома?

- Имеются ли в составе указанного оборудования, смонтированного в данных подвальных помещениях, запорно-регулировочные, измерительные и иные устройства или механизмы, необходимые для обслуживания данного оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации?

- Необходим ли к санитарно-техническому и иному оборудованию, расположенному в указанных подвальных помещениях, постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации для обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации? Возможно ли использование такого оборудования без постоянного беспрепятственного доступа указанных лиц?

- Отразить на фотографиях указанное санитарно-техническое, и иное оборудование, необходимое для обслуживания более чем одной квартир в помещениях Р1 с кадастровым номером 52:21:0000103:5193 общей площадью 447,9 кв.м., Р4 с кадастровым номером 52:21:0000103:5190 общей площадью 31,1 кв.м., Р8 с кадастровым номером 52:21:0000103:5180 общей площадью 19,8 кв.м., Р9 с кадастровым номером 52:21:0000103:5176 общей площадью 14,1 кв.м., Р10 с кадастровым номером 52:21:0000103:5188 общей площадью 44,5 кв.м., Р17 с кадастровым номером 52:21:0000103:5186 общей площадью 13,2 кв.м., Р18 с кадастровым номером 52:21:0000103:5194 общей площадью 14,8 кв.м., Р20 с кадастровым номером 52:21:0000103:5182 общей площадью 16,4 кв.м., Р23 с кадастровым номером 52:21:0000103:5189 общей площадью 13,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, составить акт осмотра указанных помещений с участием представителей истца и ответчика.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить одной из следующих организаций: ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время», ООО «Премиум-оценка», ООО «Лига-эксперт НН».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при следующих условиях: - необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. Спор подлежит рассмотрению судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2025 в 08 час. 50 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ООО «Силикатстрой» является собственником нежилых помещений Р1 с кадастровым номером 52:21:0000103:5193 общей площадью 447,9 кв.м., Р4 с кадастровым номером 52:21:0000103:5190 общей площадью 31,1 кв.м., Р8 с кадастровым номером 52:21:0000103:5180 общей площадью 19,8 кв.м., Р9 с кадастровым номером 52:21:0000103:5176 общей площадью 14,1 кв.м., Р10 с кадастровым номером 52:21:0000103:5188 общей площадью 44,5 кв.м., Р17 с кадастровым номером 52:21:0000103:5186 общей площадью 13,2 кв.м., Р18 с кадастровым номером 52:21:0000103:5194 общей площадью 14,8 кв.м., Р20 с кадастровым номером 52:21:0000103:5182 общей площадью 16,4 кв.м., Р23 с кадастровым номером 52:21:0000103:5189 общей площадью 13,3 кв.м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО «УК Окский Мир» на основании договора управления №15 от 28.06.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Полагая, что вышеуказанные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 26 апреля 2016 года № 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании общим имуществом нежилых помещений:

- Р1 с кадастровым номером 52:21:0000103:5193 общей площадью 447,9 кв.м.,

- Р4 с кадастровым номером 52:21:0000103:5190 общей площадью 31,1 кв.м.,

- Р8 с кадастровым номером 52:21:0000103:5180 общей площадью 19,8 кв.м.,

- Р9 с кадастровым номером 52:21:0000103:5176 общей площадью 14,1 кв.м.,

- Р10 с кадастровым номером 52:21:0000103:5188 общей площадью 44,5 кв.м.,

- Р17 с кадастровым номером 52:21:0000103:5186 общей площадью 13,2 кв.м.,

- Р18 с кадастровым номером 52:21:0000103:5194 общей площадью 14,8 кв.м.,

- Р20 с кадастровым номером 52:21:0000103:5182 общей площадью 16,4 кв.м.,

- Р23 с кадастровым номером 52:21:0000103:5189 общей площадью 13,3 кв.м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; а также о признании утратившим ООО «Силикатстрой» права собственности на данные нежилые помещения.

Все вышеуказанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 06.04.2016 (помещение Р1, Р17), от 16.02.2021 (помещение Р4, Р8, Р9, Р10, Р18, Р20, Р23).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, каждое помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, имеет установленную в процессе государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость.

Каждое из вышеуказанных нежилых помещений сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД, при этом фактически нежилые помещения в качестве общего имущества домовладельцами не использовались.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу №2-2567/2017, оставленным в силе апелляционным определением от 20.02.2018 по делу №33-1740/2018, установлено, что 07.07.2014 застройщик - ООО «Силикатстрой» в одностороннем порядке внес изменения в проектную декларацию от 07.09.2012 на строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, в котором изменил функциональное назначение подвального помещения (нежилое) площадью 893,8 кв.м.; из технического подвала, как было указано в первоначальной проектной декларации, оно стало помещением для отдыха и спортивно-оздоровительных целей.

Сведения, опубликованные в изменениях в проектную декларацию от 07.07.2014 соответствовали требованиям действующего законодательства и разрешительной документации па строительство жилого дома (разрешению на строительство № ru52302000-443 от 24.08.2012, с изменениями от 28.05.2014). Данное разрешение также опубликовано на сайте застройщика 30.05.2014 с изменениями в проектную декларацию от 30.05.2014.

Согласно разрешению на строительство № ru523 02000-443 от 28.05.2014, является самостоятельным подвальным помещением общей площадью 893,8 кв.м. и введено в эксплуатацию, как самостоятельная часть многоквартирного дома в соответствии с разрешением на ввод № ru523 02000-384 от 08.07.2014.

Подвальное помещение площадью 893,8 кв.м. в жилом доме по адресу: пр.Циолковского, д.44а, в соответствии с проектом и разрешительной документацией на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являлось самостоятельным объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №0Ц от 11.06.2014, заключенному между ООО «Силикатстрой» и ФИО2 в соответствии с ФЗ №214 и зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством.

Возможность использования данного помещения застройщиком как самостоятельного объекта в соответствии с проектом подтверждается письмом УАГ Администрации г.Дзержинска от 18.07.2014 №4621.

Согласно сообщению Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Дзержинска, подвальное помещение жилого дома не является техническим подпольем, как местом общего пользования, относится к самостоятельному помещению подвала и возможность его использования определяется застройщиком в соответствии с проектом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в ходе рассмотрения Дзержинским городским судом Нижегородской области гражданского дела №2-2567/2017, исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда следует, что ООО «Силикатстрой» не передал дольщикам в общую долевую собственность соответствующую долю в праве собственности на общее имущество, а именно на подвальное помещение общей площадью 893,8 кв.м.; подвал согласно разрешению на строительство является самостоятельным помещением, общей площадью 893,8 кв.м., введен в эксплуатацию как самостоятельная часть многоквартирного дома в соответствии с разрешением.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования противоречат ранее избранной им правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.10.2017 по делу №2-2567/2017 обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные подвальные помещения предназначены для эксплуатации МКД, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова