ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07.04.2025
Дело № А41-54301/2024
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Вайлдберриз» (далее - ответчик, ООО «Вайлдберриз») о взыскании 202 100 руб. неосновательного обогащения; 67,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 руб. за период с 03.04.2024 по 15.06.2024, процентов, начисленных за период с 15.06.2024 на день принятия решения по делу, процентов со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств; 2 928,96 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 10.04.2024 по 15.06.2024, процентов, начисленных за период с 15.06.2024 на день принятия решения по делу, а также процентов, начисленных со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств; 2 622,95 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с 17.04.2024 по 15.06.2024, процентов, начисленных за период с 15.06.2024 на день принятия решения по делу, а также процентов, начисленных со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, 7 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 900 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО «Вайлдберриз» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2022 посредством заполнения электронной анкеты ИП ФИО1 акцептовала оферту ООО «Вайлдберриз» о реализации товара на сайте Wildberries.
Согласно пункту 3.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (далее – «покупатели»).
В соответствии с пунктом 3.2 оферты ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу.
Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.
В пункте 5.5 оферты было указано, что ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах (далее - «Отчет») в течение 7-ми календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе. Форма отчета определяется ООО «Вайлдберриз».
Согласно пункту 5.6 оферты, отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение 7-ми календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами.
В пункте 9.6.2 оферты предусмотрено, что продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки (здесь и далее обобщенно - «Самовыкуп»).
В случае выявления нарушения данного пункта ООО «Вайлдберриз» имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО «Вайлдберриз» начислило ИП ФИО1 штрафы на сумму 202 100 руб., из которых:
- 2 100 руб. по УПД № 168361217 от 03:04.2024, обоснование - штраф за нарушение правил площадки (использование, механик искусственного повышения рейтинга);
- 100 000 руб. по УПД № 172282532 от 10.04.2024, обоснование - штраф за нарушение правил площадки (использование механик искусственного повышения рейтинга);
- 100 000 руб. по УПД № 172641557 от 17.04.2024, обоснование - штраф за нарушение правил площадки (использование механик искусственного повышения рейтинга).
ООО «Вайлдберриз» выставило продавцу отчеты о реализации товара № 261562114 от 30.04.2024 за период с 01.04.2024 по 07.04.2024, № 261492229 от 30.04.2024 за период с 08.04.2024 по 14.04.2024 и № 262273353 от 26.04.2024 за период с 15.04.2024 по 21.04.2024.
ИП ФИО1 не согласна с начислением и удержанием штрафа в порядке пунктов 9.8.1 и 9.8.2 оферты, поскольку нарушений правил площадки не совершала, самовыкуп товаров не осуществляла и не привлекала для этого третьих лиц. Продавец при осуществлении торговли на Вайлдберриз действовал добросовестно, строго в соответствии с условиями оферты и законодательством Российской Федерации.
Претензия с требованием о возврате необоснованно начисленных штрафов, направленная в адрес ООО «Вайлдберриз» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд с.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом осуществлялись запрещенные пунктом 9.6.2 оферты действия по самовыкупу, а доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения условий оферты, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае начисление ответчиком штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А41-54301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев