СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12909/2024-АК
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-34780/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2024 года
по делу № А60-34780/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивест-Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО1, САО «Ресо-Гарантия»,
о взыскании 888 900 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании с ООО «Инвест-Компани» сумму причиненного ущерба в размере 336 856, 84 рублей; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сумму причиненного ущерба в размере 209 204, 46 рубля; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу сумму причиненного ущерба в размере 103 238, 70 рублей;
В составе судебных расходов взыскать с ООО «Инвест-Компани» расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 782, 00 рубля; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 833, 00 рубля; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 385, 00 рубля; с ООО «Инвест-Компани» расходы за услуги по составлению претензии в размере 5 188, 00 рублей; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области расходы за услуги по составлению претензии в размере 3 222, 00 рубля; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу расходы за услуги по составлению претензии в размере 1590, 00 рублей; с ООО «Инвест-Компани» расходы за юридические услуги и сопровождение дела в суде в размере 15 564, 00 рубля; с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области расходы за юридические услуги и сопровождение дела в суде в размере 9 666, 00 рублей; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу расходы за юридические услуги и сопровождение дела в суде в размере 4 770, 00 рублей.
Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2024) производство по делу в части требований к обществу «Инвест-компани» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024) исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу общества взыскано 209 204 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 4833руб. – расходы за независимую оценку, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5150 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 776 руб. С Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в пользу общества взыскано 103 238 руб.70 коп. – в возмещение ущерба, 2385 руб. – расходы на независимую оценку, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2542 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 720 руб. ООО "Авангард" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4793руб.
Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что обрушение кусков бетона с фасада здания на автомобиль явилось случайным происшествием, а согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник ФИО1 проигнорировала предупредительные и запрещающие знаки, указывающие на недопустимость осуществления стоянки транспортного средства у здания, в условиях опасной метеорологической ситуации (в день происшествия наблюдались сильный ветер и снегопад) допустила грубую неосторожность и вину в размещении автомобиля в недозволенном месте. При этом на ФИО1, как на собственника, положениями статьи 209 ГК РФ возложены обязанности по свершению действий в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Обращение истца с данным иском является злоупотребление правом, поскольку вред имуществу собственника ФИО1 причинен по вине самого собственника автомобиля. Таким образом, считает, что факт причинения ущерба со стороны ответчиков отсутствует, в связи с чем, исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.01.2023 около 11:00 часов у офисного здания, расположенного по адресу: <...>, отвалился кусок бетона с фасада здания.
В результате чего автомобиль Киа Сорренто, гос. № М965АК196 получил повреждения в виде: разбитого лобового стекла, глубокие вмятины на капоте, царапины на переднем бампере, сломаной решетки радиатора, многочисленных царапин на передних фарах, повреждения крыши автомобиля - вмятины, царапины.
В ходе проверки КУСП № 358, 361 от 12.01.2023 г. установлено, что здание по адресу: <...> и прилегающая к нему территория находятся в управлении ООО «ИНВЕСТ-КОМПАНИ», Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
Между ФИО1 и ООО «Авангард» 17.03.2023 заключен договор цессии.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сумму причиненного ущерба в размере 209 204, 46 рубля; с Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу сумму причиненного ущерба в размере 103 238, 70 рублей, а также соответствующие исковым требованиям расходы на оценку, юридические услуги и госпошлину.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу положений статьи 210, 216, 296 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по надлежащему содержанию здания, лежит непосредственно на ответчиках, обладающим имуществом на праве оперативного управления.
Как следует из представленного Управлением МВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу Отделом полиции №1 15.08.2023, административного материала, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023, 12.01.2023 в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу поступил материал проверки по обращению ФИО2 по факту повреждения автомобиля марки «Кия Сорренто» гос. номер <***> peг, 2019 г.в. по адресу ул. Восточная, 52.
В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО1, которая 12.01.2023 года около 11:00 часов совместно с ФИО2 подъехала к офисному зданию по адресу <...>, где расположен ее офис работы. Автомобиль припарковала на парковочное место, где также паркуются другие автомобили, т.е. данная территория предназначена для парковки автомобилей. После автомобиль закрыла на брелок сигнализации и направилась на рабочее место. Около 14:40 часов сработал брелок сигнализации, в связи с чем на улицу вышел ФИО2, чтобы проверить автомобиль. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, через несколько секунд отвалился кусок бетона с фасада здания. Автомобиль был припаркован от фасада здания на расстоянии не более 1 метра. В результате чего автомобиль получил повреждения в виде разбитого лобового стекла, глубокие вмятины на капоте, царапины на переднем бампере, сломана решетка радиатора, многочисленные царапины на передних фарах, повреждена крыша автомобиля - вмятины, царапины.
В рассматриваемом деле, как следует из его материалов, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, в том числе видеозапись с наружных камер наблюдения с фасада здания, а также фотоматериалы.
Из имеющихся в деле фото - и видеоматериалов, изученных судом, установлен факт падения части с фасада здания.
Также истцом в материалы дела представлена переписка посредством системы Whatsapp с работником ООО "ИВЕСТ-Компани", согласно которой стороны ведут переговоры о возмещении затрат, что также свидетельствует о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения штукатурки с фасада здания принадлежащего ответчикам.
В целях выяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества «Инвест – компани» судом назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению №11/81э-21 от 16.05.2024 эксперты пришли к выводам, что на транспортном средстве Kia Sorento № М 965 АК /196 имеются повреждения, подробно описанные в исследовательской части, которые могли возникнуть в результате падения фрагментов штукатурки и иных строительных материалов со здания по адресу: <...>. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento № М 965 АК/196 по состоянию на дату происшествия 12.01.2023 г. могут составить: - без учета износа узлов, деталей, с учетом округления -649 300,00 руб. (Шестьсот сорок девять тысяч триста руб. 00 коп.), -с учетом износа узлов, деталей и округления - 507 600,00 руб. (Пятьсот семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).
Исследовав указанное заключение, заслушав пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение №11/81э-21 от 16.05.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исследования, необходимые для разрешения поставленного перед экспертами вопроса, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и им не противоречат.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости заключения в качестве доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.
Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.
Ответчиком объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения фрагментов штукатурки и иных строительных материалов со здания по адресу: <...> ответчиком не опровергнут.
Расчет размера убытков произведен исходя из общей площади помещений, принадлежащих ответчикам, 4314 кв.м. (все здание), пропорционально долям: ООО "ИВЕСТ-Компани" -51,88% (2238,1 кв. м), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 32,22% (1389,9 кв. м), Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу -15,90% (686 кв. м).
Данный расчет долей пропорционально площадям ответчики подтвердили и не оспаривали.
Расчет исковых требований, определенный истцом с учетом судебной экспертизы, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Размер убытков документально подтвержден, доказательства обратного отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, в том числе по установке ограждающих заборов возле газона, информационных табличек в период происшествия, иных исключающих вероятность и возможность падения штукатурки, суд первой инстанции, установив признаки состава гражданского правонарушения, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 имело место быть допущение грубой неосторожности, также было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-0-0, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено доказательств наличия в поведении водителя транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий.
Судом первой инстанции установлено, что нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, знак "стоянка запрещена" в момент происшествия во дворе здания не установлен, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела фото и видео - материалов следует, что вдоль здания припаркованы и иные транспортные средства, однако каких - либо ограничительных знаков не установлено.
Доводы о том, что стоянка во дворе здания запрещена, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом дана оценка тому, что ограждающих заборов возле газона, как и табличек, ответчиками на момент происшествия установлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы на фасаде здания не проводились, документы, подтверждающие ремонтные работы, ответчиками в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о грубой неосторожности самого потерпевшего не имеется. Ссылка на возможное нарушение правил третьим лицом, ФИО1, при осуществлении парковки автотранспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов дела и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества и падением штукатурки.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года по делу № А60-34780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев