АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А55-2323/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В., после перерыва – помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 13 - 25 марта 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Логистиклайнс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.07.2024);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистиклайнс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" о взыскании задолженности в размере 496 000 руб., неустойки за период с 06 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 10 912 руб., неустойку от суммы долга за период с 28 декабря 2023 года по день (включительно) фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело А55-2323/2024, на судью Соловьеву И.Е.

Определением от 16.12.2024 судом принято увеличение исковых требований до 605 172 руб. 00 коп., в том числе: основная задолженность в сумме 444 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.12.2023 по 10.12.2024 в сумме 161 172 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Логистиклайнс» и ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» заключен Договор № ЛК-36 от 12.02.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с п.3.2 договора, на основании заявок Заказчика, Экспедитор производит расчет общей стоимости оказанных услуг и направляет Заказчику следующий пакет оформленных в соответствии с законодательством документов: Счет, УПД, товарно-транспортную накладную и/или транспортную накладную. Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным Экспедитором услугам, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписывает предложенный Экспедитором УПД, либо в тот же срок предоставляет Экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных услуг.

В рамках договора № ЛК-36 от 12.02.2020 г. ООО «Логистиклайнс» оказало ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается имеющимися в деле договорами-заявками, транспортными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными актами и счетами на оплату:

1. Договор-заявка № 3583 от 14.11.2022, ТТН № 008296 от 14.11.2022, ТТН № 008297 от 14.11.2022, УПД № 3583 от 14.11.2022, счет на оплату № 3583 от 14.11.2022 на сумму 63 000,00 рублей;

2. Договор-заявка № 3584 от 14.11.2022, ТТН № 008299 от 14.11.2022, УПД № 3584 от 14.11.2022, счет на оплату № 3584 от 14.11.2022 на сумму 18 000,00 рублей;

3. Договор-заявка № 3585 от 14.11.2022, ТТН № 14/11/22-2 от 14.11.2022, ТТН №14/11/22-1 от 14.11.2022, УПД № 3585 от 14.11.2022, счет на оплату № 3585 от 14.11.2022 на сумму 28 000,00 рублей;

4. Договор-заявка № 3590 от 17.11.2022, ТТН № 008309 от 18.11.2022, УПД № 3590 от 17.11.2022, счет на оплату № 3590 от 17.11.2022 на сумму 30 000,00 рублей;

5. Договор-заявка № 3635 от 05.12.2022, ТТН № 008342 от 08.12.2022, ТТН № 008343 от 08.12.2022, ТТН № 008340 от 08.12.2022, ТТН № 008341 от 08.12.2022, УПД № 3635 от 05.12.2022, счет на оплату № 3635 от 05.12.2022 на сумму 144 000,00 рублей;

6. Договор-заявка № 3653 от 08.12.2022, ТТН № 008344 от 08.12.2022, УПД № 3653 от 08.12.2022 года, счет на оплату № 3653 от 08.12.2022 на сумму 27 000,00 рублей;

7. Договор-заявка № 3723 от 16.01.2023, ТТН № 2 от 17.01.2023, УПД № 3723 от 17.01.2023, счет на оплату № 3723 от 16.01.2023 на сумму 9 000,00 рублей;

8. Договор-заявка № 3690 от 20.12.2022, ТТН № 21/12/22 от 21.12.2022 года, УПД № 3690 от 20.12.2022 года, счет на оплату № 3690 от 20.12.2022 на сумму 28 000,00 рублей;

9. Договор-заявка № 3745 от 24.01.2023, ТТН № 008417 от 25.01.2023, ТТН № 008419 от 25.01.2023, ТТН № 008418 от 25.01.2023, УПД № 3745 от 26.01.2023, счет на оплату № 3745 от 24.01.2023 года на сумму 97 000,00 рублей.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 444 000 руб. 00 коп.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8 Устава).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг.

Факт оказания ответчику транспортных услуг подтверждается имеющимися в деле договорами-заявками, транспортными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными актами и счетами на оплату.

Согласно п. 3.2 Договора № ЛК-36 от 12.02.2020 на основании заявок заказчика, Экспедитор производит расчет общей стоимости оказанных услуг и направляет Заказчику следующий пакет оформленных в соответствии с законодательством РФ документов: счет, УПД, товарно-транспортную накладную и/или транспортную накладную.

Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным Экспедитором услугам, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписывает предложенный Экспедитором УПД, либо в тот же срок предоставляет Экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных Экспедитором услуг.

В случае если Заказчик не подписывает УПД и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение Заказчика считается выполненным, а услуги подлежащими оплате в полном объеме».

В свою очередь, Экспедитор направил Заказчику все вышеуказанные документы почтовым отправлением, что подтверждается Досудебной претензией от 23.11.2023, находящейся в материалах данного дела. Претензия была получена ответчиком 06.12.2023, однако ответа на требования истца не поступало, каких-либо возражений или мотивированного отказа, от подписания полученных документов в адрес истца также не было направлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на представленных в суд документах: УПД, ТН, ТТН не содержится подписи ответчика, не свидетельствует о неоказании со стороны истца услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела книгам покупок и продаж ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция» за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года услуги по всем указанным выше документам были оказаны ООО «Логистиклайнс» в полном объеме. Все указанные сведения о продавце и покупателях совпадают с данными, указанными в Договорах-заявках, транспортных и товарно-транспортных накладных, УПД и счетах на оплату, находящихся в материалах дела.

Таким образом, истцом доказано, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках Договора № ЛК-36 от 12.02.2020 на основании приложенных к делу Договоров-заявок, ТН, ТТН и УПД, со стороны ООО «Логистиклайнс» были действительно оказаны в полном объеме ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция».

Следовательно, доводы ответчика о том, что факт оказания транспортных услуг не был доказан истцом, не соответствуют действительности, так как данные об оказанных транспортных услугах были в полном объеме внесены и отражены в книгах покупок и продаж об операциях за отчетные налоговые периоды ответчика: 4 квартал 2022 г. и 1 квартал 2023 г.

Ссылка ответчика о том, что требования по договору-заявке № 03459 от 06.10.2022 в размере 65 416 руб. уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А55-22592/2023 не состоятельна, поскольку требования по данному договору в настоящем деле не рассматриваются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору-заявке № 03459 от 06.10.2022 следует отказать.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику по организации перевозки груза на общую сумму 444 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основанного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с 14.12.2023 по 10.12.2024 в сумме 161 172 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2.5 договора заказчик уплачивает экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период 14.12.2023 по 10.12.2024 в сумме 161 172 руб. 00 коп.,подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор с истцом на изложенных в договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 444 000 руб. 00 коп., начиная с 11.12.2024, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом принятого судом увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистиклайнс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>) 605 172 (Шестьсот пять тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп., в том числе: основная задолженность в сумме 444 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.12.2023 по 10.12.2024 в сумме 161 172 руб. 00 коп.,; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 138 (Тринадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистиклайнс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на задолженность в сумме 444 000 руб. 00 коп., начиная с 11.12.2024, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1965 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева