АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 февраля 2025 года № Ф03-5245/2024

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А73-16067/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>, пом. I (1-7)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) 1 963 237,34 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> дома №№ 36, 37, 38, 39, 40. 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55; ДОС-34, дома №№ 3, 5, 6, 7, 8; ДОС-43, дома №№ 1, 2, 3, за период с 01.02.2022 по 30.06.2022. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), процессуальный статус которого в дальнейшем изменен на соответчика.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям истец просил взыскать долг в сумме 1 963 237,34 руб., из них: с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 667 834,61 руб.; с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств - с Минобороны России долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 295 402,73 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 04.04.2023 долг в сумме 1 963 237,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 632 руб. взысканы с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ. В удовлетворении требований к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» взыскан долг - 1 667 834,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 29 678,35 руб. Также постановлено взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» долг - 295 402,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 953,65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

29.01.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании (с учетом уточнения) судебных расходов на оплату услуг представителя: с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в размере 152 910 руб.; с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 27 090 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, судебные расходы распределены между ответчиками в следующем порядке: с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 152 910 руб., во взыскании судебных расходов субсидиарно с Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России отказано, с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 27 090 руб., а при недостаточности денежных средств с Минобороны России.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о недоказанности факта несения судебных расходов и их чрезмерности, со ссылкой на приводимые расценки юридических услуг, оказываемые в г.Москве. Кроме того, Минобороны России выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности, тогда как обществом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта именно ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России ввиду отсутствия денежных средств.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (единолично без вызова сторон).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность состоявшихся по делу определения и постановления, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, приняв во внимание исполнение договоров об оказании юридических услуг, прием заказчиком оказанных услуг и их оплату, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты об оказании юридической помощи от 19.07.2023, 17.10.2023, 16.01.2024, квитанции от 13.09.2022, от 12.05.2023, от 20.11.2023 на общую сумму 180 000 руб.), арбитражные суды, оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг, обоснованно удовлетворили заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскав судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому требований, а именно, с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России судебные расходы в размере 152 910 руб., с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России судебные расходы в размере 27 090 руб.

Суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, определены судами в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения и сложности дела. При этом доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на установленные цены в городе Москве, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку расценки услуг не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора.

Так, как верно отмечено апелляционным судом, расценки услуг для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов. Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела, стоимости услуг представителя процессуального оппонента при непредставлении в подтверждение своих доводов доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности также заявлялся в апелляционном суде, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, согласно которой, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также руководствуясь статьей 125 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на взыскание судебных расходов с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда округа не имеется.

Приведенные доводы кассационных жалоб являются позицией казенного учреждения и министерства по заявлению общества о возмещении судебных расходов, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №А73-16067/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин