Решение по делу № А53-31631/2025 от 19.11.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 ноября 2025 г. Дело № А53-31631/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31631/25

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Родина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2025 № 27 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Родина" о взыскании задолженности по договору № 009/24 от 20.11.2024 в размере 3 900 000 рублей, неустойки за период с 17.03.2025 по 15.07.2025 в размере 467 000 рублей, неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК «РОДИНА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №009/24 от 20.11.2024г. на выполнение маркшейдерские работ.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по профильной съемке армировки и замеру зазоров безопасности в главном стволе, вспомогательном стволе № 2, стволе № 3 ПП «Шахта Белореченская», в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ по настоящему договору составляет 3 900 000,00 руб.

В пункте 3.1. договора согласовано, что при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику технической отчет, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, на расчетный счет Исполнителя (2.2. Договора).

Истец указывает, что 05.03.2025 г. результат выполненных работ передан Заказчику и подписана накладная № 1 о передаче материалов. Также 05.03.2025 г. подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ в размере 3 900 000 рублей должна быть произведена до 16.03.2025 г. (включительно).

Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 3 900 000 рублей.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что за несвоевременное выполнение пункта 2.2 настоящего договора, Заказчик, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости Работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление пени за период с 17.03.2025 г. по 15.07.2025 в размере 468 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договору выполнены работы по профильной съемке армировки и замеру зазоров безопасности в главном стволе, вспомогательном стволе № 2, стволе № 3 ПП «Шахта Белореченская» на сумму 3 900 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2025, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Однако, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 900 000 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 900 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 17.03.2025 г. по 15.07.2025 в размере 468 000 рублей, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 17.03.2025 г. по 15.07.2025 в размере 468 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 468 000 рублей заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени, что судом расценивается как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Напротив, истцом представлены возражения относительно указанного довода, с примерным расчетом возможных убытков.

Возражая против доводов ответчика, истец также ссылался на то, что процедура заключения договора проходила в период октября-ноября 2024 года, когда уже было введено военное положение. За период с октября 2024 года – не произошло экстраординарных событий. Согласно коммерческому предложению истца предполагался авансовый платеж. На этапе заключения договора ответчик неоднократно правил условия договора. Истец при заключении договора исключил пункт о предоплате (авансовом платеже), вследствие чего был вынужден произвести работы по договору за свой счёт, включая командировочные и транспортные расходы. Положения договора в существующем, согласованы по результатам длительных переговоров. При этом положения об ответственности сторон не были предметом разногласий. Размер ответственности сторон за просрочку своих обязательств в договоре установлен в одинаковом размере и не нарушает баланс интересов.

Указанные доводы принимаются судом во внимание.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 468 000 рублей

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 468 000 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 900 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 156 040 рублей по платежному поручению от 29.08.2025 № 47.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Родина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 3 900 000 рублей задолженности, 468 000 рублей пени, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 900 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 156 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова