АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-6718/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМ», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 29.07.2021),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Химка Пластик», Московская область, г.Пушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.07.2020),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008», г.Санкт-Петербург,

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» ФИО1,

о взыскании 2 304 603 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМ», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химка Пластик», Московская область, г.Пушкино, о взыскании 2 304 603 руб. 31 коп., в том числе: 2 178 264 руб. задолженности за поставленный товар по договору №22/400 от 05.05.2022 года, 126 339 руб. 31 коп. пени за период с 03.10.2022 по 29.11.2022, и далее пени с 06.05.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» ФИО1 (190031, г.Санкт-Петербург, а/я 343).

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Химка Пластик» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (Поставщик) был заключен договор поставки № 22/400 от 05.05.2022г., по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его цену. Наименование Товара, его цена, качественные характеристики, тара упаковка, порядок и сроки поставки определяются Приложениями к настоящему договору.

Поставщик надлежащим образом исполнял условия Договора, претензии по качеству, срокам, стоимости Товара у Покупателя отсутствовали, что подтверждается счет-фактурой № 4454 от 06.05.2022г.; счет-фактурой № 4665 от 16.05.2022г.; счет-фактурой № 4762 от 18.05.2022г., а также актом сверки расчетов по Договору по состоянию на 30.06.2022г., подписанными без возражений обеими сторонами.

Однако, покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате поставленного Товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 178 264,00 рублей 00 копеек.

17.11.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМ» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) по получению денежного долга в размере 2 178 264,00 (Два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 00 копеек в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Химка Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п.8.1. Договора, Стороны согласовали, что прикрепленные к электронным письмам документы (в виде сканированных копий с подписями и печатями сторон), связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе договоры, соглашения и приложения к ним, доверенности, документы первичного бухгалтерского учета, направленные с адресов электронной почты и/или корпоративных доменов, указанных в реквизитах сторон настоящего Договора, имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами, являются юридически значимыми сообщениями в рамках ст. 165.1 ГК РФ и могут быть представлены в качестве доказательств в суде.

Согласно Раздела 10 Договора «Реквизиты сторон», указаны электронные адреса сторон: для поставщика: t.saveleva@clearplaneta.ru, для покупателя: khimkaplastik@gmail.com

17.11.2022г. ООО «ТДИ 2008» надлежащим образом уведомило ООО «Химка Пластик» об уступке права (цессии) путем направления соответствующего сообщения с приложенными документами на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон (khimkaplastik@gmail.com).

17.11.2022г. ООО «Химка Пластик» подтвердило получение уведомления об уступке. 27.04.2023г. ООО «ТДИ 2008» направило в адрес ООО «Химка Пластик» оригинал уведомления об уступке права (цессии) и копию договора цессии от 17.11.2022г.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

26.04.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМ» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТДИ 2008» (Цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 17.11.2022г., согласно которому, вместе с правом требования основного долга, Цедент уступает Цессионарию право (требование) взыскания с Должника неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, предусмотренной условиями Договора (п. 6.3 Договора: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день». Размер неустойки за период с 03.10.2022г. по 29.11.2022г., размер неустойки составляет 126 339,31 (сто двадцать шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 31 копейка.

«27» апреля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность и неустойку не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №22/400 от 05.05.2022, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

В силу положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

О недействительности или незаключённости договора цессии суду не заявлено. Нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии судом не усмотрено. Ограничений, предусмотренных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав судом не установлено.

Ответчик уведомлен о переходе права требования к истцу первоначальным кредитором. Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 17.11.2022.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 178 264 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 126 339 руб. 31 коп. за период с 03.10.2022 по 29.11.2022.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химка Пластик», Московская область, г.Пушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМ», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 178 264 руб. задолженности, 126 339 руб. 31 коп. пени за период с 03.10.2022 по 29.11.2022, и далее пени с 30.11.22г. на сумму долга по 0,1% за каждый день просрочки по день его фактической оплаты, а также 34523 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 982 руб. госпошлины, оплаченной п платежному поручению № 155 от 30.03.23г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова