Постановление по делу № 18АП-14318/2023 от 22.11.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14318/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-8865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Прогресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-8865/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 срок действия на 3 года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 № 9575 за период с 01.01.2022 по 31.06.2023 в размере 1 921 116 руб. 33 коп., пени за период с 26.03.2021 по 31.06.2023 в размере 413 534 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.42).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суд о том, что договор аренды земельного участка от 24.05.2016№ 9575 считается возобновленным на тех же условиях на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен по результатам торгов, его возобновление на неопределенный срок действующим законодательством не предусмотрено (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Апеллянт указывает, что договор аренды положений о начислении арендной платы по истечении срока его действия не предусматривает. Кроме того законом (статья 622 ГК РФ) предусмотрено начисление арендной платы до момента фактического возврата имущества арендодателю, при этом данные начисления являются неосновательным обогащением арендатора, а не арендной платой, однако подобных требований истцом не заявлялось, таким образом, основания для взыскания арендной платы за период, выходящий за пределы действия договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы пени в размере, определенном прекращенным договором аренды, так как договором аренды, а именно п. 5.3 предусмотрено, что сторона при прекращении договора не освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, возникших в период действия договора. Однако период начисления пени находится за границами срока действия договора аренды.

Также податель жалобы указывает, что судом вопрос использования спорного земельного участка в полном объеме не исследовался.

От Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона-Ц-2, зона обслуживания и деловой активности местного значения) площадью 155875 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0310001:122, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. Зеленый Лог и шоссе Западное (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра с парковкой.

Изменение цели использования участка допускается исключительно с письменного разрешения арендодателя.

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия настоящего договора до 03.07.2021 г.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.04.2016 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен в Приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Расторжение либо прекращение договора, вне зависимости от оснований, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия настоя, о договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.8 договора, в случае, если договор возобновлен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения стороной уведомления о прекращении договора. В случае отсутствия у арендодателя сведений о получении арендатором корреспонденции, последняя также считается полученной по истечении 1 месяца с момента ее направления в адрес арендатора (пункт 7.2 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0310001:122 поставлен на кадастровый учет 10.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2023 № КУВИ-001 /2023-63051919.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.06.2016, о чем свидетельствует штампом на договоре аренды и выпиской из ЕГРН от 15.03.2023 № КУВИ- 001/2023-63051919.

На основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 29.11.2017 № 14348-П, 29.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым вид разрешенного использования земельного участка был изменен на торговый комплекс.

Дополнительное соглашение от 29.11.2017 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 15.03.2018, о чем имеются отметки уполномоченного органа на дополнительном соглашении.

03.08.2020 между Администрацией города Магнитогорска и ООО «Прогресс» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым п. 4.4 договора аренды изложен в следующей редакции: «4.4. Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года.

Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя».

Также раздел 4 договора дополнен пунктами 4.9-4.15, в соответствии с которыми арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной платы на срок до 26.07.2020 начиная с 18.03.2020 (даты введения режима повышенной готовности на территории Челябинской области).

Дополнительное соглашение от 03.08.2020 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области 13.08.2020, о чем имеются отметки уполномоченного органа на дополнительном соглашении.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 11.11.2019 № 13857-П ООО «Прогресс» утверждено разрешение от 08.11.2019 № ш74-307000-00115-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс. Здание № 2», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, д. 60 строение 1 (кадастровый номер 74:33:0310001:149)».

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 11.11.2019 № 13859-П ООО «Прогресс» утверждено разрешение от 08.11.2019 № ш74-307000-00114-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс. Здание № 1», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, д. 60 (кадастровый номер 74:33:0310001:150)».

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 11.11.2019 № 13860-П ООО «Прогресс» было утверждено разрешение от 08.11.2019№ га74-307000-00116-2019 на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс. Здание № 3», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Зеленый лог, д. 60 строение 2 (кадастровый номер 74:33:0310001:148)».

Согласно выпискам из ЕГРН указанные нежилые здания с кадастровыми номерами 74:33:0310001:148, 74:33:0310001:149, 74:33:0310001:150 находятся в собственности ООО «Прогресс» (выписка из ЕГРН от 15.03.2023 № КУВИ-001 /2023-63051805, выписка из ЕГРН от 15.03.2023 № КУВИ-001/2023-63051918, выписка из ЕГРН от 15.03.2023 № КУВИ-001/2023-63052015) и расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0310001:122.

Факт использования ООО «Прогресс» земельного участка с кадастровым номером 74:33:0310001:122 подтверждается актами обследования земельного участка от 01.09.2021 № 385, от 22.03.2022 № 191.

В заявлении истец указал, что срок действия договора аренды истек 03.07.2021, ответчиком не возвращено арендованное имущество, ответчик продолжает пользоваться земельным участком после прекращения срока договора аренды, в связи с чем продолжено начисление арендной платы.

Как указывает истец, за время действия договора аренды обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в период с 01.01.2022 по 30.06.2023 оплаты не поступало, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 921 116 руб. 33 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Комитетом ответчику направлена претензия от 20.02.2023 № КУИиЗО-02/999 о погашении задолженности по договору аренды земельного участка № 9575, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Устава г. Магнитогорска Администрация г. Магнитогорска является исполнительно-распорядительным органом. В полномочия Администрации г. Магнитогорска входит составление проекта бюджета города, исполнение бюджета и контроль за его исполнением (пункты 4, 5, 5-1 статьи 34 Устава г. Магнитогорска).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 139 учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, в форме муниципального казенного учреждения. Учредителем Комитета является муниципальное образование город Магнитогорск. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 140 было утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, с изменениями, внесенными Решением МГСД от 20.12.2022 № 225.

Основной задачей Комитета является осуществление полномочий собственника муниципального имущества по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 9 Положения о Комитете).

Согласно п/п. 10 п. 10 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Магнитогорска, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Магнитогорска в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая изложенное, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Магнитогорска, выделенных на содержание муниципального имущества, выступает Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Комитет от своего имени может быть истцом и ответчиком в суде.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, 24.05.2016 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9575 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-7), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона-Ц-2, зона обслуживания и деловой активности местного значения) площадью 155875 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0310001:122, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе пересечения ул. Зеленый Лог и шоссе Западное (далее - Участок).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решением Магнитогорского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116.

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета, удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении арендных платежей, выходящих за пределы действия договора аренды, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, согласно которой согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Указанный договор заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

С учетом указанных мотивов, задолженность по арендным платежам обоснованно взыскана судом первой инстанции за весь период, заявленный истцом, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 26.03.2021 по 31.06.2023 в размере 413 534 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды№ 9575 от 24.05.2016 заключен на весь земельный участок площадью 155 875 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0310001:122, а не на часть.

Заключение договора аренды на часть земельного участка площадью 610 кв.м., используемого под объектами недвижимости, введенными в эксплуатацию, не допускается в силу абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которым установлено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-8865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина