ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-16042/2023

17 августа 2023 года 15АП-11146/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансскорость»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.05.2023 по делу № А32-16042/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Трансскорость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансскорость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки N 09 от 01.01.2021 в размере 258 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 28.03.2023 в размере 34 020,34 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору перевозки N 09 от 01.01.2021 в размере 258 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 19 404,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 398 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

29.09.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и повысил проценты за пользование чужими денежными средствами выше действующей ставки рефинансирования. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 107, 40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки N 9 от 01.01.2021, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, согласно общего положения и инструкции, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору, из пункта отправления в пункт назначения, указанный в той же товарно-транспортной накладной, и выдать его получателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан осуществить перевозчику плату за выполненную работу согласно договоренности.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил перевозку грузов на общую сумму 1 416 600 руб., что подтверждается двусторонне оформленными актами оказанных услуг.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в части, произвел частичную оплату в размере 1 158 600 руб.

Задолженность за услуги перевозки составила 258 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора стороны подписали протокол досудебных переговоров и уточнения задолженности, в котором подтвердили наличие задолженности в размере 258 000 руб. по состоянию на 29.03.2022.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., а также протоколом досудебных переговоров и уточнения задолженности.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору перевозки N 09 от 01.01.2021 в размере 258 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в данной части ответчиком не оспаривается и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 28.03.2023 в размере 34 020, 34 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его составленным методологически и арифметически неверно, поскольку истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По расчету суда за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и с 02.10.2022 по 28.03.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил - 19 404 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повысил проценты за пользование чужими денежными средствами выше действующей ставки рефинансирования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Расчет процентов произведен судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных процентов, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В связи с отсутствием правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения процентов в апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет процентов составлен ответчиком произвольно, ответчик по собственному усмотрению применил ст. 333 ГК РФ путем снижения соответствующей процентной ставки до 0,01% в день.

О судебном разбирательстве ответчик извещен (почтовое уведомление - л.д. 9).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение №287 от 09.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-16042/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока