ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-104269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1438/2025) общества с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 21.12.2024 (мотивированное решение от 14.01.2025) по делу № А56-104269/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Адвертайзинг Фанд»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФуд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Адвертайзинг Фанд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» (далее – Общество) о взыскании 187 061,81 руб. задолженности по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг от 12.08.2008 № 45889 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022), 29 283,59 руб. неустойки за период с 15.03.2023 по 16.01.2024; 304 307,55 руб. задолженности по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг от 19.11.2012 № 58441 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022), 41 355,33 руб. неустойки за период с 15.04.2023 по 16.01.2024; 248 768,72 руб. задолженности по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг от 16.09.2019 № 70474, 46 355,89 руб. неустойки за период с 15.01.2023 по 16.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 21.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 14.01.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 Компани, ЛЛС и Общество 12.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022), 19.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022) и 16.09.2019 заключили три договора коммерческой концессии, по условиям которых Обществу за плату предоставлено право на эксплуатацию трех ресторанов Subway.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров коммерческой концессии ресторанам присвоены номера 45889, 58441 и 70474.

Согласно пункту 5.19 договоров Общество обязалось совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своего ресторана, работающего под торговой маркой Subway.

Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается Компания. Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия, повышающие продажи каждого ресторана сети. Объем указанных мероприятий, в том числе, определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца. При этом, как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически - раз в месяц.

01.07.2022, 01.10.2022 и 16.09.2019 между Компанией и Обществом были заключены три договора об оказании рекламных и маркетинговых услуг № 45889, 58441 и 70474.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторанов, которые ответчик обязался периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки.

Согласно пункту 4.2 договоров определенная в порядке, установленном пунктом 4.1, сумма должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей не позднее 15-го числа текущего месяца. При этом размер отчислений от валовой выручки был уменьшен истцом и составил 2% от валовой выручки. Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY® разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика.

В соответствии с пунктом 5.8 договоров коммерческой концессии при непредставлении отчетов правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом установленной обязанности по перечислению авансовых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или в заключенном сторонами договоре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 4.1 спорных договоров, объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязался перечислять в Рекламный фонд не позднее 15-го числа текущего месяца, являются ежемесячными периодическими платежами.

Согласно пункту 4.2 договоров указанные платежи являются авансовыми.

Обязательство ответчика по оплате указанных авансовых платежей является встречным по отношению к обязательству истца по организации маркетинговых и рекламных мероприятий, предназначенных для всех лицензиатов сети Subway и проводимых для поднятия продаж каждого ресторана. При этом в пункте 5.19 договоров коммерческой концессии особо оговорено, что вклады в рекламный фонд могут не давать лицензиату выгод, пропорциональных его расходам; размер платежей не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий, а определяется в размере 1,5% от ежемесячной валовой выручки ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) сторонами согласована авансовая форма расчетов.

Как следует из расчета истца, приложенного к иску, величина валовой прибыли ответчика за период с марта 2023 года по январь 2024 года составила более 11 млн. руб. по ресторану № 45899; за период с апреля 2023 года по январь 2024 года - более 18 млн. руб. по ресторану № 58441; за период с января по октябрь 2023 года - более 14 млн. руб. по ресторану № 70474.

Размер задолженности ответчика определен как 2% от указанной валовой выручки и с учетом произведенных частичных оплат составил:

187 061,81 руб. - по договору № 45889 от 12.08.2008;

304 307,55 руб. - по договору № 58441 от 19.11.2012;

248 768,72 руб. - по договору № 70474 от 16.09.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не были оказаны рекламные и маркетинговые услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле; акты, подтверждающие факт оказания услуг, не были своевременно направлены истцом ответчику, ответчик не принимал услуги, акты не подписывал.

Указанные возражения Общества отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является одним из лицензиатов сети быстрого питания Subway на основании заключенных договоров коммерческой концессии; отношения сторон регулируются как спорными договорами оказания услуг № 45889, 58441 и 70474, так и договорами коммерческой концессии. Существенным условием предоставления ответчику права на использование торговой марки Subway является заключение им соглашения об оказании рекламных и маркетинговых услуг (пункт 5.19 договоров коммерческой концессии). В соответствии с указанным пунктом ответчик обязался ежемесячно перечислять часть от валовой выручки своего ресторана в пользу организации, осуществляющей продвижение торговой марки Subway на рынке. По сути, данные выплаты являются частью лицензионной платы, используемой для организации соответствующих рекламных и маркетинговых мероприятий. При этом истец прямо поименован в указанном пункте как лицо, с которым необходимо заключить такой договор.

В пунктах 4.1 и 4.2 спорных договоров установлено, что отчисления от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязан перечислять в Рекламный фонд не позднее 15-го числа текущего месяца, являются ежемесячными авансовыми платежами.

Авансовые платежи по своей природе осуществляются до оказания услуг и не могут быть обусловлены ни подписанием сторонами актов приемки оказанных услуг, ни самим фактом оказания услуг. Более того, рекламные и маркетинговые услуги оказываются истцом не лично ответчику, а предназначены для всех лицензиатов сети Subway для поднятия продаж каждого ресторана (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.5 договоров акты оказанных услуг, подписанные квалифицированной цифровой подписью, направляются ответчику через систему электронного документооборота.

В силу последнего абзаца пункта 3.4 договоров услуги считаются оказанными и в том случае, если ответчик не подписал соответствующий акт.

Ссылка ответчика на прекращение действия спорных договоров оказания рекламных и маркетинговых услуг на основании уведомления международного оператора об истечении срока действия генерального соглашения не принята апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств досрочного расторжения сторонами договоров коммерческой концессии и/или договоров оказания рекламных и маркетинговых услуг по основаниям, предусмотренным законом или названными договорами, Обществом в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражений по размеру задолженности ответчик не заявил, правильность расчета истца не оспаривал (статья 9 АПК РФ).

При таком положении, поскольку обстоятельства наличия задолженности по договорам № 45889 от 12.08.2008, № 58441 от 19.11.2012 и № 70474 от 16.09.2019 в размере 187 061,81 руб., 304 307,55 руб., 248 768,72 руб. соответственно ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Компании указанные суммы задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней по состоянию на 30.06.2024 составляет:

- 29 283,59 руб. - по договору от 12.08.2008 № 45889;

- 41 355,33 руб. - по договору от 19.11.2012 № 58441;

- 46 355,89 руб. - по договору от 16.09.2019 № 70474.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен ни по праву, ни по размеру, контррасчет Обществом не представлен.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14.01.2025) по делу № А56-104269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева