РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-308818/24-40-3126
20 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества "СГ-Транс" (117393, <...>, пом. XXVII ком 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)
о взыскании убытков в связи с необоснованной отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт в размере 122 272 руб. 23 коп
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с необоснованной отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт в размере 122 272 руб. 23 коп
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв от 22.01.2025г. и дополнение к отзыву от 25.02.2025г., в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие противоправных действий со стороны ОАО «РЖД» в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
28.02.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 04.03.2025г. в суд поступило заявление от истца об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В период с июля по сентябрь 2024 года при проведении технического обслуживания специалистами ОАО «РЖД» в текущий ремонт забракованы вагоны №№58265075, 58230715, 57745036, 57816118, 58194051, 50858562, 54646146, 50892934, 50801414 по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05.
Вагоны направлены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты и отремонтированы за счет АО «СГ-транс», что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36, актами выполненных работ, платежными поручениями.
Впоследствии, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями о проведении неразрушающего контроля.
Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 08.12.2022г. № 77, (далее - инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (абз. 2 п. 1.5 Инструкции).
Работники ПТО или другие работники, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 2.1.9 инструкции).
B соответствии с п. 2.1.5, п. 2.1.6 инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую пометку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 инструкции), где в соответствии с п.2.4.7 инструкции производится их ремонт.
Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей, перечень которых также установлен инструкцией и имеет исчерпывающий характер.
Инструкция четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности. Направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.
Согласно п.1.1 телеграммы ОАО «РЖД» «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» от 30.12.2011 № 25537и установлен запрет на оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт.
Вопреки требованиям инструкции, вагоны направлены в текущий ремонт и отремонтированы в вагоноремонтных депо ОАО «РЖД».
Учитывая, что при проведении дефектоскопии детали, снятые с вагонов, признаны исправными, то признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.
Из-за неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт технически исправные вагоны, на которых отсутствовали неисправности, истец понес расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов в сумме 122 272 руб. 23 коп. с учетом НДС.
Факт выполнения, текущих отцепочных ремонтов, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.
Истцом ответчику направлены претензии с требованиями о возмещении убытков, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что требования по вагонам №№58265075, 58230715, 57745036, 57816118 предъявлены необоснованно, так как текущие ремонты по ним выполнялись в вагоноремонтных предприятиях, не принадлежащих ОАО «РЖД», подлежат отклонению, поскольку факт ремонта вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным вагонам, необоснованно отправленным ответчиком в ремонт.
В рассматриваемом случае требования истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущего ремонта в связи с тем, что ответчиком необоснованно забракованы в отцепочный ремонт указанные выше вагоны.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов ответчиком и подтверждают убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Вагоны истца в нарушение п. 2.1.5 инструкции направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, наличие которых впоследствии не подтвердилось.
Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов производился в соответствии с "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997г.).
Согласно п. 2.10. РД 32 ЦВ-056-97, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих инструкций и настоящего руководства.
Требования к техническому состоянию вагона при выпуске из текущего отцепочного ремонта в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 значительно выше требований при осмотре вагона в эксплуатации в соответствии с инструкцией, так как в силу раздела 15 РД 32 ЦВ056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.
Таким образом, с учетом различных требований к техническому состоянию вагона, убытки по ремонту неисправностей, не были бы понесены истцом, так как в случае надлежащего осмотра ответчиком и верной оценки технического состояния исправных вагонов, они бы не были направлены в текущий отцепочный ремонт. При этом, вагоны отправлялись в ремонт по указанию ВЧДЭ, относящихся к ОАО «РЖД» и все работы, оплаченные истцом, выполнялись непосредственно в результате отправки ответчиком вагонов в ремонт, необходимости в котором не было.
Ссылка ответчика на то, что требования по вагонам №№ 58194051, 50858562, 54646146, 50892934, 50801414 рассчитаны без учета условий п. 2.18.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023г., признается судом несостоятельной, поскольку в настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ремонта вагонов и основанием исковых требований является противоправные действия ОАО «РЖД» в качестве перевозчика в связи с нарушением последним ст. 20 УЖТ РФ, пунктов 1.4, 2.1.5, 2.4.5, 2.5.2 инструкции.
Данная позиция ответчика основана на неверном толковании заявленных исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам спора. Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023г., а на ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.
Довод ответчика, о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений подлежат отклонению по следующим основаниям.
Сам факт оплаты выполненных работ не может свидетельствовать о согласии с проведением ремонта исправных вагонов и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.
Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что исправным вагонам проведен текущий ремонт, в то время как неисправности, по которым данные вагоны были отцеплены и переведены в нерабочий парк, отсутствовали и впоследствии не подтвердились.
Произведенный ответчиком нецелесообразный текущий ремонт вагонов, в котором не было никакой необходимости, повлек за собой неоправданные для истца, что является убытками.
В соответствие с п. 1.16 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-1/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входит техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.
Согласно инструкции, при техническом обслуживании вагонов проверяется исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования.
В комплекс операций, которые предписывают к выполнению при техническом обслуживании инструкция, включен контроль наличия дефектов узлов и деталей, в том числе колесных пар, буксовых узлов и автосцепного оборудования.
Исковые требования вытекают из норм статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Указанная обязанность перевозчика регламентирована инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее-инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).
Пунктом 1.4. инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.
В соответствии с п. 2.1.5. инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. инструкции производится их ремонт.
Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4. инструкции).
Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5. инструкции), перечень которых также установлен инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.
При проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» забракованы в текущий ремонт вагоны №№58265075, 58230715, 57745036, 57816118, 58194051, 50858562, 54646146, 50892934, 50801414. Причиной забраковки являлись неисправности боковых рам и надрессорной балки. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен истцом.
При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ответчиком, признаны исправными.
Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Ремонт был выполнен вагонам по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.
В связи с вышеизложенным к исковым требованиям не применимы условия п. 2.18.2 договора № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 года. Истцом оплачены текущие ремонты по спорным вагонам, которые были забракованы по указанию ВЧДЭ ответчика и согласно уведомлений об отмене рекламационных случаев отправка ремонт является необоснованной, а несение расходов истца по ремонтам убытками.
Довод ответчика о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20% несостоятелен в связи со следующим.
Ответчик как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц.
Во всех спорных случаях ответчик неправомерно направил вагоны в ремонт и стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или иному лицу, является убытком истца.
Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.
Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.
При этом истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику.
Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.
Истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.
Как указывает ответчик, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение ст. 15 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В настоящем деле никакого приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной нет.
Истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).
Также следует отметить, что практика по взысканию именно убытков, (а не расходов), истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, в том числе с НДС 20%.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "СГ-Транс" убытки в размере 122 272 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 114 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.В. Селивестров