ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-437/2025
г. Челябинск
27 марта 2025 года
Дело № А76-28752/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-28752/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 11.02.2025, диплом, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт).
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, ООО «Альфа») об обязании ООО «Альфа», в срок до 30 суток с момента вступления решения в законную силу, произвести ремонт двигателя погрузчика ZL 50G 144357/6591 и восстановить его технически неисправное состояние с проведением всех необходимых для этого работ, о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно проведенный ремонт двигателя погрузчика ZL 50G 144357/6591 по договору от 13.04.2021 №360/0АЭ-ЦМ/21/1/1 в сумме 256 710 руб. 65 коп., о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 13.04.2021 № 360/ОАО-ЦМ/21/1/1 в размере 32 364 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение норм процессуального права и требований нормативных документов, регламентирующих деятельность экспертов и экспертных организаций, допущенным при проведении экспертизы, а также на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно трактует рецензию эксперта первой категории отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной платы ФИО3, а также ошибочно сделал вывод о том, что выявленные недостатки двигателя возникли в процессе эксплуатации, при том, что погрузчик не эксплуатировался.
К дате судебного заседания со стороны ООО «Альфа» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2024 между ОАО «РЖД», в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме заключен договор № 360/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 по выполнению работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) (далее - Объект) Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурно подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», находящихся на балансе Златоустовской, Оренбургской, Курганской механизированных дистанций погрузочно-разгрузочных работ (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом и передаче заказчику их результатов (далее – Работы).
В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.
Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, других соответствующих нормативных документов, указанных в техническом задании настоящего договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.
В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик гарантирует, что результат работ соответствует требованиям, указанным в п. 4.1.1. договора; результат работ соответствует современному уровню, российским и международным стандартам, существующим для данного рода работ на момент исполнения настоящего договора; при выполнении работ применены качественные, новые расходные материалы, оборудование.
В силу п. 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1). Перечень работ и стоимость зафиксированы в Приложение №2 к договору.
Согласно п. 3.3 договора, в случае мотивированного отказ заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать:
- устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения,
- возмещения своих расходов на устранение недостатков,
- соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в п. 11.5 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применение последствий, указанных в п. 11.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.4 договора, при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются пунктом 3.3 договора, включая право заказчика потребовать возврат перечисленных денежных средств и возмещения убытков.
Согласно п. 17 Технического задания (Приложение № 1 договора), если в период гарантийного срока обнаружатся какие - либо дефекты и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчика, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Согласно п. 12.2 договора гарантийный срок на результат работ по договору составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.
В соответствии с условием договора направлена заявка от 14.09.2021 на ремонт ковшового погрузчика ZL 50G инв. №144357/6591, место дислокации <...>.
В ответ на указанную заявку 11.10.2021 с погрузчика снят на ремонт двигатель и вывезен к месту проведения ремонтных работ. По окончанию выполнения работ 30.12.2021 составлен акт о выполненных работах № 811, подписанный сторонами без замечаний.
Претензии относительно качества выполненных работ не предъявлялись, акт подписан без замечаний и возражений сторон.
Ссылаясь на то, что 01.04.2022 после запуска двигателя погрузчика ZL 50G инв. № 144357/6591 и его прогрева на «холостом» ходу в течение 30 минут, в работе двигателя появился «металлический стук», который с увеличением оборотов двигателя усиливался, после этого погрузчик законсервирован и отставлен в запас, то есть не эксплуатировался, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием обязать ответчика произвести ремонт двигателя и восстановить его исправное состояние, вернуть уплаченные за некачественный ремонт денежные средства.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что исковые требования основаны на претензиях ОАО «РЖД» к качеству выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя погрузчика ZL 50G 144357/6591.
В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ по договору определением от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО4.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Является ли предоставленные для проведения экспертизы узлы и детали ДВС. комплектом одного ДВС ковшового погрузчика ZL50G инв. №144357/6591, с учетом их притирки, естественного износа.
2) Является ли неисправность ДВС ковшового погрузчика ZL50G инв. №144357/6591 следствием некачественно выполненных ООО «Альфа» работ по договору №360/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 13.04.2021г., заключенному между ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (Заказчик) и ООО «Альфа» (Подрядчик).
3) Относится ли обнаруженный истцом дефект («металлический стук, который с увеличением оборотов двигателя усиливается (письмо 462/МЧ-7 от 12.04.2022г.) к выполненным ответчиком по договору №360/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 13.04.2021г. работам, на которые распространяется гарантия.
Согласно заключению эксперта № 130а/23 от 06.08.2023, 1-3.С технической точки зрения предоставленные для проведения экспертизы узлы и детали ДВС, вероятнее всего являются комплектом одного ДВС ковшового погрузчика ZL50G инв. № 144357/6591. Причиной выхода из строя двигателя является разрушение вкладышей коленчатого вала, двигателя, является дефектом критическим, то есть дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо. Выявленные недостатки двигателя, а именно разрушение подшипников скольжения коленчатого вала, следует отнести к эксплуатационному дефекту, возникшему в процессе эксплуатации с низким уровнем масла в двигателе. С технической точки зрения неисправность ДВС ковшового погрузчика ZL50G инв. № 144357/6591 не является следствием выполненных ООО «Альфа» работ по договору № 360/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 13.04.2021. Решение вопроса о «распространении гарантии» выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, т.к. требуется юридическая оценка (договор, акты и т.д.).
Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение № 130а/23 от 06.08.2023 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом первой инстанции не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленная истцом в материалы дела Рецензия специалиста ФИО3 не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО4, в заключении которого содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.
В то же время рецензия специалиста ФИО3 выполнена в отсутствие ковшового погрузчика ZL50G только на основании документов, представленных истцом, без осмотра узлов и деталей ДВС. Рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, выбор специалистов для проведения экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта № 130а/23 от 06.08.2023 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» и выводам сделанным экспертом ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда не имеется. Экспертом ФИО4 произведен осмотр исследуемого объекта.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, результатов проведения судебных и внесудебных экспертиз, пояснений, полученных в ходе опроса судом эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя является разрушение подшипников скольжения коленчатого вала двигателя, что следует отнести к эксплуатационному дефекту, возникшему в процессе эксплуатации с низким уровнем масла в двигателе.
Так, доказательствами, подтверждающими данную причину возникновения дефекта является акт индивидуального испытания № б/н от 30.12.2021 к договору от 13.04.2021 № 360/ОАЭ-ЦМ/21/1/1, направленный с электронного адреса ОАО «РЖД» - ФИО5 brg-mch7-bgar@surw.ru в адрес ответчика - ФИО6 04@rotorshop.ru, в котором указано, что проведена обкатки погрузчика, требования по сборке, монтажу соблюдены, неисправностей в работе не обнаружено, документы, подтверждающие возврат старых запасных частей ответчиком истцу по выполненному ремонту: Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями №1 от 10.01.2022, документы, подтверждающие факт приобретения новых запасных частей для выполнения работ и установку на погрузчик: универсальные передаточные документы №5365 от 19.11.2021, №4077 от 26.08.2021, № ЦБ-3088 от 28.12.2021 ZL 50 G по договору № 360/ОАЭ-ЦМ/21/1/1.
Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы эксперта ФИО4, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, а также письменные ответы эксперта на вопросы ОАО «РЖД» №НЮа-4/570 от 01.03.2024, в которых указано, что повреждение носят не одномоментный характер, не образовались единовременно, разрушение происходило постепенно, в процессе последующей эксплуатации. Услышав «стук» в двигателе, лицу, эксплуатирующему погрузчик, следовало двигатель заглушить и установить причину «стука», данные действия не были произведены, эксплуатация погрузчика была продолжена, в связи с чем, указанный дефект отнесен к эксплуатационному. П. 3.2.2. руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика ZL50, установлена необходимость ежедневного технического обслуживания погрузчика, через каждые 10 часов следует проверять уровень топлива, уровень моторного масла, при необходимости добавлять его до нормы, выполнение данного требования не доказано истцом, что также позволяет отнести указанный дефект к эксплуатационному. В случае выполнения указанной обязанности надлежащим образом, лицом эксплуатирующим погрузчик, факт отсутствия необходимого объема масла был бы установлен своевременно, разрушения не достигли бы катастрофического характера. В рамках настоящего дела, погрузчик с недостаточным объемом масла (масляное голодание) продолжили эксплуатировать, не доливая масло, что и привело к разрушению подшипников скольжения коленчатого вала.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно указывает на то, что имел место эксплуатационный характер выявленных дефектов, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести ремонт двигателя погрузчика ZL50G 144357/6591 и восстановить его технически исправное состояние с проведением всех необходимых для этого работ, а также требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт двигателя погрузчика ZL50G 144357/6591. Требования истца о взыскании штрафных санкций также оставлено без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-28752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова