1788951/2023-378182(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года Дело № А55-20229/2023
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А. рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску
Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление в ВОИС отчетной документации об использовании фонограмм в размере 57 000 руб.
Ответчик отзыв на иск и контррасчет суммы задолженности не представил, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
От истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, судом отказано в проведении онлайн заседания в связи с отсутствием технической возможности.
Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении от 28.09.2023.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 г. в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 Общероссийской
общественной организации «Общество по коллективному управлению «Всероссийская
Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ПС РФ), Ранее действовали свидетельства о государственной аккредитации, выданные на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) № 136 и № 137 от 06 августа 2009 г.
04.06.2022 в соответствии со ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации между ВОИС (далее по тексту - «Истец») и ИП ФИО1 (далее по тексту«Ответчик») был заключен Договор о выплате вознаграждения за публичное (. исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП-ИМ/САМ/10717 (далее по тексту - «Договор»).
В соответствии с п. 3.2. Договора Ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода предоставлять Отчет об использовании фонограмм в течение отчетного периода по форме, установленной в Приложении № 2.
За неисполнение указанного обязательства, в соответствии с п. 3.7. Договора. Ответчика обязался выплатить штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору за период с 04.06.2022 по 19.06.2022 составляет 57 000 руб.
В адрес Ответчика направлено письмо от 09.01.2023 № 17/23 с требованием о выплате задолженности, уплате пени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст.1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
Пунктом 2 ст.1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет управление правами и сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) для неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть, как для правообладателей, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и для правообладателей, не заключивших такие договоры.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.
В п. 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.
Ответчик отзыв на иск не представил, наличие задолженности документально не оспорил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст. 309, 1228, 1229, 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании с ответчика 57 000 руб. пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 57 000 руб. пени, а также 2 280 руб.расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Е.В. Шехмаметьева