АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24813/2025

Дата принятия решения – 19 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Чебоксары (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные

Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, Московского

Александра Валерьевича, ФИО2, ФИО3,

акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН <***>), страхового акционерного

общества "Ресо-гарантия" (ИНН <***>),

о взыскании 93 800 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по проведению оценки,

процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Чебоксары (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 93 800 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по проведению оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН <***>), страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" (ИНН <***>).

Определением суда от 30 июля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Арбитражным судом Республики Татарстан 30 сентября 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Чебоксары взыскано 93 800 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по проведению оценки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы ходатайства, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года, около 18 час. 20 мин., на 653 км автодороги М-7 «Волга» («Москва - Казань») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FOTON г/н С6230Т 716, собственником которого является ответчик, под управлением ФИО1, транспортного средства Мерседес г/н <***>, и транспортного средства GAZ A22R35 г/н <***>, собственником которого является истец.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель транспортного средства FOTON г/н С6230Т 716 ФИО1 который, нарушая положений пунктов 8.12, 10.1

ПДД (движение транспортного средства назад), совершил наезд на остановившиеся позади транспортное средство Мерседес г/н <***>, под управлением ФИО3, и транспортное средство GAZ A22R35 г/н <***>, собственником которого является истец.

Определением 21 ОП № 035955 инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от 14.11.2024 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как КоАП РФ не установлена за данные действия административная ответственность.

Гражданская ответственность транспортного средства FOTON г/н С6230Т 716 и транспортного средства Мерседес г/н <***>, на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность транспортного средства GAZ A22R35 г/н <***> на момент ДТП застрахована у АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» 10 декабря 2024 года по ОСАГО осуществлена выплата в пользу истца 61 300 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Принимая во внимание произошедшее ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, которым проведен осмотр транспортного средства GAZ A22R35 г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом составлен акт экспертного исследования № 445-04/2025 об определении стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GAZ A22R35 г/н <***>, без учета износа заменяемых деталей вне рамок законодательства об ОСАГО составляет 155 100 руб., стоимость оценки составила 12 000 руб.

Поскольку виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика, как причинителя вреда действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99.

Из материалов дела усматривается, что ДТП 14 ноября 2024 года произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством FOTON г/н С6230Т 716 и совершил ДТП, причинив транспортному средству GAZ A22R35 г/н <***> механические повреждения, а его собственнику – убытки.

От ответчика возражения относительно заявленных требований в суд не поступили.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда.

Обращаясь с иском к ответчику, истец просит возместить фактический ущерб и полученное страховые возмещение, приложив заключение специалиста, ФИО5, которым был произведен осмотр транспортного средства GAZ A22R35 г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с заключением специалиста № 445-04/2025 стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства GAZ A22R35 г/н <***> составляет 155 100 руб., стоимость оценки составила 12 000 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил настоящее требование к ответчику как причинителю вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 168, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 93 800 руб. (из расчета 155 100 руб. стоимость восстановительного ремонта – 61 300 руб. выплаченное страховое возмещение) убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплаченные платежным поручением № 389 от 23.04.2025 года в соответствии с заключенным договором № 445-04/2025 на составление акта экспертного заключения от 23.04.2025 года, также относятся на ответчика, поскольку именно заключение, подготовленное ФИО5 легло в основу настоящего решения и ответчиком оспорено не было.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 11.05.2025 года с ФИО6 (исполнитель), акты № 1 и № 2 об оказанных услугах, чеки об оплате этих услуг.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 800 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по проведению оценки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную

силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.С. Сотов