АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-11204/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Махазагдаевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 702 561 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2024 (до перерыва).

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в размере 1 723 882 рублей.

Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик оспаривает пени на сумму 123 654,60 руб. по следующим основаниям: по транспортной ж.д. накладной № ЭЬ279323 пеня в размере 31 967,52 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п.6.4 Правил № 245 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы; по транспортным ж.д. накладным №№ ЭЭ169595, ЭЭ199238 пеня в размере 62 310,12 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п.5.9 Правил № 245, в связи с прохождением через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла; по накладным ЭБ710564, ЭЭ071833, ЭЬ988790 истцом допущена ошибка в виде неверного определение окончания срока доставки вагонов, в связи с чем, пени на сумму 8 056,38 руб. подлежат отклонению; неверный расчет суммы пени по отправкам ЭЬ846965, ЭЬ847103, ЭЭ556946, ЭЯ205888, ЭЯ205906, ЭБ926944 на сумму 7 745,22 руб., поскольку в провозную плату включены иные платежи (услуги охраны); исковые требования по отправкам ЭЬ621780, ЭЬ621693, ЭЬ846965, ЭЬ847103, ЭЭ143717, ЭЭ143762, ЭЭ556946, ЭЯ181668, ЭЯ205888, ЭЯ205906 ранее заявлены грузоотправителями АО «РН-Транс», АО «Янгелевский гок» и рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дел А40-267308/2024, А40-267238/2024, А78-9700/2024, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец частично принял возражения ответчика в части включения в провозную плату сбора за охрану при расчете пени, а также в части довода о двойном взыскании в связи с принятием решения по делу № А78-9700/2024, и уточнил заявленные требования, уменьшив сумму неустойки на 21 320,58 руб., согласно заявлению об уточнении от 22.01.2025 сумма требований составляет 1 702 561,42 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал котррасчет, просит удовлетворить ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца высказал возражения относительно ходатайства ответчика о снижении пени.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ260883, ЭЬ621780, ЭЬ621693, ЭЫ974735, ЭЫ974736, ЭЫ974739, ЭЬ216731, ЭЬ385319, ЭЬ385318, ЭЬ305620, ЭЬ305592, ЭЬ305481, ЭЫ713055, ЭЫ712949, ЭЫ713047, ЭЬ216953, ЭЬ824099, ЭЬ279323, ЭЬ846965, ЭЬ847103, ЭЬ707980, ЭЬ988790, ЭЬ007305, ЭЫ981364, ЭЬ737958, ЭЬ704466, ЭЬ666082, ЭЬ666076, ЭЭ071833, ЭЭ556946, ЭЭ856936, ЭЭ856613, ЭЯ018007, ЭЭ714535, ЭЭ822486, ЭЭ822396, ЭЭ091147, ЭЭ090893, ЭЭ199238, ЭЭ893283, ЭЭ169595, ЭЯ205888, ЭЯ205906, ЭЯ181668, ЭБ643917, ЭБ643929, ЭБ643932, ЭБ678034, ЭБ677876, ЭБ677935, ЭБ678038, ЭБ678099, ЭБ406689, ЭБ214774, ЭБ625052, ЭБ540149, ЭБ579569, ЭБ588420, ЭБ537352, ЭБ695392, ЭБ700101, ЭБ643899, ЭБ643927, ЭБ345888, ЭБ384590, ЭБ383187, ЭБ710564, ЭВ241351, ЭВ231813, ЭВ225362, ЭВ221010, ЭВ171630, ЭВ171508, ЭВ171601, ЭВ171656, ЭБ926944, ЭБ933656, ЭВ057713, ЭВ057715, ЭВ057583, ЭБ677925, ЭБ415303 (с учетом уточненного расчета).

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени на общую сумму 1 723 882 рублей.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения истец частично согласился с возражениями ответчика и уточнил сумму требований до 1 702 561 рублей 42 копеек.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких

Абзацем 8 статьи 33 Устава установлено, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) (далее – Правила № 245).

Расчет пени проверен судом.

Расчет пени истца признан судом правильным.

Ответчик расчет пени оспорил, представив отзыв на иск, контррасчет.

Так, ответчик оспаривает пени на сумму 31 967,52 руб. по накладной № ЭЬ279323, указывает, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п.6.4 Правил № 245 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты общей формы № 1/7026 от 25.05.2024, № 3/6421 от 14.05.2024, №3-6500 от 14.05.2024, составленные на начало и окончание задержки.

В актах указано, что вагоны были задержаны для обеспечения приоритета соответствующих перевозок согласно Постановлению Правительства РФ № 478 от 15.04.2024 и статье 8 ФКЗ "О военном положении".

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава, к которым в частности относятся обстоятельства непреодолимой силы.

Статья 29 Устава предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о возникновении в пути следования обстоятельств непреодолимой силы, в том числе приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов, и об уведомлении участников перевозочного процесса о возникновении таких обстоятельств, ответчиком не представлено обоснований и подтверждающих документов о том, какие именно обстоятельства явились основанием для задержки вагонов.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п.6.4 Правил № 245 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежит отклонению.

По накладным №№ ЭЭ169595, ЭЭ199238 ответчик указывает, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п.5.9 Правил № 245, в связи с прохождением через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Согласно пункту 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

На основании пункта 5.9 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным; перевозчик на станции отправления самостоятельно рассчитывает сроки доставки на основании расстояния маршрута и Правил № 245; если маршрутом следования предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет изначально к нормативному сроку доставки 1 сутки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что прохождение вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов произошло по причинам, зависящим от истца (по инициативе и/или с его согласия).

Ответчик, являясь железнодорожным перевозчиком-монополистом, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть обстоятельства прохождения вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, и включить необходимое количество суток в срок доставки грузов.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, определяемые самим перевозчиком и указанные им в накладной. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по существу, является односторонним изменением договора.

Ответчик указывает, что по накладным №№ ЭБ710564, ЭЭ071833, ЭЬ988790 истцом допущена ошибка в виде неверного определение окончания срока доставки вагонов, в связи с чем, пени на сумму 8 056,38 руб. подлежат отклонению.

Так, по накладной № ЭБ710564 ответчик указывает, что груз фактически прибыл 17.08.2024, срок доставки истекал 15.08.2024, просрочка составляет 2 суток.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 статьи 33 Устава в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно представленной накладной № ЭБ710564 вагон груженый, прибыл на станцию назначения 17.08.2024 23:29 по МСК, уведомление грузополучателя о прибытии 18.08.2024, выдача оригинала накладной – 18.08.2024.

С учетом изложенного, истцом правомерно определена дата окончания просрочки – 18.08.2024, поскольку вагоны перевозчиком фактически поданы для выгрузки 18.08.2024.

По накладной № ЭЭ071833 ответчик указывает, что груз фактически прибыл 30.05.2024, срок доставки истекал 24.05.2024, просрочка составляет 6 суток.

Вместе с тем, согласно абзацу 8 статьи 33 Устава порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно представленной накладной № ЭЭ071833 вагон порожний, прибыл на станцию назначения 30.05.2024 23:42 по МСК, уведомление грузополучателя о прибытии 31.05.2024, выдача оригинала накладной – 31.05.2024.

С учетом изложенного, истцом правомерно определена дата окончания просрочки – 31.05.2024, поскольку перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии вагонов 31.05.2024

По накладной № ЭЬ988790 ответчик указывает, что груз фактически прибыл 23.05.2024, срок доставки истекал 23.05.2024, просрочки нет.

Согласно представленной накладной № ЭЬ988790 вагон порожний, прибыл на станцию назначения 23.05.2024 20:27 по МСК, уведомление грузополучателя о прибытии 24.05.2024, выдача оригинала накладной – 24.05.2024.

С учетом изложенного, истцом правомерно определена дата окончания просрочки – 24.05.2024, поскольку перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии вагонов 24.05.2024.

Таким образом, возражения ответчика по накладным №№ ЭБ710564, ЭЭ071833, ЭЬ988790 отклоняются судом, расчет истца по указанным накладным признан судом верным.

Возражения ответчика по накладным №№ ЭЬ621780, ЭЬ621693, ЭЬ846965, ЭЬ847103, ЭЭ556946, ЭЯ181668, ЭЯ205888, ЭЯ205906 о двойном взыскании, о том, что грузоотправителем АО «РН-Транс» ранее заявлены иски о взыскании пени по указанным накладным в рамках дел №№ А40-267308/2024, А40-267238/2024 отклоняется судом, поскольку согласно представленным ответчиком дополнительным документам АО «РН-Транс» в рамках дел №№ А40-267308/2024, А40-267238/2024 уточнил требования, исключив из расчета спорные накладные.

Таким образом, судом в рамках дел №№ А40-267308/2024, А40-267238/2024 рассмотрены уточненные требования, в которых пени по накладным №№ ЭЬ621780, ЭЬ621693, ЭЬ846965, ЭЬ847103, ЭЭ556946, ЭЯ181668, ЭЯ205888, ЭЯ205906 не заявлены.

Остальные возражения ответчика истец принял и уточнил заявленные требования.

Таким образом, требования истца на сумму 1 702 561 рублей 42 копеек являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что снижение размера пени допускается в исключительных случаях, исключительность случая заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, в результате введения в отношении РФ санкций фактически прекратилось сообщение с западными странами, в результате произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Истцом представлены возражения на ходатайство о снижении суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, возникновение убытков в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, арбитражный суд считает, что по накладным неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки груза по указанным накладным на 50 % до суммы 851 280 рублей 71 копеек.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки в бóльшем размере нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 851 280 рублей 71 копеек с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 76 716 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска (1 702 561 рублей 42 копеек) составляет 76 077 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 077 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 851 280 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 077 рублей, всего – 927 357 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 639 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова